Рішення № 25232306, 03.07.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/1664/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Ларіної М.В., Бичкова В.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», Публічне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із позову вбачається, що 21.12.2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Іж 27175-036, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе з боку вул. Кіма в напрямку вул. Горького, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення на рухаючий у попутному напрямку автомобіль ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_2, якій належить позивачу під керуванням ОСОБА_8 У результаті даного ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. За дану ДТП ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Автомобіль Іж належить ТОВ «Дружківська харчосмакова компанія», застрахований у СК «Дженерали Гарант». СК відмовилася виїхати на місце ДТП, тому позивачка була вимушена провести експертизу за свій рахунок. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, вартість ремонтно-відновлюваних робіт по автомобілю Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, складає 10975 грн. 50 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 385 грн. СК сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 6860 грн. 42 коп. Але позивачка фактично понесла витрати на суму 10758 грн. Крім того, позивачу спричинені моральні страждання, які позивач оцінює у розмірі 10000 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3773 грн., а також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»франшизу у розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. та 203 грн.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»у судовому засіданні суду пояснив, що з позовними вимогами позивача не згоден, вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 3773 грн. треба стягнути зі СК, оскільки згідно полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № 1170526 від 23.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ УСК «Дженералі гарант», страховий випадок стався у період дії договору, ліміт відповідальності за полісом складає 25500 грн, тому СК повинна провести виплату страхового відшкодування. Моральну шкоду позивачка не обґрунтувала у позовній заяві, будь -яких доказів на підтвердження вимог в частині стягнення моральної шкоди не надала, висновок про заподіяння їй моральної шкоди не мотивувала. Тому просить відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»у судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги визнає частково. Свої заперечення обґрунтував тим, що 23.11.2009 року між ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»та ними було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.12.2009 року сталося ДТП за участю автомобіля ІЖ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який належить позивачу. 23.12.2009 року до ПАТ «УСК «Гарант-авто» з повідомленням про страховий випадок звернулася позивачка. Фахівець ПАТ«УСК «Гарант-авто» розрахував суму вартісті відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос. Відповідно до страхового акту розмір збитку складав 6860 грн. 42 коп. за вирахуванням суми франшизи. У розмірі 510 грн. та без урахування ПДВ, посилаючись на норми Податкового кодексу України. ПАТ «УСК «Гарант-авто»згодна зі звітом про експертну оцінку майна, наданим позивачем. Оскільки сума ремонтно -відновлювальних робіт автомобіля Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу складає 9482 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ, тому сума без урахування ПДВ складатиме 7902 грн. 43 коп., а за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн. та суми , яка була сплачена позивачу у розмірі 6860 грн. 42 коп., то сума несплаченої суми буде складатиме 532, 01 грн. Крім того, не згодні з вимогами про сплату суми за проведення звіту об експертній оцінки. Оскільки звіт був складений 24.12.2009 року та трьох денний строк не сплив, тому СК не повина відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Просить визнати суму недоплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1 з ПАТ «УСК «Гарант-авто»у розмірі 532,01 грн.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»та 21.12.2009 року він дійсно керував автомобілем ІЖ 27175-036, державний номер НОМЕР_1, на підставі путьового листа, який належить ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос. За ДТП він був визнаний винним у скоєнні ДТП. Як на момент скоєння ДТП, так і на теперішній час він перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика». Проти задоволення позовних вимог позивача заперечує.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6, ( зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 р. № 9 ), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 02.02.2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 21.12.2009 року о 13 годині 00 хвилин в м. Краматорську на вул.. Орджонікідзе з боку вул.. Кіма, в напрямку вул.. Горького, в районі заїзду до ЦРЛ м. Крамататорська, керуючи транспортним засобом ІЖЖ 27175-036, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по мокрому асфальтовому покриттю зі снігом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, за якої мав би можливість постійно контролювати рух та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 ПДР України. (а.с. 53). Дана постанова набрала законної сили 12.02.2010 року.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4

Із пояснень ОСОБА_4 на час скоєння ДТП та на час розгляду справи у судовому засіданні третя особа перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика». Даний факт у судовому засіданні підтвердив і представник ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика».

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу № ВС/1170526 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу ІЖ 27175-36, державний номер НОМЕР_3, який належить ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», застрахована у СК «Дженерали гарант». (а.с. 24)

Згідно протоколу № 38 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»змінено тип на найменування на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто»(а.с. 59-62)

Полісом № ВС/1170526 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо -транспортної пригоди був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіянну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51000 грн., за шкоду, заподіяну майну 25000 грн., франшиза -510 грн.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.2 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній до 19.09.2011 року), учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності.

Згідно повідомлення про страховий випадок від 23.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 повідомила СК про настання страхового випадку (а.с. 64-67)

23.12.2009 року згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіль Део Ланос, який належить позивачу, був оглянутий спеціалістом ОСОБА_9 При огляді був присутній представник відповідача СК (а.с. 13)

На підставі протоколу огляду транспортного засобу 24.12.2009 року було зроблено автотехекспертизу. Як вбачається з висновку про експертну оцінку транспортного засобу 354 від 24.12.2009 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобілю ЗАЗ Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу складає 9482 грн. 92 коп. (а.с. 9-12).

У судовому засіданні встановлено, що хоча представник СК і був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу позивача, але експертизу не проводив. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»у судовому засіданні підтвердив, що СК згодна з експертизою, проведеною позивачем.

Згідно страхового акту № 97537 від 01 квітня 2010 року розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 6860 грн. 42 коп. (а.с. 68)

У судовому засіданні сторонами не оспорювався факт того, що грошові кошти у розмірі 6860 грн. 42 коп. були сплачені відповідачем Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-авто»позивачу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуюче те, що за полісом страхування відповідальності № ВС/1170526 передбачена безумовна франшиза в розмірі 510 грн., то сума страхового відшкодування зменшується на 510 грн.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 510 грн. підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика».

Сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачеві в результаті пошкодження автомобіля Део Ланос при дорожньо-транспортній пригоді складає 9482 грн. 92 коп. -510 грн. (франшиза) - 6860 грн. 42 коп. (сплачена сума СК) = 2112 грн. 50 коп., тобто з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»- підлягає стягненню вищевказана сума матеріальної шкоди.

Вимоги позивача щодо солідарного обов'язку Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»сплатити матеріальну шкоду не ґрунтуються на законі та суперечать вимогам ст.. 541 ЦК України, вимогам Закону України «Про страхування».

У судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично витратила на відновлення пошкодженого автомобіля 10758 грн., які складаються із 3295 грн., які позивачка витратила на придбання деталей на автомобіль, що підтверджується товарними чеками (а.с. 20-21) та витрачено за виконані роботи 7463 грн. (а.с. 55). Спору по витраченим позивачем сумам на відновлення пошкодженого автомобіля у судовому засіданні не було.

Як вбачається зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_1 має право на відшкодування завданою їй шкоди, а страховиком ці втрати не відшкодовуються, то сума у розмірі 10758 грн. -9482 грн. 92 коп. (вартість ремонту -відновлювальних робіт) = 1275 грн. 08 коп., яка підлягає стягнення з відповідача ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика».

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості автотоваровідчого дослідження в сумі 385 гривень, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції позивачка сплатила за проведення експертизи 385 грн. (а.с. 8)

Згідно ст. 34 п. 34.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 3 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно ст. 34 п. 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що 23.12.2009 року із заявою про страхове відшкодування до СК звернувся позивач. 23.12.2009 року експерт СК був присутній при огляді транспортний засобу позивача, але до теперішнього часу так і не складено експертне дослідження. Представник відповідача СК у судовому засіданні пояснив, що СК визнає експертне дослідження, яке зроблено за рахунок позивачки. Тому суд вважає, що з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 385 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої

внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи.

Суд вважає доведеним, що позивачу неправомірними діями третьої особи, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач тривалий час не міг користуватися автомобілем, що викликало певні незручності, що з урахуванням принципу розумності та справедливості у вказаній частині позову підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн. В даному випадку обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди повинна нести особа, яка є власником джерела підвищеної небезпеки, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика».

Відповідно до ст. ст. 79, 81, 86, 88 ЦПК України судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь позивача: з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»оплату судового збору в сумі 125 грн. 15 коп., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. (моральна шкода) та судовий збір у розмірі 89 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2112 грн. 50 коп. (дві тисячі сто дванадцять) грн. 50 коп., вартість за проведення автотехекспертизи у розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень, судовий збір у розмірі 125 грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика»на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., матеріальну шкоду у розмірі 1275 грн. 08 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. вісім копійок), моральну шкоду у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.), судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 89 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя: