Ухвала суду № 25231624, 13.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1273/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда С.М.

№ дела 412/5957/2012 Докладчик Чернусь К.П.

12 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей- судьи Чернусь Е.П.

судей: Чебыкина В.П., Мудрецкого Р.В.

с участием прокурора Чепурка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2012 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к штрафу в доход государства в размере восьмисот пятидесяти гривен.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Ураины в Днепропетровской области за экспертные услуги НИЭКЦ 470 гривен 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующего преступления:

«ОСОБА_1 летом 2008 года находился по ул. 20 лет Победы в г. Днепропетровске, где обнаружил нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия. Изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего значения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, подсудимый присвоил найденный нож и стал носить его при себе, не имея при этом предусмотренного законом разрешения. 06 апреля 2012 года около 17 часов 30 минут подсудимый был задержан сотрудниками милиции возле дома 6 по пер. Штабному в г. Днепропетровске, при этом у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято указанное холодное оружие.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор изменить, дополнив его вступительную часть указанием о том, что в судебном заседании принимал участие осужденный ОСОБА_1 и исключив из мотивировочной и резолютивной части указание суда о необходимости взыскания с ОСОБА_1 судебных издержек за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей только в случае, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе, а сумма в 470 гривен40 копеек, как усматривается из материалов дела состоит из суммы проведенной по делу экспертизы (л. д.35).

Заслушав доклад судьи, прокурора Чепурка А.С., частично поддержавшего апелляцию прокурора и просившего исключить из приговора суда указание суда о взыскании с осужденного судебных издержек, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 263 ч. 2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников рассмотрения дела и апеллянтам не оспаривается, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 299 ч. 3 УК Украины.

Мера наказания ОСОБА_1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является достаточной и необходимой для его исправления и для предотвращения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с осужденного судебных издержек, как обоснованно указано в апелляции прокурора, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 92 ч. 3 УПК Украины эксперты имеют право на получение вознаграждения за исполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе.

Как усматривается из материалов дела, никаких материалов или реактивов для проведения указанной криминалистической экспертизы использовано не было.

Экспертизу по делу проводили специалисты НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, то есть сотрудники указанного НИЭКЦ. В справке о расчетах стоимости проведенной экспертизы указано количество часов проведения экспертизы, и стоимость 1 часа работы эксперта, исходя из которых сделан вывод об общей стоимости экспертизы в сумме 470 гривен 40 копеек (л. д. 35).

Исходя из того, что эксперты НИЭКЦ при проведении экспертизы выполняли свои служебные обязанности, у суда не было оснований для взыскания с осужденного в пользу указанного НИЭКЦ стоимости экспертизы.

Доводы апелляции прокурора о необходимости дополнения вводной части приговора указанием о том, что в судебном заседании принимал участие осужденный ОСОБА_1 НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ И УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ПОСКОЛЬКУ полномочиями ВНОСИТЬ изменения в вводную часть приговора, касающуюся состава лиц, принимающих участие в рассмотрении дела апелляционный суд не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить указание суда о взыскании с ОСОБА_1 за экспертные услуги 470 гривен 40 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить частично.

Судьи: