Ухвала суду № 25230797, 09.07.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1441/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Совєтського районного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4 808 гривень 54 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 512 гривень 58 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 006 гривень 32 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 5 000 гривень, штраф - фіксовану складову у сумі 500 гривень, штраф - проценту складову у сумі 1 305 гривень 57 копійок, а взагалі 13 133 (тринадцять тисяч сто тридцять три) гривні 01 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 50 копійок. Посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, відсутність місця роботи, крім того, на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом 2-ої групи по онкозахворюванню, а тому на підставі ст. 373 ЦПК України просить надати розстрочку виконання судового рішення строком на 18 місяців.

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав на адресу суду заперечення проти заяви, в яких просили розглянути заяву за відсутністю їх представника та просили у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, вказуючи на те, що заява є необґрунтованою, оскільки посилання заявника на відсутність джерела доходів (не працевлаштованість), важке матеріальне становище, як на підставу розстрочки стягнутої судом суми заборгованості, у зв'язку з тим, що ці обставини, це ті риски, які були зважені та оцінені ОСОБА_2 при укладанні Кредитного договору, крім того, заявником не надано підтверджуючий документ про те, що член сім'ї, який хворіє, знаходиться на утриманні заявника. Також зазначили, що з наданих заявником документів можна дійти висновку про те, що ОСОБА_2 не має суттєвого щомісячного матеріального доходу, є не платоспроможним, внаслідок чого можливість виконати рішення у добровільному порядку з урахуванням розстрочки внесення щомісячних платежів у розмірі 738 гривень у заявника відсутня.

ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надано на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу за відсутністю їх представника, тому що вважають, що ВДВС не може бути заінтересованою особою у цій справі, оскільки станом на 04 липня 2012 року на примусовому виконання у ВДВС Своєтського РУЮ АР Крим виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за рішенням суду не знаходиться, у зв'язку з чим ніяких пояснень щодо ходу примусового виконання виконавчого документу відділ надати не може.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 158, 169, 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з'явилися.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, у тому числі пояснив, що він має наміри працевлаштуватися у зв'язку з чим у нього має появитися можливість виконувати рішення з урахуванням розстрочки.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (на р/р № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4 808 гривень 54 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 512 гривень 58 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 006 гривень 32 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 5 000 гривень, штраф - фіксовану складову у сумі 500 гривень, штраф - проценту складову у сумі 1 305 гривень 57 копійок, а взагалі 13 133 гривні 01 копійка, а також (на р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 139 гривень 50 копійок.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ст. 373 ЦПК України, які кореспондують положенням частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Тобто законодавець, пов'язує надання розстрочки у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, при наявності обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконати рішення суду. Обставинами, що враховує суд можуть бути різні обставини, що заслуговують на увагу при вирішенні питання про надання розстрочки.

Обставини за яких відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду, останній пов'язує з важким матеріальним станом, відсутністю роботи, наявністю на утриманні матері, яка страждає на онкозахворювання.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 - 59 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а також які одержані в порушення порядку, встановленого законом.

В матеріалах справи наявна довідка до акта огляду МСЕК на ОСОБА_3, при цьому будь-яких документів, підтверджуючих факт родинних стосунків із вказаною особою та факт її знаходження на утриманні заявника, останнім до суду не надано.

До того ж, на підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надано медичне свідоцтво про народження № 212 від 24 травня 2012 року, яким визначено, що громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дівчинку, яка як вказував заявник у судовому засіданні, є його дочкою. При цьому будь-яких підтверджуючих ці обставини документів до суду не надав.

Крім того, надаючи до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник не зазначив, коли вказані обставини мають відпасти, що дозволить виконати рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявність у нього обставин, що утруднюють виконання рішення, а відсутність роботи, не є обставиною винятковою, оскільки заявник є працездатною особою та його не позбавлено можливості працевлаштуватися, при цьому, з дня постановлення рішення ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплатив жодного платежу та до теперішнього часу не працевлаштувався, у зв'язку з чим, у суду не має законних підстав, для задоволення заяви ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Совєтського районного суду АР Крим 17 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова