Ухвала суду № 25224587, 02.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 4с/1005/24/2012

1005/4486/2012

УХВАЛА

02.07.2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Печерське відділення № 3715 АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Печерське відділення № 3715 АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 15.07.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерське відділення АТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №858 , згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 13 973,00 доларів США строком на 60 місяців під 11 % річних, для придбання нового транспортного засобу. Згідно договору застави № 1712 в заставу банку ОСОБА_2 було передано автомобіль Chevrolet - Lacetti номерний знак НОМЕР_2. 10.12.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-419/2010 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 71 360,05 грн. 25.01.2011 року виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ в Київський області і 28.01.2011 року відкрито виконавче провадження. 10.05.2011 року працівниками банківського відділення до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області було направлено клопотання про направлення виконавчого листа № 2-419/2010 по територіальності до ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві, оскільки працівниками банку було отримано від боржника на відповідальне зберігання заставлений автомобіль Chevrolet - Lacetti номерний знак НОМЕР_2, який було поставлено на стоянку вул. Полярна, 20. З метою подальшої реалізації заставленого автомобіля, за місцем його знаходження даний виконавчий лист надійшов до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. 12.03.2012 року торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.»було проведено прилюдні торги з продажу предмету застави, а саме, автомобіля боржника за суму 32 200,00 грн. До відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшли кошти в сумі 27 402,20 грн. з відрахуванням суми винагороди торгуючій організації за проведення торгів в розмірі 4 797,80 грн. 26.03.2012 року банківським відділенням до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було направлено клопотання щодо нестягнення виконавчого збору, оскільки виконавче провадження було відкрито 28.01.2011 року до прийняття змін до Закону України "Про виконавче провадження", а реалізований автомобіль перебуває в заставі банку. 30.03.2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві були перераховані до банку кошти в сумі 24 229,27 грн., і стягнуто на користь ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві витрати на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 750,00 грн. і виконавчий збір на рахунки ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області в сумі 2 422,93 грн. 05.04.2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист № 2-419/2010 направлено для подальшого стягнення боргу за місцем реєстрації ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області. 24.04.2012 року представники банківського відділення звернулися до керівництва ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про те, що відділом ДВС було незаконно стягнуто виконавчий збір з коштів реалізації заставленого автомобіля ОСОБА_1 та повернути кошти виконавчого збору на рахунки банку. Однак, у поверненні коштів банку було відмовлено, письмової відповіді про відмову ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві до банку направлено не було. В зв'язку з чим представник скаржника просить суд зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області повернути на розрахунковий рахунок філії -Печерське відділення АТ "Ощадбанк України" кошти, які були утримані в якості виконавчого збору в сумі 2 422,93 грн. та стягнути понесені ними судові витрати в сумі 107,30 грн. Скаржник заявлені вимоги підтримав та просив слухати справу без його участі.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та матеріалів виконавчого провадження до суду не подав.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та матеріалів виконавчого провадження до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерське відділення АТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №858 , згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 13 973,00 доларів США строком на 60 місяців під 11 % річних, для придбання нового транспортного засобу. Згідно договору застави № 1712 в заставу банку ОСОБА_2 було передано автомобіль НОМЕР_2.

10.12.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-419/2010 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 71 360,05 грн.

25.01.2011 року виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ в Київський області і 28.01.2011 року відкрито виконавче провадження.

10.05.2011 року працівниками банківського відділення до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області було направлено клопотання про направлення виконавчого листа № 2-419/2010 по територіальності до ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві, оскільки працівниками банку було отримано від боржника на відповідальне зберігання заставлений автомобіль НОМЕР_2, який було поставлено на стоянку вул. Полярна, 20.

З метою подальшої реалізації заставленого автомобіля, за місцем його знаходження даний виконавчий лист надійшов до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

12.03.2012 року торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.»було проведено прилюдні торги з продажу предмету застави, а саме, автомобіля боржника за суму 32 200,00 грн. До відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшли кошти в сумі 27 402,20 грн. з відрахуванням суми винагороди торгуючій організації за проведення торгів в розмірі 4 797,80 грн.

26.03.2012 року банківським відділенням до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було направлено клопотання щодо нестягнення виконавчого збору, оскільки виконавче провадження було відкрито 28.01.2011 року до прийняття змін до Закону України "Про виконавче провадження", а реалізований автомобіль перебуває в заставі банку.

30.03.2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві були перераховані до банку кошти в сумі 24 229,27 грн., і стягнуто на користь ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві витрати на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 750,00 грн. і виконавчий збір на рахунки ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області в сумі 2 422,93 грн.

05.04.2012 року відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист № 2-419/2010 направлено для подальшого стягнення боргу за місцем реєстрації ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області.

24.04.2012 року представники банківського відділення звернулися до керівництва ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про те, що відділом ДВС було незаконно стягнуто виконавчий збір з коштів реалізації заставленого автомобіля ОСОБА_1 та повернути кошти виконавчого збору на рахунки банку. Однак, у поверненні коштів банку було відмовлено, письмової відповіді про відмову ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві до банку не направлено.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши ч. 1 ст.58 вимоги щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, оскільки звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження відбулось до моменту набрання чинності з 09.03.2011 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", застосувати до нього норми закону у новій редакції неможливо, а тому, виконавчий збір не можна було стягувати з суми, що надійшла до ДВС, від продажу предмету застави.

Згідно вимог п.5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Печерське відділення № 3715 АТ "Ощадбанк" є заставоутримувачем, суд приходить до висновку, що утримання 10 відсотків з реалізації заставного майна (предмету іпотеки) є незаконним, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383,386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", взявши до уваги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд

ухвалив:

скаргу задовольнити. Зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області повернути на розрахунковий рахунок філії -Печерське відділення АТ "Ощадбанк України" (р/р 37398005, МФО 320241, код ЄДРПОУ 02760494) кошти, які були утримані в якості виконавчого збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 93 копійки.

Стягнути солідарно з відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Печерське відділення № 3715 АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко