Ухвала суду № 25219127, 11.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-762/2012

Стаття < Текст >

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.

за участю:

прокурора Даракчі О.Г.

адвоката Соколовської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою задоволена скарга адвоката Соколовської О.В. в інтересах службової особи ТОВ «Будуніпром» ОСОБА_2, а постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 05 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та ТОВ «Будуніпром» чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм становищем за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, скасовано.

Суд першої інстанції вказав в постанові, що підставою скасування постанови слідчого є недотримання вимог статей 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України щодо службових осіб ТОВ «Будуніпром» та ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Як зазначив суд у постанові, у матеріалах наданих СУ ДПС в Житомирській області, на підставі яких було порушено кримінальну справу та досліджену в судовому засіданні, не вбачається, що саме стало підставою для порушення кримінальної справи та не зазначено, які саме достатні дані, зібрані в ході дослідчої перевірки, що вказують на наявність ознак злочину. Господарські договори,податкові накладні, судові рішення в справі про банкрутство, довідка про результати аналізу дотримання податкового законодавства ВАТ»Житомирський завод хімічного волокна» при здійсненні операцій з продажу об'єктів нерухомого майна у лютому 2011 року, що стали підставами для порушення кримінальної справи не дають підстав кваліфікувати дії службових осіб ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та ТОВ «Будуніпром», як заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, - шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за ст. 191 ч. 5 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції, а матеріали за скаргою адвоката Соколовської О.В. направити на новий судовий розгляд. Вмотивує це тим, що судом при розгляді скарги взагалі не досліджено ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи, не піддано аналізу тих документів, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки. Рахує, що суд фактично дав оцінку наявності чи відсутності у матеріалах перевірки тих чи інших доказів, які підтверджують або спростовують обставини та, які підлягають доказуванню у кримінальній справі шляхом проведення відповідних слідчих дій та в подальшому досліджуються під час розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, доводи адвоката Соколовської О.В. про законність та обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення.

У відповідності вимогами ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції належним чином дотримався, і як убачається з оскаржуваної постанови, суд не вдавшись до передчасної оцінки доказів, які містяться у матеріалах дослідної перевірки, не вийшовши за межі розгляду скарги про порушення кримінальної справи, вірно вказав, що не можуть бути приводами та підставами для порушення кримінальної справи господарська діяльність службових осіб підприємств ВАТ «Житомирський завод хімволокна» та ТОВ «Будінпром».

В ході апеляційного розгляду справи скаржником адвокатом Соколовською О.В. були надані копії ухвал Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року, 19 лютого 2009 року, 2 лютого 2011 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року, зі змісту яких видно, що на підприємстві ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» проходить процедура банкрутства за планом санації розпочату господарським судом під контролем кредиторів ВАТ «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго», ТОВ «Будінпром», ВАТ «Житомирголовпостач», Управління пенсійного фонду Корольовського району м. Житомира, керуючого санацією, Житомирського обласного сектору з питань банкрутства, Житомирської обласної прокуратури, ГУ Промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської ОДА, регіонального відділення в Житомирській області Фонду державного майна України.

Як було встановлено в суді дані документи не були предметом дослідження органом досудового слідства ДПС у Житомирській області під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи № 12\089001, в одному томі, частково пронумерованому і описаному на а. с. 1-163, було встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи по факту заволодіння службовими особами ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та ТОВ «Будінпром» чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за ст.191 ч.5 КК України, приймалось по ксерокопіях документів, не завірених в установленому законом порядку, невідомого походження, без належного процесуального оформлення.

А ті матеріали дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи, зокрема Довідка від 14.02.2012 № 8\6-11\00206256 «Про результати аналізу дотримання вимог податкового законодавства відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» при здійсненні операції з продажу об'єктів нерухомого майна у лютому 2011 року» базуються не на процесуальних документах господарських судів, та документах господарської діяльності підприємств, а на рапортах працівників ГВПМ ДПІ у місті Житомирі, які не містять даних, щоби зробити висновок про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і є надуманими та передчасними.

Рішення про порушення кримінальної справи досудовим слідством прийнято поспішно на наявних у справі матеріалах, що є вибірковими без врахування всіх обставин справи, що має істотне значення для вирішення питання по суті, зокрема того, всі дії службових осіб обох підприємств по здійсненню операцій з продажу об'єктів нерухомого майна проходили з відома і під контролем прокуратури Житомирської області та вказаних вище контролюючих і дозвільних органів протягом 2007 року і по теперішній час.

Окрім того, досудове слідство ДПС у Житомирській області, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи по факту заволодіння службовими особами вказаних вище підприємств, чужого майна, не звернуло увагу на те, що угоди про відчуження вказаного майна підприємства є чинними, ніким не скасованими і ніхто із кредиторів і контролюючих органів не поставив їх під сумнів, не поставив питання в суді про їх розірвання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року, якою скаргу Соколовської Оксани Володимирівни в інтересах службової особи ТОВ «Будуніпром» ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області про порушення кримінальної справи проти службових осіб ТОВ «Будуніпром» та ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України залишити без змін.

Судді :