Постанова № 25218565, 12.07.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

ОСОБА_1 Відділення ДАІ ОСОБА_1 Овруцький районний суд Житомирської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 617/12029/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< текст для зазначення про вступну і розолютивну частини >

12 липня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови АМ1 № 082582 від 28.04.2011 року, АМ1 № 007170 від 10.04.2012 року та АМ1 № 007248 від 7.05.2012 року по справах про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення мотивуючи тим, що 12.06.2012 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і звернувся до ДВС Овруцького РУЮ, від яких дізнався про те, що на нього складено 3 постанови у справах про адміністративне правопорушення, а саме, що він в 2011 році, 29.03.2012 року та 6.04.2012 року порушував «норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Він не є посадовою особою і ніяких порушень не вчиняв. В постановах не вказано які норми і стандарти він порушив. На розгляд справ його не викликали і рішення винесено без його участі. Він працює у філії, а не юридичній особі.

Позивач просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

28.04.2011 року начальником відділення ДАЇ та АТІ м.Овруч Левковець С.А. винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП за те, що він 12.04.2012 року, будучи відповідальним за проведення робіт по ремонту та заміні дорожніх знаків на автодорозі Виступовичі-Житомир, 01000-48100, порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт.

За вказане порушення за ч.3 ст.140 КУПАП застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн..

10.04.2012 року начальником відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомисрькій області Левковець С.А., на підставі протоколу від 30.03.2012 року, винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 29.03.2012 року, будучи посадовою особою філії «Овруцька ДЕД», порушив правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг Р-28 Виступовичі-Житомиро та а/д Р-02 Київ-Іванків-Овруч, а саме допустив пошкодження площі покриття (осідання, вибоїни, попливи).

За вказане порушення за ч.1 ст.140 КУПАП застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн..

7.05.2012 року начальником відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомисрькій області Левковець С.А., на підставі протоколу від 28.04.2012 року, винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 6.04.2012 року, будучи посадовою особою, порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на території МАПГ «Виступовичі», а саме засміченість дорожнього покриття дороги Виступовичі-Житомир та МАПГ «Виступовичі», не забезпечено вимоги до експлуатаційного стану дороги та узбіччя.

За вказане порушення за ч.1 ст.140 КУПАП застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на запит суду надав протоколи та копії постанов адміністративних правопорушень за 2012 рік, а тому суд розглядає справу в межах сторонами доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих копіях протоколів пояснення ОСОБА_1 відсутні і вказано, що він відмовився від пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені норми є бланкетними і для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно з'ясувати, який саме нормативний акт було порушено (правила, норми і стандарти).

Крім того, посадова особа ДАЇ при розгляді справ не з'ясувала, чи є ОСОБА_1, який працює майстром у філії «Овруцька ДЕД» посадовою особою відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів.

Згідно посадової інструкції дорожній майстер зобов'язаний :

- забезпечувати виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до виробничого плану та нормативних документів ;

- контролювати додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечувати належну якість робіт ;

- …

З даної посадової інструкції вбачається, що дорожній майстер проводить роботи тільки на підставі виробничого плану та нормативних документів і самостійно не може приймати рішення про проведення будь-яких робіт, а тому він не може вважатися посадовою особою, яка забезпечує безпеку дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у постановах обставин та винних дій ОСОБА_1, а саме, що йому було надано виробничий план по проведенню 12.04.2011 року ремонтних робіт, а 10.04.2012 року та 28.04.2012 року - по проведенню прибирання дороги та усунення пошкоджень.

Крім того, зазначена форма постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, п.2.9-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.01 та додатку 2 до неї.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до п.2.9-2.11 Інструкції та додатку 2 до неї постанова повинна містити вступну частину, розділ про відомості стосовно правопорушника, розділ «встановив» та розділ «постановив».

У розділі «встановив» вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

В оскаржених постановах розділ про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення відсутній і всі дані зазначено в розділі «встановив».

Також, в постанові містяться інші порушення нормативних актів :

не вказано документ, який засвідчує особу;

не зазначено який саме нормативний акт було порушено ;

не вказано точне місце та час вчинення правопорушення (зазначено лише назву автомобільної дороги);

не зазначено в чому конкретно виразилися винні дії ОСОБА_1 щодо : обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт, допущення пошкодження площі покриття, засміченості дорожнього покриття дороги, не забезпечення вимоги до експлуатаційного стану дороги та узбіччя.

Посадова особа ДАЇ не з'ясувавши вище визначене та не давши йому оцінки в сукупності з іншими доказами, необґрунтованого прийшла до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Також, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В наданих матеріалах відсутні дані про оповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справ.

При цьому суд враховує і вимоги абз.2 ч.2 ст.162 КАС України, яка дозволяє суду прийняти іншу постанову (ніж зазначено у абз.1 ч.2 ст.162 КАС України), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП в частині врахування особливостей, встановлених цим Кодексом (ст.293 КУпАП), оскільки вирішення питання лише про скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишає невизначеним питання відповідальності особи при наявності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанови у справах про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.3 ст.140 КУпАП АМ1 № 082582 від 28.04.2011 року, АМ1 № 007170 від 10.04.2012 року та АМ1 № 007248 від 7.05.2012 року відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 96,57 грн..

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанови начальника відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомисрькій області Левковця С.А. серії АМ1 № 082582 від 28.04.2011 року, АМ1 № 007170 від 10.04.2012 року та АМ1 № 007248 від 7.05.2012 року про застосування адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 680 грн., 1020 грн. та 1020 грн., відповідно, відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст.140 КУпАП визнати протиправними, скасувати їх і провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно останнього закрити за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Якухно

заяву задоволено повністю

< в ОСК вручну ставити галочку, якщо процес фіксувався звукозаписом >