Постанова № 25218520, 16.07.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

ОСОБА_1 Іспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 Овруцький районний суд Житомирської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 617/12060/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< текст для зазначення про вступну і розолютивну частини >

16 липня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ1 № 007404 від 3.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 3.06.2012 року біля 12-00 він рухався на своєму автомобілі з вул.П.Комуни на вул. Базарна в м.Овруч і був зупинений працівником ДАЇ. При виїзді з вул.П.Комуни будь-яких знаків не має, а тому він нічого не порушував. Знак знаходиться при виїзді з вул.Б.Хмельницького на вул.Базарна.

Позивач свої вимоги підтримав і надав пояснення, що викладені у позовній заяві та доповнив їх, що на вул.Базарна стояли автомобілі і на його думку заслоняли огляд вулиці працівнику ДАЇ, який знаходився біля ЗОШ № 4 з боку школи, тобто стоянки автомобілів. Він був на ринку, а автомобіль залишив на вул.П.Комунни м.Овруч. При виїзді на вул.Базарну ніяких знаків не стоїть, що він зафіксував на відео.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

3.06.2012 року інспектором ДПС відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Тарасюком В.В., на підставі протоколу від 3.06.2012 року, винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 3.06.2012 року біля 12-00 в м.Овруч по вул.Базарна, керуючи автомобілем «ВАЗ-21150» д/н НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

За вказане порушення за ч.1 ст.122 КУПАП застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на запит суду надав матеріали адміністративного правопорушення, а тому суд розглядає справу в межах наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не бачив дорожнього знаку забороняючого в'їзд.

Позивачем було надано відеозапис руху автомобіля з вул.П.Комунни на вул.Базарна м.Овруч, з якої вбачається, що будь-яких дорожніх знаків, забороняючих рух ліворуч та дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» при виїзді з вул.П.Комунни не встановлено. Будинок, 6 по вул.Базарна в м.Овруч, де був складений протокол, знаходиться на значній відстані від даного виїзду та має обмежену оглядовість місяцями стоянки транспортних засобів.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а саме що водій рухався з вул.Б.Хмельницького на вул.Базарна в м.Овруч і «проігнорував» вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та не зазначено яким саме чином він його «проігнорував».

Також, відповідачем не надано доказів встановлення такого дорожнього знаку на вул.Базарна м.Овруч при виїзді з вул.П.Комуни.

З вказаного вбачається, що заборони повороту ліворуч з вул.П.Комуни на вул.Базарна не встановлено, а тому відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 3.06.2012 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 32,19 грн..

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС відділення ДАЇ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Тарасюка В.В. серії АМ1 № 007404 від 3.06.2012 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Якухно

заяву задоволено повністю

< в ОСК вручну ставити галочку, якщо процес фіксувався звукозаписом >