Рішення № 25218018, 07.07.2012, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 613/2-87/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у містечку Любар справу за позовом ОСОБА_1, жителя с.Юрівка, Любарського району, Житомирської області, до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», ід.код 05478806, зареєстрованого м.Житомир, вул.Київська, 48, фактична адреса м.Житомир вул.Жукова, 23-а, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вказав, що 01.04.2010 року між ним та відповідачем був укладений контракт на управління підприємством, згідно якого він був прийнятий на роботу на посаду директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на термін з 01.04.2010 року по 15.09.2011 року. Рішенням конференції ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 06.01.2012 року дія контракту була продовжена до 15.09.2012 року. Проте, 17.01.2012 року, коли він перебував на лікарняному, йому стало відомо, що рішенням Ради орендарів від 16.01.2012 року його було звільнено з роботи у зв»язку із закінченням терміну дії контракту та призначенням на посаду директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Лісіна О.С. У період з 17.01.2012 року по 02.03.2012 року перебував на лікарняному. Копію наказу про звільнення та трудову книжку отримав 15.03.2012 року. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки рішенням конференції від 06.01.2012 року дія контракту була продовжена до 15.09.2012 року, а рішення про його звільнення було прийняте Радою орендарів, повноваження якої були припинені рішенням Конференції ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 06.10.2011 року. З огляду на вище викладене позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив суд задовольнити його в повному об"ємі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному об"ємі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Лісін О.С., Ширма Ю.В. позов не визнали та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову у зв"язку з його безпідставністю та пропуском строків звернення до суду.

Свідок ОСОБА_6 посвідчила суду, що в 2009 році, у зв»язку із створенням КП «Житомиртеплокомуненерго» переважна більшість членів орендного підприємства перейшли працювати на новостворене підприємство - КП «Житомиртеплокумуненерго», і в такий спосіб припинили будь-які стосунки з орендним підприємством. Рішенням конференції колективу орендарів ОПТМ «Житомиртеплокумуненерго» від 06.10.2011 року участь працівників комунального підприємства в діяльності ОПТМ «Житомиртеплокумуненерго» була припинена, а також були складені повноваження Ради орендарів. Приймаючи до уваги ситуацію яка склалась, члени орендного підприємства, які залишились працювати в ОПТМ «Житомиртеплокумуненерго» 06.01.2012 року скликали конференцію на якій прийняли рішення про продовження дії контракту з ОСОБА_1 до 15.09.2012 року, а також прийняли рішення з інших питань життєдіяльності орендного підприємства. Вважає, що рішення конференції від 06.01.2012 року є законним.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_6

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, нормами КЗпП України, зокрема ст.ст.21, 36, 115-117, 232-235; контрактом на управління підприємством, Статутом орендного підприємства та Положенням про організацію орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», рішеннями вищих керівних органів орендного підприємства. В своїй діяльності ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» керується Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Господарським кодексом України, іншими законами та підзаконними нормативними документами, Статутом, зареєстрованим рішенням виконкому Житомирської міськради 13.05.1993 року №270, та Положенням про організацію орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», зареєстрованим рішенням виконкому Житомирської міськради 02.03.1993 року №110, із відповідними послідуючими змінами та доповненнями.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 01.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт на управління підприємством на термін з 01.04.2010 року по 15.09.2011 року. Рішенням Ради орендарів від 14.09.2011 року, повноваження директора підприємства ОСОБА_1 на управління підприємством було продовжено до 06.10.2011 року.

У відповідності до п.6.1 укладеного контракту, цей контракт діє з моменту підписання його сторонами та до закінчення терміну перебування Керівника на посаді згідно даного Контракту. По закінченню терміну, передбаченого даним Контрактом, Керівник перебуває на посаді до того часу, коли з ним не буде переукладено новий Контракт, продовжено даний чи укладено новий контракт з іншою особою.

Судом встановлено, що рішенням конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» від 06.01.2012 року дія контракту укладеного з ОСОБА_1 була продовжена до 15.09.2012 року. Дане рішення конференції в установленому порядку не оспорене та не визнане недійсним, а тому суд бере його до уваги при постановлені рішення.

Посилання представників відповідача, що рішення конференції членів ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 06.01.2012 року є незаконним, оскільки був відсутній кворум суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не надав доказів поіменного складу членів колективу орендного підприємства, а згідно відповіді Житомирської міської ради від 18.06.2012 року слідує, що у відділі державної реєстрації відсутня інформація щодо поіменного складу членів орендного підприємства. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновниками орендного підприємства являються 334 члени трудового колективу. В той же час судом встановлено, що переважна більшість засновників орендного підприємства в 2009 році перейшли працювати до іншого підприємства та відповідно втратили статус членів трудового колективу орендного підприємства так як стали членами трудового колективу іншого підприємства. Окрім того встановлено, що рішенням конференції від 06.10.2011 року була припинена участь працівників КП «Житомиртеплокомуненерго» в діяльності ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Таким чином, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо незаконності його звільнення з роботи з 16.01.2012 року у зв»язку із закінченням строку дії контракту, оскільки вищим керівним органом орендного підприємства - конференцією орендарів, дію контракту від 01.04.2010 року було продовжено до 15.09.2012 року. Станом на 16.01.2012 року строк контракту на управління підприємством із ОСОБА_1 не закінчився, а спливав лише 15.09.2012 року, відповідно звільнення ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строку контракту є незаконним.

Даючи оцінку належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд, шляхом всебічного, повного, об"єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відповідач допустив порушення трудових прав позивача і дані права підлягають захисту в судовому порядку.

Що стосується тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду то суд такі твердження вважає безпідставними. Позивач надав докази того, що в період з 17.01.2012 року по 02.03.2012 року він перебував на лікуванні в підтвердження чого надав суду лікарняні листи. Зі слів позивача копію наказу про звільнення та трудову книжку він отримав після звернення з позовом до Любарського районного суду. Відповідач не надав доказів на спростування тверджень позивача, а тому суд бере до уваги твердження позивача, що копія наказу про звільнення та трудова книжка були йому видані лише після подачі ним позову до Любарського районного суду. З огляду на вищевикладене суд вважає, що строки звернення до суду позивач не пропустив.

Суд також задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, який слід рахувати з 17.01.2012 року по день постановлення судом даного рішення, тобто 06.07.2012 року, в сумі 84805 грн.74 коп. При цьому судом враховано фактичний час вимушеного прогулу позивача, який становить 114 робочих днів та його середньоденну заробітну плату у відповідності до виданої відповідачем довідки, яка відповідно складає 743 грн.91 коп.

На підставі положень п.2 та п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.3, ст.43, ст.55 Конституції України, ст.21, ст.36, ст.ст.115-117, ст.ст.232-235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.36 КЗпП України з роботи з посади директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», у зв»язку із закінченням строку трудового договору з 17.01.2012 року, визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», з 17.01.2012 року.

Стягнути з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (ін.код 2678508810 розрахунковий рахунок №26005301451 в КБ «Західінкомбанк», МФО 311670) на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84805 грн. 74 коп. (114 робочих днів х 743 грн. 91коп.- середньоденний заробіток).

Стягнути з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1062 грн.66 коп. на розрахунковий рахунок № 31212206700311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896130.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного заробітку в сумі 16366 грн.02 коп. підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Шидловський