Рішення № 25212762, 05.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1307/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача адвоката Керанчук В.Б.

представника відповідача адвоката Степанченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої наслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої наслідок затоплення квартири, обґрунтувавши свої доводи тим, що їй та члену її родини -ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло без номеру, виданого Слов'янською міською радою, в рівних долях належить квартира АДРЕСА_2. На теперішній час за вищевказаною адресою вона проживає сама, та на протязі останніх років за власні кошти проізводила ремонт у вищевказаній квартирі та здійснювала оплату комунальних послуг. 01.06.2011 року з вини відповідача ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_1, її квартира АДРЕСА_2 була залита. Згідно локальної смети не ремонт квартири АДРЕСА_2 необхідні витрати в розмірі 13900 грн. Крім того на думку позивача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 15000 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму збитків в розмірі 13900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму збитків в розмірі 15000 грн, та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 150 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, навела доводи, аналогічні доводам позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Керанчук В.Б., що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримав позовні вимоги позивачки, просив суд їх задовольнит, навів доводи, аналогічні доводам позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши право представляти свої інтереси Степанченко А.С.

Представник відповідача, Степанченко А.С. що діє на підставі довіреності від 15.09.2011 року у судовому засіданні позов не визнав, не заперечуючи факт залиття квартири. Однак з заявленою сумою матеріальної шкоди не погодився, пояснивши, що вона є значно завищенною від реальних завданих збитків, оскільки в квартирі відповідача було залито лише дві підлоги і площа пошкоджень була 5 кв.м. А тому вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13900 грн. позивачка не довела, а тому вони не підлягають задоволенню; моральна шкода є необґрунтованою і також не підлягає задоволенню. Крім того в своїх поясненнях представник відповідача піддав сумніву висновки будівельно -технічної експертизи, через некомпетентність особи, яка її проводила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши в судовому засіданні експерта, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачці та члену її родини -ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло без номеру, виданого Слов'янською міською радою, в рівних долях належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

01.06.2011 року з вини відповідача ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_1, її квартира АДРЕСА_2 була залита

Згідно акту, КП «ЖЕК № 4» від 06.06.2011 року залиття квартири АДРЕСА_2 відбулося з вини власників квартири АДРЕСА_1, оскільки через халатність мешканця квартири № 83 було зірвано кріплення на водонагрівальному баку, внаслідок чого лопнула пластикова труба холодного водопосточання. (а.с. 13).

Також, відповідно до акту, КП «ЖЕК № 4» від 06.06.2011 року в результаті підтоплення квартири АДРЕСА_2 було залито:

1) кухня

- стеля -8,0 кв.м (водоемульсійна побілка - мокрі плями)

2) коридор

- стіни -5,0 кв.м (шпалери -мокрі плями)

3) коридор

- стеля -5,3 кв.м (шпалери -мокрі плями)

- стіни -17,0 кв.м (шпалери -мокрі плями)

4) Зал

- стеля -18,9 кв.м (побілка -мокрі плями)

- стіни -6,0 кв.м (шпалери -мокрі плями)

- підлога -3,0 кв.м (дерев'янний паркет піднявся)

- двірна лутка (розмокла)

5) Туалет

- стеля -1,2 кв.м (водоемульсійна фарба -мокрі плями)

- стіни -6,8 кв.м (кафель -місцями відійшов)

6) Ванна

- стеля -2,2 кв.м (водоемульсійна фарба -мокрі плями)

- стіни -3,0 кв.м (водоемульсійна фарба -мокрі плями)

(а.с. 13)

Відповідно до акту, КП «ЖЕК № 4» від 06.04.2012 року мешканці квартири АДРЕСА_2, за для уникнення короткого замикання, впродовж трьох діб були відключенні від енергопосточання. (а.с. 23)

В судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільної справи № 2/0544/122/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої наслідок затоплення квартири.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної цивільної справи -18.01.2012 року по справі була проведена будівельно -технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 63/6 від 18.01.2012 року вартість відновлюваних робіт, пов'язаних із затопленням оздоблювальних покриттів, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що стали нікчемними на момент проведення експертизи в квартирі АДРЕСА_2 становить 3818 грн.

( Ц.С № 2/0544/122/2012 а.с. 38-64).

Посилання представника відповідача, щодо помилкового розрахунку завданих пошкоджень житловому приміщенню позивачки, суд не бере до уваги, оскільки відповідно з інвентарізаційною справою домоволодіння АДРЕСА_2, загальна площа квартири складає 32, 4 кв. м, в тому числі 1-а кімната 13, 6 кв.м, 2-а кімната 18,8 кв.м, кухня -7.6 кв.м, ванна -2,6 кв.м, вбиральна 0,9 кв.м, коридор 7,1 кв.м. (а.с. 11)

Проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до переконання, що висновки будівельно -технічної експертизи, щодо обчислення площі та відповідно до неї розміру завданих збитків є обгрунтованим та відповідаючим технічним характеристикам квартири АДРЕСА_2

Крім того, суд не бере до уваги, посилання представника відповідача, щодо некомпетентності експерта, який проводив будівельно -технічну експертизу, оскільки Пальченко Ольга Юріївна є компетентним судовим експертом, що підтверджує свідоцтво міністерства юстиції України № 1449, та входить безпосередньо до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

(Ц.С № 2/0544/122/2012 а.с. 61)

Згідно ст. 1166 ЦК України, загальними підставами відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди, неправомірні дії чи бездіяльність винної в цьому особи.

Суд не бере до уваги висновки приватного підприємства «САН», згідно яких локальна смета 2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_2, згідно якої сума витрат складає 13900 грн., оскільки висновки, спеціаліста не можуть розглядатися судом як належний доказ, крім того не беруться до уваги висновки зробленні спеціалістом, який не був попередженний про кримінальну відповідальність. Згідно до положень ст. 59,66 ЦПК України - належним доказом є лише висновки експерта.

Окрім того позивачка не надала суду переконливих доказів на підтвердження її позовних вимог про стягнення шкоди з відповідача в розмірі 13900 грн., а тому сума матеріальних збитків визначених у позовній заяві в розмірі 13900 грн. на думку суду -не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3818 грн.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15000 грн, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України -власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію та утримання приватизованих квартир (будинків), здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих юудинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності.

Таким чином затоплення квартири АДРЕСА_2 відбулося саме з вини відповідача -ОСОБА_4.

Слід звернути увагу на те, що згідно акту, КП «ЖЕК № 4» від 06.04.2012 року мешканці квартири АДРЕСА_2, за для уникнення короткого замикання, впродовж трьох діб були відключенні від енергопосточання. (а.с. 23)

Таким чином, з огляду на вищенаведене та норми цивільного судочинства щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що шкода ОСОБА_3 як власниці квартири була завдана, оскільки її майно було пошкоджене та сталий режим її життя було порушено.

Враховуючи всі обставини по справі і виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, адекватною компенсацію позивачу з боку відповідача за завдану моральну шкоду внаслідок підтоплення квартири -в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи позов у частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити.

Згідно з довідки від 13.07.2011 року позивач сплатила 150 грн. за складання позовної заяви (а.с. 22)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, а отже вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з боку відповідача підлягає стягненню судовий збр в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись 23, 322, 1166, 1167 ЦК, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3818 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешає за адресою АДРЕСА_1 в державний бюджет м. Слов'янська на р/р 31210206700075 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, код платежу 22030001, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М. В. Лаптєв