Рішення № 25212728, 03.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1619/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі -Горічевій С.В.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -Литвинова В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Слов'янський район електричних мереж про визнання акту та розрахунку донарахованої електроенергії незаконними, визнання дій робітників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію не обліковану приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, у подальшому уточнила свої вимоги та просила визнати акт № 172036 про порушення правил користування електричною енергією від 24 травня 2012 року та розрахунок суми нарахованої по даному акту № 172036 незаконними та скасувати їх, визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»по складанню акту, проведення розрахунку та відключенню квартири незаконними та стягнути моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 24 травня 2012 року о 6 годині 30 хвилин ранку в її квартиру прийшли представники відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для зняття показань електролічильника, після чого пройшли у жилі кімнати квартири та кухню, перевіряючи правильність підключення електроустановок та вказали на дроти, які лежали на підлозі в кухні за холодильником при цьому пояснили, що даний дріт є заземленням і при цьому споживана електроенергія приладом обліку не враховується та склали акт № 172036 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем. З розрахунком донарахованої електроенергії вона також не згодна, оскільки вважає його таким, що проведений з порушеннями вимог Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Представниками відповідача вказану квартиру без попередження та повідомлення було відключено від енергопостачання. В результаті чого позивач зазнала сильних душевних страждань, перенесла стрес, як наслідок погіршилося самопочуття, з'явилися головні болі, стала дратівливою, чим обґрунтовує заявлені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами, 06 червня 2012 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1(особовий рахунок НОМЕР_2). 24 травня 2012 року при проведені перевірки представниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у без обліковому користуванні електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клеймі. На підставі виявленого порушення було складено акт від 24 травня 2012 року № 172036. Акт підписаний представниками енергопостачальника, що відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН. Згідно п. 48 Правил, споживач електроенергії відповідає за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 9126 грн. 38 коп. Враховуючи викладене просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення суму в розмірі 9126 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, правомочність якого підтверджується витягом з договору на представництво інтересів у суді від 05 червня 2012 року(а.с. 27), позовні вимоги підтримали в повному обсязі наполягали на їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивач додатково зазначила, що вона не згодна з тим, що в будинку за місцем її проживання мається будь-яке порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки ніякого самовільного підключення нею зроблено не було, а тому вона не визнає своєї провини. Їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом з чоловіком та неповнолітнім сином. 24 травня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»було проведено огляд лічильника та розеток у її квартирі, лічильник опломбований, працює у нормальному режимі, проте представники вказуючи на дроти, що знаходяться у кухні за холодильником, вказали на наявність в неї самовільного підключення та почали складати акт, після чого вона попросила їх вийти з квартири. Даний Акт вона отримала через день, на засіданні комісії по розгляду акту, свій підпис у акті та протоколі комісії не ставила, оскільки була не згодна з виявленим порушенням.

Представник відповідача, Литвинов В.К., діючий в силу повноважень, які ґрунтуються на довіреності № 136-12 «КР»від 03 квітня 2012 року, виданої Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, на підтвердження своєї позиції у судовому засіданні стверджував, що 24 травня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні перевірки представниками Донецькобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у безобліковому використанні електроенергії, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клеймі, яке було зафіксовано за допомогою фото- та відео-зйомки, про що було складено відповідний Акт. Вилучити провід, що використовувався як пристосування для позаоблікового використання електроенергії працівники Донецькобленерго не мали можливості, оскільки ОСОБА_1 вигнала їх з квартири. Акт про виявлене порушення був підписаний трьома представника Донецькобленерго, та складений у відповідності з діючим законодавством, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів також було проведено в установленому законом порядку. На підставі складеного акту було проведено нарахування суми вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 9 126 грн. 38 коп. Просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію не обліковану приладом обліку та судові витрати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Відносини між громадянином - споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, і є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно зазначених Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34,35 цих Правил, а також відключити споживача у разі певних порушень з його боку.

Спірні правовідносини між сторонами щодо належного енергопостачання та належного споживання електричної енергії засновані на договірних засадах та ґрунтуються на договорі № 210631046, укладеному між ОСОБА_1, як споживачем та Слов'янським відділом енергонагляду, як енергопостачальником(а.с. 13).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 03 вересня 2004 року КП БТІ м. Слов'янська та свідоцтва про право власності на житло, посвідченого Слов'янською міською радою 18 грудня 2001 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 частики квартири АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, 24 липня 2003 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на «ОСОБА_1»(а.с. 11).

Як встановлено в судовому засіданні в зазначеній вище квартирі постійно проживають позивачка ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_8 та неповнолітній син. Отже, проживаючи в зазначеній квартирі вказані особи є споживачами електричної енергії та користуються послугами відповідача по постачанню електроенергії, мають особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 4-7; 11-13).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними документами, сторони визнали їх у судовому засіданні, тому згідно до вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вони не підлягають доказуванню.

Також, у судовому засіданні з достовірністю було встановлено та підтверджено актом №172036 від 24 травня 2012 року, що представниками відповідача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»була проведена технічна перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН за місцем проживання ОСОБА_1 Перевірка проводилася у присутності позивачки та за її результатами було складено Акт про порушення ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника: додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з нульовим проводом всередині будинкової електромережі, фаза в третій клеймі. Заземлення встановлено на кухні на отепленні за холодильником. Електрична енергія споживається - електролічильником не враховується, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості(а.с. 8-9). Абоненту було вказано на дане порушення і зафіксовано за допомогою фото- та відео-зйомки. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, в акті також мається позначка про відмову абонента від підписання даного Акту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_1 та 24 травня 2012 року до їхньої квартири прийшли представники енергопостачальної організації яки почали проводити обстеженні електроустановок та приладів обліку електроенергії. За результатами проведеної перевірки був складений Акт, про що він дізнався від своєї дружини, коли вона отримала його копію в енергонагляді. Ніякого самовільного підключення у їхній квартирі зроблено не було, ніяких змін до приладів обліку вони самостійно не вносили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 24 травня 2012 року вона працювала у складі рейдової бригади, якою був отриманий наряд на перевірку будинків по АДРЕСА_1, було встановлено, що напруга по вхідному проводу складає 0,8 ампер, тоді як на вихідному 0 ампер, що свідчило про наявність розкрадання електричної енергії у даній квартирі. Вони подзвонили у квартиру № 46 та представилися, двері їм ніхто не відкрив, а напруга одразу вирівнялася, після чого двері відчинила ОСОБА_1, якій вони пред'явили свої посвідчення та пояснили ціль їх візиту. При перевірці зазначеної квартири, було виявлено, що прилад обліку порушений не був, втім фаза знаходилася в третій клемі. Вона попросила надати договір на користування електроенергією та на підставі виявленого порушення почала складати Акт. Споживачу було роз'яснено у чому полягає порушення та після вказівки на наявність додатково змонтованого контуру заземлення, що знаходилося в кухні за холодильником, власниця квартири виштовхала їх з приміщення, за таких обставин вилучити дроти вони не мали можливості. При проведенні перевірки ОСОБА_4 велася відеофіксація. Від підписання даного Акту ОСОБА_1 відмовилася, про що було зазначено в акті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2012 року він працював у складі рейдової бригади та при проведенні вимірів на площадці, де розташована квартира позивача, було встановлено, що напруга по вхідному проводу складає 0,8 ампер, тоді як на вихідному 0 ампер, після того як вони подзвонили у вказану кватиру та представилися напруга одразу вирівнялася, після чого при обстеженні електроустановок та приладів обліку електроенергії у квартирі ОСОБА_1 ним було виявлено, що схема лічильника не вірна, він не зфазований, на батареї за холодильником у кухні було змонтовано нульовий провід -заземлення. Після вказівки на дане порушення абонент в грубій формі попросила їх вийти з квартири, де на сходовому майданчику вони були вимушені доскладати акт про виявлені порушення. Усе ним було зафіксовано за допомогою відеозйомки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який також 24 травня 2012 року працював у складі рейдової бригади, суду дав пояснення аналогічні наданим ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року(з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника . На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання/ у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил/, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до положень статті 54 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є послідовними, логічними та не суперечать іншим доказам наданим по справі, а саме фото та відеозапису та Акту про порушення ПКЕЕН, представленими відповідачем та дослідженими в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, що за місцем її проживання мається будь-яке порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки ніякого самовільного підключення нею зроблено не було, в якості доказів посилався на пояснення свідка ОСОБА_8 та фотознімки, зроблені нею одразу після проведеної у її квартирі перевірки, але суд оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_8 у сукупності з поясненнями інших свідків та наданих по справі доказів, ставиться до них критично, а саме в тій частині, ніякого самовільного підключення у їхній квартирі зроблено не було, ніяких змін до приладів обліку вони самостійно не вносили. Вивчивши фотознімки, представлені позивачем в обґрунтування своїх заперечень, суд встановлює, що будь-яких об'єктивних відомостей, які вказували би на те, що зроблені вони були одразу після проведеної перевірки, саме 24 травня 2012 року, суду не представлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторона позивача не обґрунтувала належність конкретного доказу на підтвердження своїх заперечень, тому він не приймається судом.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд визнає, що в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаними належними доказами, факт самовільного підключення електроприладів до електричної мережі енергопостачальника поза приладів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли, змонтовано контур заземлення з'єднаний з нульовим дротом всередині будинкової електричної мережі, фаза в третій клеймі, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується, на наявність якого було вказано присутній при проведені перевірки позивачці.

Згідно п. 48 вище вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричної енергії при виявлені такого факту.

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 9 126 грн. 38 коп., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154(а.с. 38).

Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 136 від 25 травня 2012 року, акт № 172036 від 24 травня 2012 року, визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачу здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 9 126 грн. 38 коп., розрахунок якої проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3 Методики по пропускній спосібності лінії за три роки (а.с.37).

Представник відповідача, не погоджуючись з розрахунком збитків, спричинених енергопостачальнику, вказував на величину потужності, яка була використана при проведенні розрахунку. Втім, суду не надано іншого розрахунку, який суд у сукупності з іншими доказами дослідженими по справі міг би взяти до уваги, а тому суд приймає акт розрахунку збитків, складений працівниками енергопостачальної організації, затверджений начальником РЕМ.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання акту та розрахунку донарахованої електроенергії незаконними, визнання дій робітників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго»підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивач не довів достовірними доказами протиправність дій відповідача по складанню Акту про порушення ПКЕЕН, оскільки представники енергопостачальника діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до ПКЕЕН, а тому і факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди є не доведеним. Одночасно, як вказувалося вище та було підтверджено у судовому засіданні належними доказами, суд вважає доведеним факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, що є підставою для застосування Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією та нарахування збитків, спричинених відповідачу.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Слов'янський район електричних мереж про визнання акту та розрахунку донарахованої електроенергії незаконними, визнання дій робітників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію не обліковану приладом обліку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 9 126(дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 38 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Слов'янський район електричних мереж № 260333021295 в ОПЕРВ філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов'янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р 26007302564739 в філії «Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області»МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по оплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Г. Геєнко