Вирок № 25212693, 07.07.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/392/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.07.2012 года Пролетарского района г.Донецка в составе:

председательствующего судьи Семиряд И.В.

при секретаре Игнатовой О.Ю.

с участием прокуроров Волик Л.Г., Дорофеева В.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, не работающего в связи с инвалидностью 2 группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимого :

- 30.05.2012 года приговором Пролетарского райсуда г. Донецка по ст.ст. 186 ч. 2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_3, ранее судимого :

- 30.05.2012 года приговором Пролетарского райсуда г. Донецка по ст.ст. 186 ч. 2, 365 ч. 2, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, в период времени между 19 марта 2012 года и 25 марта 2012 года, более точный период в процессе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества с проникновением в иное помещение, прибыл к АДРЕСА_4. Войдя на территорию указанного домовладения ОСОБА_2 путем взлома двери проник в помещение расположенной во дворе дома летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 имущество, а именно : металлическую тачку стоимостью 188 гривен 40 копеек; комплект гаечных ключей в количестве 20 штук, стоимостью 200 гривен за комплект; кусачки стоимостью 20 гривен; плоскогубцы стоимостью 20 гривен; рулетку стоимостью 35 гривен; гвоздодер стоимостью 25 гривен; металлический лом стоимостью 25 гривен; лопату стоимостью 20 гривен; электрическую розетку стоимостью 5 гривен, а всего на общую сумму 538 гривен 40 копеек. После чего подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 25 марта 2012 года, около 12 часов, подсудимый ОСОБА_2, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества с проникновением в хранилище, прибыли к принадлежащему потерпевшему ОСОБА_6 дому АДРЕСА_5. С целью реализации своего преступного умысла, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, действуя согласовано, распредели между собой роли в совершении указанного преступления, при которых ОСОБА_4 остался стоять возле забора, разделяющего территории дворов домовладений АДРЕСА_5, для обеспечения беспрепятственного проникновения во двор домовладения № 33\4 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предупреждения их о возможной опасности, в свою очередь подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через забор должны проникнуть на территорию двора принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 домовладения, с целью совершения кражи хранимого там имущества. После чего, согласно разработанного плана и распределенных ролей, подсудимый ОСОБА_2 совместно с подсудимым ОСОБА_3, преодолев ограждающий территорию двора забор, проникли во двор домовладения № 33\4, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили, хранимое на территории двора, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 имущество, а именно : металлические части от кроватей в количестве 2 планок и 2 спинок, стоимостью 142 гривны; вулканизатор металлический, стоимостью 40 гривен; металлическую трубу, стоимостью 24 гривны; металлическую дверь, стоимостью 24 гривны, а всего на общую сумму 230 гривен. После чего, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, через забор передав имущество подсудимому ОСОБА_4, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 06 апреля 2012 года, около 14 часов, подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества с проникновением в хранилище, прибыли к принадлежащему потерпевшему ОСОБА_7 дому АДРЕСА_6. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, преодолев ограждающий территорию двора забор, проникли во двор домовладения № 35\4, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили, хранимое на территории двора, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 имущество, а именно : металлический сейф, стоимостью 250 гривен. После чего, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в период времени между 19.03.2012 года и 25.03.2012 года, более точно дату он не помнит, около 19 часов 30 минут, он с целью похищения предметов из металла для последующей сдачи их на металлолом, через незапертую калитку вошел во двор дома АДРЕСА_4. Подойдя к летней кухне он сильным рывком взломал двери, проник в нее и похитил тачку и иные изделия из металла. Тачку оставил у своего приятеля. Металлические изделия им были сданы в пункт приема металла. 25.032012 года, около 12 часов, он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в гостях у приятеля проживающего в доме АДРЕСА_7. У них возник умысел на кражу расположенных в соседнем дворе дома № 33\4 изделий из металла. ОСОБА_4 остался стоять возле забора для наблюдения за обстановкой и принятия похищенного имущества, он же с ОСОБА_3 через ограждающий двор дома забор проникли во двор дома, откуда тайно похитили и передали через забор ОСОБА_4 металлические изделия, которые впоследствии сдали в пункт приема металла.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, по эпизоду совершения 25.03.2012 года, в группе лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6, расположенного во дворе его дома АДРЕСА_5, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 При этом так же пояснив, что 06.04.2012 года, около 14 часов, он по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью совершения тайного похищения изделий из металла прибыли к дому АДРЕСА_6. Реализуя свой преступный умысел, они преодолев ограждающий территорию двора забор, проникли во двор указанного домовладения, откуда тайно похитили, хранимый на территории двора металлический сейф, который сдали в пункт приема металла.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании, по эпизоду совершения 25.03.2012 года в группе лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6, расположенного во дворе его дома АДРЕСА_5, а так же по эпизоду совершения 06.04.2012 года в группе лиц с ОСОБА_3 кражи имущества потерпевшего ОСОБА_7, расположенного во дворе его дома АДРЕСА_6, дал показания аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пояснив что при указанных обстоятельствах им были совершены данные преступления.

Поскольку подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно, так как они своими умышленными действиями совершили :

- подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - тайные похищения чужого имущества ( кражи ), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище;

- подсудимый ОСОБА_2 - тайные похищения чужого имущества ( кражи ), по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5, соединенное с проникновением в иное помещение, по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

При определении в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о их личности :

- в отношении ОСОБА_2 то, что он ранее не судим, не работает, страдает тяжким хроническим заболеванием, в связи с чем признан инвалидом 2 группы, на диспансерном учете в ОНД и ГПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а так же смягчающее наказание подсудимого обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном;

- в отношении ОСОБА_3, то что он ранее судим за совершение корыстного преступления, при этом инкриминируемые преступления совершил до постановления приговора по первому делу, не работает, по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете в ОНД и ГПНД не состоит, а так же смягчающее наказание подсудимого обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном;

- в отношении ОСОБА_4 то, что он ранее судим, в том числе и за совершение корыстного преступления, при этом инкриминируемые преступления совершил до постановления приговора по первому делу, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете в ОНД и ГПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, а так же смягчающее наказание подсудимого обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном;

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении его ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с установлением определенного, установленного законом испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи ранее судимыми по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 30 мая 2012 года, соответственно : ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, ст. 365 ч. 2 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 8500 гривен, с лишением специального звания «сержант милиции », до постановления приговора по первому делу совершили вышеуказанные преступления. При этом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отбытого срока наказания по приговору суда по первому делу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначить, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, по предыдущему приговору к наказанию по новому приговору. Назначенные предыдущим приговором суда в отношении подсудимого ОСОБА_4 дополнительные наказания, подлежат присоединению к вновь назначенному основному наказанию по данному приговору суда.

Потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 гражданские иски не заявлены. ( л.д.л.д. 26-27, 107, 201-202 ).

При проведении судебно -товароведческой экспертизы, для определения остаточной стоимости имущества похищенного подсудимым ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_5, имевшего место в период с 19.03.2012 года по 25.03.2012 года, НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Д/О было затрачено 235 гривен 20 копеек. ( л.д.л.д. 33-34 ).

Судом данные затраты в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины относятся к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства : металлическая тачка возвращена по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 ( л.д. 54 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание на основании этого закона в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия данного наказания с испытанием, установив испытательный срок длительностью 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание на основании этого закона в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_3 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 30 мая 2012 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание на основании этого закона в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, к вновь назначенному основному наказанию ОСОБА_4 частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 30 мая 2012 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, полностью присоединив к окончательному наказанию, определенные вышеуказанным приговором суда, дополнительные наказания в виде лишения права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 8500 гривен, с лишением специального звания «сержант милиции ».

Местом отбытия наказания ОСОБА_4 определить уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -подписку о невыезде из г. Донецка.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, исчислять с момента их задержания и заключения под стражу, с последующим их направлением через СИ № 5 УГДУВИН в Д\О в уголовно -исполнительное учреждение закрытого типа, для отбытия срока наказания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно -исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Д/о на расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области судебные издержки в размере 235 гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства : металлическая тачка возвращена по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский райсуд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья И.В.Семиряд