Рішення № 25211870, 27.06.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/0532/785/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю:

представника позивача: Гануленко Г.В.

представника відповідача: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 54 000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,35 % річних, з кінцевою датою погашення 22.08.2021 року. 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в розмірі 85 850,00 гривень на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач ОСОБА_3 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. 23.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,90 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений додатковий договір до іпотечного договору№46ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. 23.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_3 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року сума заборгованості станом на 09.04.2010 року складає 51 692,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 409 731,53 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 45 900,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 363 817,17 гривень, заборгованість за відсотками -4364,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 34 596,56 гривень, заборгованість за пенею -1 427,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11 317,81 гривень. Заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору станом на 09.04.2010 року складає 92 795,55 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 79 490,72 гривень, заборгованість за відсотками -10 711,15 гривень; заборгованість за пенею -2 593,68 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у розмірі 409 731,53 гривень, заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору у розмірі 92 795,55 гривень; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви згідно з якою просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 721,98 гривень станом на 13.01.2012 року, з яких: заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року складає 520 560,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредитом -11100 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 88 686,78 гривень, заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав -34800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 278 045,04 гривень, заборгованість за пенею по простроченому тілу -18588,35 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам -13 977,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 111 677,75 гривень, заборгованість по відсоткам -173,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1383,91 гривень, заборгованість по пені за прострочені відсотки - 22178,25 гривень; заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008 року складає 120 161,90 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -18 547,90 гривень, заборгованість за тіло кредиту, строк оплати якої не настав - 60942,82 гривень, заборгованість за пенею по простроченому тілу -4214,27 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам -29 812,67 гривень, заборгованість по пені за прострочені відсотки -6644,24 гривень; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 23.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 54 000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,35 % річних, з кінцевою датою погашення 22.08.2021 року. 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в розмірі 85 850,00 гривень на споживчі цілі. Проте у наданих екземплярах додаткових угод відсутній підпис ОСОБА_3 Позивачем наданий лише окремий аркуш з підписом ОСОБА_3, проте з цього документу не вбачається, що своїм підписом ОСОБА_3 узгодила умови додаткових угод. Банк просить стягнути окрім заборгованості за кредитним договором й пеню по простроченому тілу та за прострочені відсотки у розмірі 40766,60 гривень. Розмір відсотків пені, що нараховується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання є істотною умовою договору про застосування цього виду забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до п.4.9 кредитного договору № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року пеня стягується за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленою у п.1.5 договору від суми простроченого платежу. Розділ 1 кредитного договору п.1.5 не містить, що унеможливлює їх нарахування через фактичне недосягнення між сторонами договору згоди з цієї умови. На момент укладання договору позичальник не могла передбачити, що офіційний курс долара США по відношенню до гривні може зрости з 5,05 до 8,05, вона надіялась на стабільну ситуацію на валютному ринку та на положення Закону України «Про Національний Банк України». Крім того позивачі не могли розраховувати на той факт, що двічі відбудеться крадіжка у ОСОБА_3 коштовних речей, що належали третім особам та знаходились у неї на зберіганні у зв'язку з виконанням нею підприємницької діяльності з надання населенню побутових послуг хімчистки, вартість яких позивачі відшкодовували власникам цих речей за власний кошт. Виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів позивачів за зустрічним позовом та позбавляє їх того, на що вони розраховували при укладанні цього договору, оскільки кредит ОСОБА_3 отримувала для придбання нерухомості після наслідків світової фінансової кризи вартість цього кредиту зросла, а вартість об'єкту нерухомості, на придбання якого брались грошові кошти, знизилась. Тому така зміна обставин вносить суттєвий дисбаланс у договірні відносини між сторонами кредитного договору. У зв'язку з чим просили суд розірвати кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»у зв'язку з істотною зміною обставин, застосувати передбачені законом наслідки розірвання договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин та об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Гануленко Г.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та зазначила, що розрахунок заборгованості за пенею був зроблений на підставі розрахунку по аналогічним справам, проте пункт 1.5. кредитного договору на підставі якого повинна була розраховуватись пеня був помилково пропущений при укладенні кредитного договору. Також зазначила, що не може надати суду пояснення як нарахована пеня за вказаним кредитним договором. Просила суд первісні позовні вимоги задовольнити, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 721,98 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, просила суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_5. первісні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові, просила суд зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розірвати кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»у зв'язку з істотною зміною обставин, застосувати передбачені законом наслідки розірвання договору, у задоволенні первісного позову просила відмовити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 54 000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,35 % річних, з кінцевою датою погашення 22.08.2021 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. (а.с.10-18)

22.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. (а.с.23-24)

19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в розмірі 85 850,00 гривень на споживчі цілі. (а.с.19-22)

23.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,90 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений додатковий договір до іпотечного договору№46ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. (а.с.28-33)

19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений додатковий договір до іпотечного договору№46ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року. (а.с.34-35)

23.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_3 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.25-27)

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, станом на 13.01.2012 року заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року складає 520 560,08 гривень, з яких:

прострочена заборгованість за тілом кредитом -11100 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 88 686,78 гривень,

заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав -34800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 278 045,04 гривень,

заборгованість за пенею по простроченому тілу -18588,35 гривень,

прострочена заборгованість по відсоткам -13 977,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 111 677,75 гривень,

заборгованість по відсоткам -173,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1383,91 гривень,

заборгованість по пені за прострочені відсотки -22178,25 гривень.

Станом на 13.01.2012 року заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008 року складає 120 161,90 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -18 547,90 гривень, заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав - 60942,82 гривень, заборгованість за пенею по простроченому тілу -4214,27 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам -29 812,67 гривень, заборгованість по пені за прострочені відсотки -6644,24 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року та за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008 року щодо їх погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за пенею по простроченому тілу -18588,35 гривень та заборгованість по пені за прострочені відсотки -22 178,25 гривень за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, а також заборгованість за пенею по простроченому тілу -4214,27 гривень та заборгованість по пені за прострочені відсотки -6644,24 гривень за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008 року. Втім вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають як необґрунтовано заявлені з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.9 кредитного договору № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати про копійок, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 договору від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Розділ 1 кредитного договору № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року п.1.5 не містить. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначила, що п.1.5. до кредитного договору був помилково пропущений при укладенні вказаного договору та пояснити яким чином нарахована пеня та яка ставка була застосована при її нарахуванні за даними кредитними договорами, укладеними з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник не може.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами не досягнута згода щодо визначення порядку нарахування пені у разі невиконання умов вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим заявлені вимоги позивача у частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

У зв'язку з вищевикладеним сума заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 479 793,48 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -11100 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 88 686,78 гривень, заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав -34800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 278 045,04 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам -13 977,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 111 677,75 гривень, заборгованість по відсоткам -173,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1383,91 гривень.

Сума заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0677/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008 року складає 109 303,39 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -18 547,90 гривень, заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав - 60942,82 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 29 812,67 гривень.

Відповідачі за первісним позовом звернулись до суду з зустрічним позовом та просили суд розірвати кредитний договір № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»у зв'язку з істотною зміною обставин, застосувати передбачені законом наслідки розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що додаткові угоди №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВКЛН/2 від 22.08.2007р. та №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВКЛН/2 від 19.02.2008р., згідно яких відповідачу ОСОБА_3 додатково надано 85850 гривень на споживчі цілі, укладені не були, на вказаних екземплярах відсутній підпис відповідача ОСОБА_3

Проте суд не приймає до уваги вказані посилання оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року (а.с.23-24) та 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладена додаткова угода №9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 до кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в розмірі 85 850,00 гривень на споживчі цілі (а.с.19-22). Відповідач ОСОБА_3 на наданих суду копіях вказаних додаткових угод узгодила всі умови даних договорів, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_3 Також згідно заяви на видачу готівки №398_126 ОСОБА_3 23.08.2006 року отримала 272700 гривень та згідно заяви на видачу готівки від 19.02.2008 року ОСОБА_3 отримала 85 850 гривень, що також підтверджується відповідним підписом ОСОБА_3

Суд також не приймає до уваги посилання позивачів за зустрічним позовом, що двічі відбулась крадіжка у позивача ОСОБА_3 коштовних речей, що належали третім особам та знаходились у неї на зберіганні у зв'язку з виконанням нею підприємницької діяльності з надання населенню побутових послуг хімчистки, вартість яких позивачі відшкодовували власникам цих речей за власний кошт оскільки позивачами не надано суду належних доказів, що підтверджують вказані факти.

Посилання позивачів за зустрічним позовом щодо необґрунтованого нарахування та стягнення пені судом прийнято до уваги та у цій частині позовних вимог позивачу з первісним позовом ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено.

Що стосується позовних вимог позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»у зв'язку з істотною зміною обставин, застосування передбачених законом наслідки розірвання договору суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч.1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачі за зустрічним позовом із вимогою про зміну умов кредитного договору №9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року не звертались до ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Посилання позивачів за зустрічним позовом на ті обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме, що відбулась істотна зміна обставин, якою вони керувались, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу, суд не може прийняти до уваги з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни умов договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи змін умов договору у зв'язку з суттєвою зміною обставин на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Таким чином незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена та укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь -яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивачами за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з огляду на вимоги діючого законодавства позивачі за зустрічним позовом зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

З огляду на вищевикладене та оскільки позивачами за зустрічним позовом не доведено наявності підстав для розірвання кредитного договору передбачених ст. 652 ЦК України у судовому порядку, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання кредитного договору у зв'язку з суттєвою зміною обставин відсутні, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 625,629,651,652,1046,1050, 1054 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0677/І01/2006-НВВклн від 23.08.2006 року у розмірі 479 793 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0677/2006-НВВклн/2 від 19.02.2008 у розмірі 109 303 (сто дев'ять тисяч триста тридцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.В. Шестопалова