Ухвала суду № 25209399, 22.01.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2008 р. м. Київ К-29130/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року

та постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року

по справі № 4956-10/139

за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року залишено без задоволення заяву ДПІ в м. Суми від 24.10.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. по справі №4956-10/139 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. по цій справі залишено без змін.

Суди мотивували свої рішення відсутністю підстав для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. по справі №4956-10/139 за нововиявленими обставинами та тим, зокрема, що обидві заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого рішення господарського суду містили однакові аргументи на підтвердження своєї позиції. Також скаржник пропустив строки для звернення до суду із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущених строків не подавав, тому у судів були відсутні підстави для задоволення вимог ДПІ в м. Суми, викладених в заяві від 24.10.2005 р. та в заяві від 28.02.2006 р.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для розгляду до Господарського суду Сумської області, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оспорюваних судових рішень було порушено норми статей 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 08.08.2002 року № 2127/23-513/003352449/29707 та розпорядження № 109/23-513/03352449/29706 від 08.08.2002 року, зазначене рішення суду вступило в законну силу у встановленому порядку.

27.07.2005 року ДПІ в м. Суми звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 27.08.2003 року до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міську управління юстиції надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" з ДКП "Сумитеплокомуненерго" заборгованості у розмірі 34993481 грн.78 коп.; даний факт під час розгляду справи по суті був невідомий, в зв'язку з чим ДПІ в м. Суми вважає, що ця обставина є нововиявленою і є підставою для винесення нового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2005 року рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 залишено без змін, а заява ДПІ в м. Суми про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.07.2005 року залишена без задоволення. Зазначена вище ухвала вступила в законну силу у встановленому порядку.

24.10.2005 року ДПІ в м. Суми знову звернулася до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року за нововиявленими обставинами, при цьому знову посилаючись як на нововиявлені обставини, на той факт, що ЗАТ "Підприємство теплових мереж" направило на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на свою користь із ДКП "Сумитеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 34993481 грн. 78 коп. Відповідач також зазначив про те, що під час розгляду справи господарським судом Сумської області було встановлено, що ЗАТ "Підприємство теплових мереж" правомірно визнало заборгованість ДКП "Сумитеплокомуненерго" як безнадійну, в зв'язку з тим, що всі дії щодо стягнення заборгованості не призвели до позитивного результату. Але як стало відомо після оголошення рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 27.08.2003р. надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж" заборгованості у розмірі 34993481,78 грн. ДКП "Сумитеплокомуненерго".

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення без задоволення заяви відповідача від 24.10.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяв відповідача від 27.07.2005 року та від 24.10.2005 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 за нововиявленими обставинами, відповідачем були вказані однакові підстави для перегляду рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ті обставини.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2005 року по даній справі встановлено, що факт звернення ЗАТ "Підприємство теплових мереж" до органу виконавчої служби 27.08.2003 року не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, по даному факту винесено судове рішення, яке вступило в законну силу, тому є обов'язковим для виконання.

Суди правомірно визнали необґрунтованим посилання відповідача як на підстави перегляду за нововиявленими обставинами на лист №25-26 від 19.09.2005 р. заступника начальника ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, а також на те, що такий лист не був наданий при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 20.07.2005 р., оскільки зазначений лист є лише доказом в обґрунтування обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме пояснення директора "Сумитеплоенерго" Чехунової А.С. від 20.03.2006 р. та лист №25-26 від 19.09.2005 р. заступника начальника ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, про обставини, на які посилається відповідач, йому було відомо майже два роки. Таким чином відповідач пропустив строки для звернення до суду із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущених строків не подавав.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року та постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року по справі № 4956-10/139 такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року та постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року по справі № 4956-10/139 залишити без змін.

Справу № 4956-10/139 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписБрайко А.І. підписКарась О.В. підписРибченко А.О. підписФедоров М.О.