Ухвала суду № 25208250, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/793/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000151640 від 30.05.2011 року та стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 47207,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.05.2011 року № 0000151640.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий 2011 року на 14462,00грн. що призвело до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання і сумою податкового кредиту у лютому 2011 року на 14462,00грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у березні 2011 року на 14462,00грн. Крім того, податковий кредит за лютий 2011 року, був сформований із ризикових контрагентів, які при здійсненні оподатковуваних операцій не задекларували податкові зобов"язання або завищували податковий кредит, щоб зменшити суму сплати до бюджету з податку на додану вартість. Суд на дані обставини уваги не звернув.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.05.2011 року Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби України проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, про що складено акт №15-115/3/17/32356128.

Перевіркою встановлено неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість та про заниження та завищення суми податкових зобов"язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За наслідком перевірки 30.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151640, яки позивачу зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 47207,00грн.

ТОВ "Лабрадорит" зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ДПА у Житомирській області.

Під час розгляду скарги, Коростишівською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лабрадорит" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 47207,00грн., про що складено акт №268/23/32356128 від 04.08.2011 року.

Перевіркою підтверджено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 47207,00грн.

Так, податковий орган за наслідками перевірки вважає, що податковий кредит за лютий 2011 року завищено:

- по накладних, отриманих від ТОВ "Континент Нафто Трейд" на суму 1240,48грн., МПП "Нафторесурси" на суму 6694,00грн., ПП ОСОБА_2 на суму 184,50грн., ТОВ ВТ "Авіас" на суму 1165,37грн., СПД ОСОБА_1 на суму 3366,00грн., МП "Нафтосоюз" в сумі 6587,85грн. (відсутність найменування бензину в актах списання паливно-мастильних матеріалів та відсутність подорожніх листів по операціях з вказаними контрагентами);

- по накладних, отриманих від Державної екологічної інспекції в Житомирській області на суму 100,00грн. та Державного гемологічного центру при Міністерстві фінансів України на суму 2800,00грн. (отримання податкових накладних із запізненням);

- по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Фосдайк Груп" на суму 10562,10грн., ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Пролісок" на суму 2475,00грн. (відсутність оплати по операціях з вказаними контрагентами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з правомірності формування товариством податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування сум з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Кодекс).

Так, пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Зміст наведених норм свідчить на користь того, що наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Судом встановлено здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Континент Нафто Трейд", ПП ОСОБА_2, МП "Нафтосоюз", МПП "Нафторесурси", ТОВ ВТ "Авіас", СПД ОСОБА_1 нафтопродуктів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Зазначені обставини підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом №2 на списання паливно-мастильних матеріалів від 28.02.2011 року (а.с.62), подорожніми листами (а.с.64-105).

Відтак, наявні у позивача подорожні листи підтверджують фактичне здійснення господарської операції та суми податку на додану вартість.

Визначаючи дату виникнення у позивача права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за наслідками поставки, здійсненої контрагентами у лютому 2011 року, судом враховано, що приписи п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачають, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положення цього пункту щодо дати виникнення права на податковий кредит платника податку-покупця кореспондуються з положеннями п. 187.1 ст. 187 названого Кодексу щодо дати виникнення податкового зобов'язання у платника податку - продавця, яка також визначається по даті першої з подій: або даті зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - даті оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - даті інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або даті відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - даті оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З датами настання зазначених подій, які і визначають момент виникнення податкових зобов'язань продавця, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України пов'язує дату складання податкової накладної. Тобто, податкова накладна виписується, зокрема, по факту отримання продавцем оплати за товар, якщо такий передує факту постачання товару.

Відповідно до п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Проте вказана норма закону не зобов'язує платника податку додавати таку заяву до податкової декларації вона лише визначає його право на це.

Недотримання позивачем положень п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України не може бути підставою для висновку про неправомірність віднесених витрат до податкового кредиту, позаяк підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податків.

Судом встановлено, що реєстр отриманих та виданих податкових накладних позивачем ведеться у відповідності до норм законодавства та податкові накладні отримані від Державної екологічної інспекції в Житомирській області на суму 100,00грн. та Державного гемологічного центру при Міністерстві фінансів України на суму 2800,00грн., що вказані в акті перевірки як отримані з порушенням, у вказаний реєстр були правомірно внесені позивачем.

Встановлено також, що ТОВ "Фосдайк Груп" надавав позивачу послуги з морського перевезення, внутрішньопортового обслуговування, автоперевезення, оформлення документів, додаткові витрати згідно п.4.4 додаткової угоди, плата експедитору на загальну суму 10562,10грн. по податкових накладних №24 від 01.02.2011 року на суму ПДВ 7555,60грн. та №30 від 02.02.2011 року на суму ПДВ 3006,49грн.

З наданих актів надання послуг (звіт експедитора) №23 від 02.02.2011 року та №17 від 01.02.2011 року (а.с.143,145) вбачається реальність вчинення господарських операцій.

Виписками з банківського рахунку філії АТ "Укрексімбанк" та платіжних доручень (а.с.147-153) підтверджена сплата за надання вказаних послуг.

Також, відповідно до договору поставки №6/10 від 01.07.2010 року, постачальником ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Пролісок" виписано податкову накладну №22 від 28.02.2011 року, де зазначено номенклатуру поставки - послуги митного оформлення на загальну суму 14850,00грн., в т.ч. ПДВ 2475,00грн. Однак, на думку податкового органу, ПП ВТФ "Пролісок", відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України не має такого виду діяльності, як надання послуг митного оформлення.

Згідно наданої позивачем належним чином завіреної копії ліцензії серії АВ №480196 виданої 08.07.2009 року Державною митною службою України, Приватному підприємству "Виробничо-торгівельна фірма "Пролісок" надано право зайняття посередницькою діяльністю митного брокера (а.с.169).

Ведення відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів/послуг та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Що ж стосується суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Відповідно до пп. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про право позивача на бюджетне відшкодування сум ПДВ за березень 2011 року.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Житомирська область, Коростишівький район,12500

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008