Ухвала суду № 25207890, 05.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/1916/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 січня 2012 року та розпорядження від 17 січня 2012 року №26а-р.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05 липня 2012 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до обставин позову, Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області 06 січня 2012 року проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про, що складено акт № 004/22/32/02/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, що зафіксовано протоколом ХМ №016418 від 29 липня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 221353 від 17 січня 2012 року, про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 6800,00 гривень та розпорядження за № 26а-р від 17 січня 2012 року про анулювання ліцензії.

Не погоджуючись із вказаним, позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення та розпорядження, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481).

Статтею 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу частини 11 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз.9 ч.2 ст.17).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, які вірно встановлено судом першої інстанції, з протоколу ХМ №016418 від 29 липня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що 29 липня 2011 року, близько 16 год. 25 хв. гр.ОСОБА_5 знаходилась на своєму робочому місці в магазині "Фараон", що по вул. Подільська, 10 в м. Хмельницький, де продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок марки "Кент", при цьому не поцікавилась його віком, чим порушила своїми діями вимоги ст.156 ч.2 КУпАП.

Письмовим поясненням від 29 липня 2011 року ОСОБА_5 ствердила, що вона працює продавцем у магазині "Фараон", що по вул. Подільська, 10 в м. Хмельницький і 29 липня 2011 року, близько 16 год. 25 хв. вона продала неповнолітньому хлопцеві пачку цигарок "Кент" вартістю 12,00 гривень.

Згідно постанови адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 16 серпня 2011 року ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Судом першої інстанції вірно надано критичну оцінку поясненням представника позивача і наданій ксерокопії письмової заяви ОСОБА_5 від 28 липня 2011 року про прийняття останньої на стажування у магазин "Фараон", яка на думку цього представника свідчить, про відсутність трудових відносин ОСОБА_5 з позивачем і відповідно вказує на відсутність підстав для притягнення підприємця до відповідальності, так як це спростовується поясненням самої ОСОБА_5 від 29 липня 2011 року, протоколом ХМ №016418 від 29 липня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, постановою адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 16 серпня 2011 року.

При цьому слід враховувати вимоги ч.4 ст.72 КАС України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду,суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки було встановлено факт продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо обґрунтованості прийнятого рішення, про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 липня 2012 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.