Вирок № 25207313, 05.07.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/2558/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.07.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Кушакова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего -АДРЕСА_1, судимого:

1) 05.04.2001 года городским судом г.Винница по ст. 240, ст. 44, ст 45 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

2) 25.05.2005 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 121 ч 1,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года .

3) 26.12.2006 года Дзержинским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70 , 71 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Условно-досрочно освобожденного 17.12.2010 года по решению Дзержинского городского суда от 10.12.2010 года на не отбытый срок -2 года 2 месяца 23 дня,

4) 15.06.2012 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст.ст.129 ч.1,185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

задержаного в порядке ст. 115 УПК Украины 06 декабря 2011 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6

г.Артемовска ;

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

24.11.2011года примерно в 23.00 часа , более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём разбития стекла оконного проема спальной комнаты незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из шкафа стоящего в спальной комнате похитил женскую шубу изготовленную из волчьей шерсти, стоимостью 450 грн, а из хрустальной вазы стоящей на полке мебельного серванта стоящего в зале похитил денежные средства в сумме 37 гривен, монетами номиналом по 1 гривне каждая, принадлежащие ОСОБА_2 причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 487 грн, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 25.11.2011года, примерно 21.00 час более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путём разбития стекла оконного проема незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3, где похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3 ,а именно - бутылку коньяка марки «Ной Араспел»три звезды емкостью 0.5 литра, стоимостью113 грн, 500 грамм колбасы «Сервелат»стоимостью 24 грн, три бутылки водки «Столичная», общей стоимостью 78 грн , ( 26 грн за единицу ) и денежные средства - 100 русских рублей, что согласно курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления составляет 25 грн. 30 копеек .Своими преступными умышленными действиями ОСОБА_1 причинил общий материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму - 240 гривен 30 копеек. После чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25.11.2011 года примерно в 22.00 часа , более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём разбития стекла оконного проема ванной комнаты, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4.,а именно - с поверхности мебельного шкафа стоящего в спальной комнате похитил жидкокристаллический телевизор «Самсунг»2011г.в., стоимостью 2516 грн, с поверхности дивана стоящего в зале тайно похитил надувной матрас фирмы «Интекс», в комплекте с двумя надувными резиновыми подушками и ручным пластмассовым насосом, общей стоимостью 172 грн. а всего причинил общий материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 2688,00 гривен. После чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении им преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,признал полностью и суду пояснил , что

24.11.2011 года он около 23 часов проходя по проспекту Гагарина в г.Красный Лиман, определив по его мнению, что дома никого нет, на первом этаже дома разбил оконное стекло, после чего подождав некоторое время и убедившись, что на это никто не среагировал, проник через окно в спальную комнату где найдя из ценных вещей только шубу а также деньги в сумее 37,00 гривен ,монетами в вазе на тумбочке забрал их , после чего покинул данную квартиру. Деньги потратил на свои нужды а шуба по месту его нахождения была изьята сотрудниками милиции.

Также он суду пояснил, что 25.11.2011 года, около 21 часа проходя по улице Чапаева в г.Красный Лиман, также определив по его мнению, что дома никого нет, на первом этаже дома разбил оконное стекло,проник через окно в спальную комнату, где ничего не найдя из ценных вещей, взял бутылку коньяка марки «Ной Араспел»емкостью 0.5 литра, колбасу «Сервелат», три бутылки водки «Столичная», а также денежные средства 100 русских рублей , после чего покинул данную квартиру. Деньги и спиртные напитки потратил на свои нужды .

Кроме того он суду пояснил, что 25.11.2011 года, около 22 часов проходя далее по той же улице, на первом этаже дома разбил оконное стекло,проник через окно в квартиру

где забрал жидкокристаллический телевизор «Самсунг» а также надувной матрас с двумя надувными резиновыми подушками и ручным пластмассовым насосом, после чего покинул данную квартиру. Впоследствии матрас с подушками и насосом были изьяты у него сотрудниками милиции.

В содеянном чистосердечно раскаялся, просил его строго не наказывать в связи с тем что совершать хищение его заставило отсутствие средств к существованию. Считает что затраты по проведению экспертизы по данному делу следует взыскать с него.

Суд в силу ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнения, его виновность в совершении им вменяемого ему преступления подтверждается другими доказательствами исследоваными в судебном заседании:

- по факту хищения 24.11.2011 года имущества ОСОБА_2-

заявлением о преступлении ( л.д.12) подтверждающим что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5-10) подтверждающим место соверщения преступления, протоколом осмотра и изьятия ( л.д.95) , протоколом предьявления предмета для опознания ( л.д.161) подтверждающими изьятие у ОСОБА_1похищенного имущества , протоколом восроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.82-94) подтверждающим совершение данного эпизода хищения именно им, экспертным заключением ( л.д.107-115) подтверждающим наименование , количество и стоимость похищенного имущества;

- по факту хищения 25.11.2011 года имущества ОСОБА_3-

протоколом устного заявления о преступлении ( л.д.46) подтверждающим что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.49-53) подтверждающим место соверщения преступления, протоколом восроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.82-94) подтверждающим совершение данного эпизода хищения именно ОСОБА_1,экспертным заключением ( л.д.60-68,107-115) подтверждающим наименование , количество и стоимость похищенного имущества;

- по факту хищения 25.11.2011 года имущества ОСОБА_4 -

заявлением о преступлении ( л.д.29) подтверждающим что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.31-37) подтверждающим место соверщения преступления, протоколом осмотра ( л.д.77) , протоколом предьявления предмета для опознания ( л.д.208) подтверждающими обнаружение у ОСОБА_1 похищенного имущества , протоколом восроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.82-94) подтверждающим совершение данного эпизода хищения именно им, экспертным заключением ( л.д.107-115) подтверждающим наименование , количество и стоимость похищенного имущества;

и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает, что поскольку ОСОБА_1 , умышленно , тайно, из корыстных побуждений , повторно, путем проникновения в жилище, похитил чужое имущество , то он должен нести ответственность по ст.185 ч.3 УК Украины, как за кражу ( тайное похищение чужого имущества ) соединенную с проникновением в жилище.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления а также личность виновного, в частности условие его жизни побудившие по мнению суда совершить преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_1суд относит то, что он признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.

К обстоятельствам отягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит то, что у него имеется рецидив преступления .

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 за данное преступление необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

При решении вопроса об определении ОСОБА_1окончательной меры наказания , суд считает,что в силу ч.4 ст.70 УК Украины ему необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 15.06.2012 года., как лицу чистосердечно раскаявшемуся в совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма стоимости проведения экспертиз по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ОСОБА_1.( л.д.123-129,135-142)

Вещественные доказательства по делу,после вступления приговора в законную силу :

- надувной матрас фирмы «Интекс», находящийся на хранении в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 178 от 13.12.2011 года , следует возвратить потерпевшему ОСОБА_4 как владельцу данного имущества (л.д.118);

- женская шуба из волчьего меха переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_2, подлежит оставлению ей как владельцу данного имущества ( л.д.164).

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска , в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы .

На основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 определить окончательную меру наказания по совокупности преступлений , путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 июня 2012 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре ) года 3 ( три ) месяца.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области в возмещение затрат на проведение экспертиз по данному делу р/счет 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк получатель- УГК в Донецкой области, код экспертной работы- 57-89 в сумее 412,80 ( четыреста двенадцать) гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу,после вступления приговора в законную силу :

- надувной матрас фирмы «Интекс», находящийся на хранении в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 178 от 13.12.2011 года , возвратить потерпевшему ОСОБА_4

- женскую шубу из волчьего меха переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 .до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска .

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с даты его задержания, тоесть с 06 декабря 2011 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_1, а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

Судья