Рішення № 25207211, 26.06.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№8/0528/7/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Бикової М.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі представника, діючого за довіреністю, Бикової М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 (третя особа -приватне підприємство «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до поручителя ОСОБА_2 (третя особа -ПП «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості за договором факторингу №07-1062 від 28.11.2007 року станом на 03.09.2010 року в розмірі 241016,33 грн., пені в розмірі 47036,21 грн., а також судових витрат.

Рішенням Краматорського міського суду від 07.12.2010 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2011 року рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

ОСОБА_2 оспорила до суду договір поруки, надавши позов до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору поруки недійсним, однак рішенням Краматорського міського суду від 02.02.2011 року в задоволенні її вимог було відмолено. Під час апеляційного перегляду справи ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року вищенаведене рішення суду було скасоване з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсним договору поруки від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк».

Вищенаведена обставина стала підставою для подання ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення Краматорського міського суду від 07.12.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанка» заборгованості за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 27.07.2011 року така заява була задоволена та 02.08.2011 року судом постановлене нове рішення, яким в позові ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу №07-1062 від 28.11.2007 року було відмовлено. Дане судове рішення в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало чинності.

Однак за цей час Приватбанком було оскаржене в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року про визнання договору поруки недійсним та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2012 року вказане рішення було скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляція ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Краматорського міського суду від 02.02.2011 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було відмовлено, було залишено без змін.

Таким чином, договір поруки від 28.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк», на даний час є дійсним, у зв'язку з чим ОСОБА_2 як поручитель може нести відповідальність по погашенню заборгованості за договором факторингу №07-1062 від 28.11.2007 року. За таких обставин ПАТ КБ «Приватбанк»в особі представника, діючого за довіреністю, Бикової М.А. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 (третя особа -ПП «Донецьк-Торгбакалея») про стягнення заборгованості, яким в позові було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Бикова М.А. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила рішення Краматорського міського суду від 02.08.2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти скасування рішення суду від 02.08.2011 року не заперечувала, погодилася з підставами для скасування, але просила в позові відмовити, оскільки ОСОБА_2 поручалася лише за ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія», а існувало два приватних підприємства, за які вона відповідала. Залогове майно знаходиться у банку за рахунок якого банк може отримати погашення заборгованості. При вирішенні питання про стягнення пені просить застосувати 551 ч.3 ЦК України та зменшити суму пені , враховуючи майновий стан відповідачки, яка отримує заробітну плату в середньому розмірі 1100 грн. на місяць, має матір-пенсіонерку та доньку-студентку.

Представник третьої особи ПП «Донецьк-Торг-Бакалія»в судове засідання не з'явився, , про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Розглянувши доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк»Бикової М.А. суд вважає, що дійсно відповідно до ст.361 ч.2 п. 3 ЦПК України маються підстави для перегляду рішення Краматорського міського суду від 02.08.2011 року від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 (третя особа -ПП «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Згідно позову, за договором № 07-1062 про проведення факторингу від 28.11.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк»надав грошові кошти ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»у сумі 249 428,73 грн. з кінцевим терміном повернення 17.11.2008 року на умовах сплати винагороди за проведення факторингу у розмірі 3,25% від суми наданих грошових коштів, та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 від суми ліміту по договору. А ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»передало ПАТ КБ «Приватбанк»право грошової вимоги, що виникла до ПП «Донецьк-Торг-Бакалія»по поставкам товару згідно з договором поставки №980 від 09.01.2007 року, підписаного ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»та ПП «Донецьк-Торг-Бакалія». У порушення зазначених норм закону та умов Договору ПП «Донецьк-Торг-Бакалія»зобов'язання за вказаним договором не виконало. У зв'язку з чим станом на 03.09.2010 року має наступну заборгованість: 241 016,33 грн. - заборгованість за кредитом, 94 072,41 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а всього 335 088,74 грн. Поручителем по виконанню ПП «Донецьк-Торг-Бакалія»зобов'язань за договором поставки №980 від 09.01.2007 року виступила ОСОБА_2 Договір поруки був укладений 28.11.2007 року між позивачем та нею. Позивач просить суд стягнути з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 335 088, 74 грн., що включає основний борг 241 016, 33 грн., пеня 94 072,41 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст.651 ч.2,3 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з представлених документів, позивачем укладено договір №07-1062 про проведення факторингу від 28.11.2007 року, за яким він надав грошові кошти ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»у сумі 249 428,73 грн. з кінцевим терміном повернення 17.11.2008 року на умовах сплати винагороди за проведення факторингу у розмірі 3,25% від суми грошових коштів та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 від суми ліміту по договору.

Відповідно до п.4.6 Договору у випадку порушення строків погашення відсотків за користування кредитом та терміну погашення кредиту, ПП «Донецьк-Торг-Бакалія»зобов'язувалося сплачувати позивачеві пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно договору поруки від 28.11.2007 року ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобов'язання ПП «Донецьк-Торг-Бакалія», як солідарний боржник.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, вимагати погашення заборгованості лише з поручителя ОСОБА_2 це є правом кредитора ПАТ КБ «Приватбанка». Наявність заставного майна не позбавляє такого права позивача. Крім того, на даний час заставне майно -чай марки Randy не може бути реалізоване у зв'язку з його неліквідністю, що підтверджується довідкою Приватбанку від 26.06.2011 року та копією висновку про вартість майна від 12.04.2010 року.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором факторингу від 17.11.2008 року остання складається: з основного боргу у розмірі 241 016,33 грн. та пені у розмірі 94 072,41 грн.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Згідно ст.549 ЦК України пеня є різновидом неустойки. Згідно ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачка ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить суд про застосування даної норми закону з огляду на матеріальне положення відповідачки.

Суд вважає, що положення ч.3 ст.551 ЦК України в даному випадку можуть бути застосовані. Так, пред'явлена до стягнення пеня є значною; відповідачка не є прямим боржником, а є поручителем; остання працює бухгалтером у СПД-фізичної особи ОСОБА_4 та її заробітна плата складає на місяць в середньому 1100 грн.; ОСОБА_2 має матір похилого віку та доньку-студентку, яким за звичайними нормами поведінку у суспільстві надає матеріальну підтримку.

З огляду на вказане, суд вважає можливим зменшити суму пені до стягнення вполовину, вважаючи таке зменшення розумним та справедливим.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»слід стягнути заборгованість за договором факторингу №07-1062 від 28.11.2007 року станом на 03.09.2010 року в розмірі 241016,33 грн., пеню в розмірі 47036,21 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати судові витрати, які були сплачені в граничному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223, 361-365 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 1077 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 (третя особа -приватне підприємство «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (третя особа -приватне підприємство «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(рах.№29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) за договором факторингу №07-1062 від 28.11.2007 року суму боргу станом на 03.09.2010 року в розмірі 241016,33 грн., пеню в розмірі 47036,21 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього -289872,54 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 54 коп.)

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя