Рішення № 25206662, 04.07.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/0528/1686/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Біловодовій О.О.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергію в розмірі 16055 грн.68 коп. на рахунок із спеціальними режимом користування №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127, в обґрунтування позову указав, що

між ПАТ «Донецькобленерго»та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача -це постачання на об'єкт відповідачів який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача -це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику»(далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку ті інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. 05.01.10 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.97 р., ПКЕЕН, було виявлено порушення ними п.48 ПКЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості -встановлена перемичка, шунтуюча струмовий ланцюг лічильника. Ізоляція проводів порушена, перемичка змонтована від проводів мережевого вводу на внутрішньо будинкову проводку (розетка). Електрична енергія споживається лічильником не враховується. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №133324 від 05.01.10 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу було визначено обсягу та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 16055,68 грн. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 16055,68 грн. була пред'явлена відповідачу до сплати. Однак до теперішнього часу зазначена сума відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення прав користування електроенергією в розмірі 16055,68 грн., відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що перемички, яка шунтувала струмовий ланцюг лічильника не було, а в акті вказано, що вона була знята з проводу. Крім цього не було проведено замірів проводу, чотирьох квадратів на проводі не було, як вказано в акті. Третього проводу зовсім не було. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2010 року працівниками енергопостачальної організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено порушення правил використання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №133324 від 05.01.10 року.

Як убачається з акту № 133324 від 05.01.2010р. відповідачем порушені правила використання електричної енергії, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості -встановлена перемичка, шунтуюча струмовий ланцюг лічильника. Ізоляція проводів порушена, перемичка змонтована від проводів мережевого вводу на внутрішньо будинкову проводку (розетка). Електрична енергія споживається лічильником не враховується. Зауважень або доповнень до акту відповідачем не додано. До теперішнього часу акт відповідачами не оскаржено.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ за розглядом актів про порушення ППЕЕ побутових приладів №404 від 10.01.2011 року сума збитків завдана позивачу становить 16055,68 грн.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який працює електромонтером в Краматорських електричних мережах ПАТ «Донецькобленерго», який суду пояснив, що ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводилася технічна перевірка приладів обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та було встановлено, що була відкрита ввідна розподільна коробка, порушена ізоляція проводів та була встановлена перемичка, шунтуюча струмовий ланцюг лічильника, провід було змонтовано стаціонарно. Відповідач у зв'язку з цим не надав ніяких пояснень, лише віддав цей провід та розетку до нього їм. Про що ними було складено акт, який відповідач підписав.

Як вбачається за акту № 133324 від 05.01.2010р. ОСОБА_2 акт підписано, зауважень або доповнень до акту не додано.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року зі змінами та доповненнями (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження.

Як вбачається із затвердженої Постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики України «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення»визначається розмір збитків завданих «Постачальнику».

Посилання відповідача на те, що розмір проводу було вказано не вірно в акті, оскільки представники енергопостачальної організації не проводили замірювання, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з самого проводу наданого представником позивача для огляду в судовому засіданні, то на ньому було вказано заводською маркіровкою ШВВП 2*4 мм2 .

Тобто сумнівів у вірності розрахунку вартості не облікованої електричної енергії у суду не виникає, оскільки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам діючого законодавства щодо стандартизації, метрології та сертифікації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем суду не надано жодних доказів, про те, що порушення правил користування електроенергією не мало місце.

Крім цього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 88, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення користування електроенергією в розмірі 16055,68 грн. на рахунок із спеціальним режимом користування №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (п/р №260053045647739 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00131127).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: