Ухвала суду № 25206450, 05.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р.Справа № 2а-4280/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-4280/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-консалтинг плюс» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жвтневому районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» як платника податку на додану вартість неправомірними;

-зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес - Консалтинг плюс», код. 37093546 як платника податку на додану вартість неправомірними.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс", код. 37093546 у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі № 2а-4280/11/2070 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення.

Відповідач, не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що дане рішення є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 22.06.2011 року, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 22.06.2011 року викладена чітко та зрозуміло, судом першої інстанції викладено встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-4280/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2012 р.