Рішення № 25205311, 10.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

10.07.2012

2/0525/261/12

2-2229/11

№ 2/0525/261/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12" червня 2012 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДАЕМ»звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_1, зазначивши, що 24 грудня 2010 року на перехресті вулиці Кірова та вулиці Рослого у Ленінському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Королла»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № НОМЕР_3 від 27.05.2008 року та автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ «ДАЕМ»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № НОМЕР_4 від 10.10.2007 року.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України, а саме, внаслідок ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28 лютого 2011 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 3878145 від 15.06.2010 року, позивач звернувся до страховика за відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 435 від 08.04.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 65282,21 грн.

Відповідно до п. 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого, що відповідає умовам полісу страхування ВЕ № 3878145 від 15.06.2010 року, укладеного ПрАТ «СК «ВУСО»з ОСОБА_1

Згідно із Законом України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Абз. 2 п. 12.1. вищезазначеного закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до полісу страхування становить 0,00 грн.

Тому страховиком відповідно до вимог закону згідно із страховим актом було сплачено позивачу 25500 грн. на рахунок станції технічного обслуговування «Кузов», яка здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з актом виконаних робіт № 16 від 03.06.2011 року були виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 65108,00 грн. Враховуючи суму страхового відшкодування у розмірі 25500 грн., сплачену ПрАТ «СК «ВУСО»згідно зі страховим актом № 1392-24 від 04.05.2011 року, позивач вимушений додатково сплатити за ремонт пошкодженого автомобілю ще 39608,00 грн. згідно рахунку-фактури № 25 від 03.06 2011 року.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39608,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача ТОВ «ДАЕМ»в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року на перехресті вулиць Кірова та Рослого у Ленінському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № НОМЕР_3 від 27.05.2008 року та автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ «ДАЕМ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № НОМЕР_4 від 10.10.2007 року.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України, а саме, внаслідок ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28 лютого 2011 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 3878145 від 15.06.2010 року, позивач звернувся до страховика за відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 435 від 08.04.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 65282,21 грн.

Відповідно до п. 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого, що відповідає умовам полісу страхування ВЕ № 3878145 від 15.06.2010 року, укладеного ПрАТ «СК «ВУСО»з ОСОБА_1

Згідно із Законом України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Абз. 2 п. 12.1. вищезазначеного закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до полісу страхування становить 0,00 грн.

Тому страховиком відповідно до вимог закону згідно із страховим актом було сплачено позивачу 25500 грн. на рахунок станції технічного обслуговування «Кузов», яка здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з актом виконаних робіт № 16 від 03.06.2011 року були виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія»реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 65108,00 грн. Враховуючи суму страхового відшкодування у розмірі 25500 грн., сплачену ПрАТ «СК «ВУСО»згідно зі страховим актом № 1392-24 від 04.05.2011 року, позивач вимушений додатково сплатити за ремонт пошкодженого автомобілю ще 39608,00 грн. згідно рахунку-фактури № 25 від 03.06 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, тому відповідальність за спричинену матеріальну шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_1, який є власником джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу різницю між сплаченим ПрАТ «СК «ВУСО»страховим відшкодуванням 39608 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДАЕМ»підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 396 грн. 08 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.. 1187, 1194 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»(код ЄДРПОУ 25337232, п/р 26001301711781, МФО 335322 в філії «Кальміуське відділення ПІБ»м. Донецьк) матеріальну шкоду у розмірі 39608 грн., судовий збір в сумі 396 грн. 08 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 40124 грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про її оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: