Ухвала суду № 25205219, 28.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р.Справа № 2а-17856/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-17856/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго"

до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № 0002712330. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.12.2011 року № 0002712330, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. позовні вимоги задоволено - скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.12.2011 року № 0002712330.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (правонаступник Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 36986068 по взаємовідносинам із ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"код ЄДРПОУ 37091549, ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ"код ЄДРПОУ 37092055 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із зазначеними контрагентами у періоді з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 02.12.2011 року за № 2296/23-304/36986068.

На підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0002712330 від 29.12.2011 року на загальну суму 803871,00 грн.

Встановлено, що між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" укладено договір поставки від 05.01.2011 № 5 про наступне: ТОВ „Промспец консалтинг " - Продавець передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" -Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товара.

Факт здачі-прийому товару документально оформлено накладною, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ „Промспец консалтинг", код ЄДРПОУ 37091549, іпн 370915420352, продано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 676768,32 грн., у т.ч. ПДВ -112794,72 грн. відповідно до настуних видаткових та податкових накладних:

Розрахунки проводились у безготівковій формі, всього на суму 917621,3 у т.ч.: 21.01.2011 -495000 грн., 07.02.2011 -97512 грн., 11.03.2011 -43200 грн., 29.03.2011 -3904,32 грн., 29.03.2011 -4595 грн., 11.04.2011 -16900 грн., 13.05.2011 -37152 грн., 13.05.2011 -118600 грн., 18.05.2011 -65000 грн., 30.05.2011 -27630 грн., 31.05.2011 -8128 грн.

Перевезення вантажів здійснював перевізник ФО-П ОСОБА_4. відповідно до умов укладеного договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року та підтверджується відповідними актами надання послуг.

Визначений товар був придбаний для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на об'єктах, де ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання було відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ПАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ТОВ "Будівельник", ТОВ "ТП Агронефтепродукт", ПАТ "КБ Фінансовий світ"(а.с. 120-128 т. 3).

Виконання зобов'язань за укладеним договором та докази сплати по договором підтверджуються наданими до матеріалів справи банківською довідкою від 17.01.12 р. № 52/7/12.

Також, встановлено, що між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ "Промтехноопт", код 37092055 було укладено договір поставки від 05.05.2011 № 25 про наступне: ТОВ „ Промтехноопт" - Продавець передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" -Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, дверні блоки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товару.

Факт здачі-прийому товару документально оформлено накладною, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, іпн 370920520359, продано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1093645,71 грн., у т.ч. ПДВ -182270,93 грн., відповідно до видаткових та податкових накладних, копії яких було надано позивачем і є в наявності в матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 652932,45 грн., у т.ч.: 10.06.11 -28500 грн., 01.07.11 -780 грн., 06.07.11 -430 грн., 13.07.11 -230 грн., 15.07.11 -1500 грн., 18.07.11 -17400 грн., 22.07.11 -1400 грн., 25.07.11 -231492,45 грн., 02.08.11 -500 грн., 05.08.11 -2500 грн., 05.08.11 -30000 грн., 10.08.11 -66500 грн., 19.08.11 -2500 грн., 29.08.11 -3000 грн., 30.09.11 -266200 грн.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювало ПП "Інтенція", код 37156804 на підставі укладено договору про надання послуг від 30.05.11 № 47 та договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4. та підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними від 01.06.2011 року (ВН від 01.06.11 №58941), від 06.06.2011 року (ВН від 06.06.11 №59012), від 07.06.2011 року (ВН від 07.06.11 №59615), від 08.06.2011 року (ВН від 08.06.11 №59782), від 14.06.2011 року (ВН від 14.06.11 №59811), від 15.06.2011 року (ВН від 15.06.11 №59832), від 23.06.2011 року (ВН від 23.06.11 №59942), від 27.06.2011 року (ВН від 27.06.11 №59972) та відповідними актами надання послуг (а.с. 88 -161 т. 2).

Визначений товар був придбаний для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на об'єктах, де ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання було відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ПАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ТОВ "Будівельник", ТОВ "ТП Агронефтепродукт", ПАТ "КБ Фінансовий світ"(а.с. 120-128 т. 3).

Виконання зобов'язань за укладеним договором та докази сплати по договорам підтверджуються наданими до матеріалів справи банківською довідкою від 16.01.12 р. № 44/7/12 (а.с. -162 т. 2).

По взаємовідносинам ТОВ „ХБК-Буденерго" (код ЄДРПОУ 36986068)з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", код 36987611 встановлено, що ТОВ „ХБК-Буденерго" (код ЄДРПОУ 36986068) укладено з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) наступні договори:

- договір підряду №55 від 28.07.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" загально будівельних робіт торгово-розважадьного комплексу Малоданилівської сільської ради на перехресті окружної дороги і пр.. Л.Свободи, м.Харків у відповідності з умовами даного договору та специфікацією, а замовник (ТОВ „ХБК-Буденерго") зобов'язується прийняти ці послуги ті оплатити їх вартість. Загальна вартість по договору складає 5000000 грн., у т.ч. ПДВ 833333,33 грн. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір підряду № 50 від 20.07.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" загально будівельних робіт торгово-розважадьного комплексу Малоданилівської сільської ради Дергачівського району, Харківської області по вул. Кільцевий шлях, 4-а у відповідності з умовами даного договору та специфікацією, а замовник (ТОВ „ХБК-Буденерго") зобов'язується прийняти ці послуги ті оплатити їх вартість. Загальна вартість по договору складає 5000000 грн., у т.ч. ПДВ 833333,33 грн. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір № 36 від 20.05.2011 року. Предметом договору є монтаж та наладка відеоспостереження у приміщеннях складу за адресою м.Харків, вул.. Ак.Павлова, 120/ж. Договірна вартість робіт складає 32175 грн. Здача-прийом робіт здійснюється представниками сторін і оформлюється актом здачі прийомки-робіт.

- договір підряду № 23 від 05.04.2011 року. Предметом договору є виконання отделочних робіт на об'єкті за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 52. Загальна вартість по договору складає 1000000 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду №14 від 15.03.2011 року. Предметом договору є виконання отделочних робіт на об'єкті за адресою АДРЕСА_1. Загальна вартість по договору складає 6002 грн., у т.ч. ПДВ 1000 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду №21 від 18.02.2011 року. Предметом договору є виконання робіт по ремонту будівлі Аеропорту за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Загальна вартість по договору складає 313169,22 грн., у т.ч. ПДВ 52194,87 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду № 1 від 04.01.2011 року. Предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту будинку культури за адресою Харківська обл.,Печенізький район, селище Печеніги. Загальна вартість по договору складає 555585,60 грн., у т.ч. ПДВ 92597,60 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договору ТОВ "Промбуд-монтажінвест" надано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" послуг на загальну суму 3336005,42 грн., у т.ч. ПДВ -556000,89 грн., відповідно до видаткових та податкових накладних, які є в матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 2786966,4 грн., у т.ч.: 11.04.11 -19450 грн., 11.04.11 -9150 грн., 14.04.11 -6000,02 грн., 19.05.11 -313169,22 грн., 31.05.11 -2194,98 грн., 31.05.11 -4863,06 грн., 31.05.11 -1814,12 грн., 02.06.11 -32175 грн., 24.06.11 -90000 грн., 30.06.11 -35000 грн., 29.07.11 -350000 грн., 09.08.11 -365000 грн., 11.08.11 -9150 грн., 17.08.11 -267000 грн., 19.08.11 -215000 грн., 20.09.11 -235000 грн., 23.09.11 -120000 грн., 28.09.11 -217000 грн.

Докази виконання умов зазначених договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та актом здачі-прийняття робіт за кожним об'єктом по кожному договору окремо.

Докази сплати за договорами підтверджуються залученою до матеріалів справи банківською довідкою від 16.01.12.р. № 45/7/12.

Також встановлено, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" не було кінцевим споживачем зазначених будівельних робіт, а в свою чергу укладало договори будівельного підряду з замовниками, які були безпосередньо вигодо набувачами за проведеними будівельними роботами.

Так, ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"було укладено наступні договори будівельного підряду на вищезазначені об'єкти з правом передачі виконання з іншими підрядними організаціями та підприємствами, за якими він виступав, як Підрядник: 1. Договір будівельного підряду № 4 від 01.10.2010 року з АТЗТ "Куряжський домобудівельний комбінат"на виконання капітального ремонту будинку культури за адресою с. Печенегі, Печенізького району Харківської області; 2. Договір будівельного підряду № 15 від 14.13.2011 року з фізичною особою ОСОБА_3 на виконання оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_1; 3. Договір будівельного підряду № 16 від 14.02.2011 року з ТОВ "Стальконструкція"на виконання демонтажних робіт та реконструкції фасаду VIP -терміналу будинку аеровокзалу Аеропорту за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1; 4. Договір будівельного підряду № 037 від 19.05.2011 року з ТОВ "ТК Мегаполіс-Україна"на виконання монтажу та налагодження відео спостереження в приміщеннях складу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120/ж; 5. Договір будівельного підряду № 265 від 26.04.2011 року з ДП "ХНЕУ"на виконання капітального ремонту Гуртожитку № 1 за адресою:м. Харків, пр-т 50-ти річчя ВЛКСМ, 52; 6. Договір будівельного підряду № 14 від 28.03.2011 року з ПАТ "КБ "Український фінансовий мір"на виконання монтажних робіт дверних блоків в зборі зі свого матеріалу; 7. Договір будівельного підряду № 28/07 від 28.07.2011 року з ПП "Алгол-2003"на виконання загально будівельних робіт ТРЦ "Магеллан", який розташований за адресою: Харківська область, Дргачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий щлях, 4-а; 8. Договір будівельного підряду № 0107.Д -15798.01 від 14 липня 2011 року та додаткова угода № 1 до Договору на виконання загально будівельних робіт ТРЦ "Магеллан", який розташований за адресою: Харківська область, Дргачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий щлях, 4-а.

Вказані договори, договірна ціна, локальні кошториси та акти здачі-приймання виконаних робіт є в наявності та долучені до матеріалів справи.

Докази виконання умов договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, та актом здачі-прийняття робіт.

Всі зазначенні зобов'язання позивачем перед замовниками будівельних робіт було виконано в повному обсязі і жодна сторона договору претензій до виконання робіт не має.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювало ПП "Інтенція", код 37156804 на підставі укладено договору про надання послуг від 30.05.11 № 47 та договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4. та підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними та відповідними актами надання послуг (а.с. 88 -161 т. 2).

Колегія суддів зазначає, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ не має.

Встановлено, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про Податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" - операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться ДПА України ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"код ЄДРПОУ 37091549, ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ"код ЄДРПОУ 37092055, на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому є необхідним керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де указано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків за придбаний товар, відсутності фізичного переміщення товару або змін у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків - учасників спірних господарських операцій не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Єдиним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем закону, є висновок ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, викладений в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для висновку іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України не підтверджуються доказами.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про те, що у ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та у ТОВ "ХБК-Буденерго"наявні ліцензії на проведення будівельних робіт та відповідний дозвіл на проведення робіт на висоті, а ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг"наявні складські приміщення, про що свідчать відповідні договори оренди складських приміщень.

Крім того, не обґрунтовано яким саме чином зазначені обґрунтування впливають на виконання зазначених договорів.

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Постанови №1396 від 05.12.2007р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", а також Наказу №47 від 27.01.2009р. "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності "ТОВ "ХБК- БУДЕНЕРГО" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест""діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Протиправність дій ДПІ при складанні актів на які вони посилаються в акті, також спростовується рішеннями суду по справам № 2а-3002/11/2070, № 2а-8226/11/2070 , які набрали законної сили та містяться в матеріалах справи.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення не може вважатися законним і обґрунтованим у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 р. №0002712330 підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-17856/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.