Рішення № 25205199, 10.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

10.07.2012

2/0525/1166/12

2-4151/11

№ 2/0525/1166/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.

при секретарі Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 22 березня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та відкритим акціонерним товариством «Донбаська філія «Кредитпромбанк»був укладений договір добровільного страхування кредитів № 03640-01-09, предметом якого є захист майнових інтересів ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк».

22 березня 2006 року між ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0067/2006-Аклн, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

22 березня 2006 року між ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0067/П12006-Аклн, предметом якого є солідарна відповідальність перед банком за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 11.3ДС/0067/2006-Аклн від 22 березня 2006 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 11.3ДС/0067/2006-Аклн від 22 березня 2006 року та договором поруки № 11.3ДС/0067/П12006-Аклн від 22 березня 2006 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 6075 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору добровільного страхування кредитів № 03640-01-09 від 22 березня 2006 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.

На підставі страхового акту № 8480-09 від 17 грудня 2008 року, платіжним дорученням № 20502 від 17 грудня 2008 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», що дорівнює 6075 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

13 жовтня 2011 року, 16 листопада 2011 року на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою щодо відшкодування шкоди. Однак, у зазначений законом строк свої зобов'язання відповідачі не виконали.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6075 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання не поважною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та відкритим акціонерним товариством «Донбаська філія «Кредитпромбанк»був укладений договір добровільного страхування кредитів № 03640-01-09, предметом якого є захист майнових інтересів ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк».

22 березня 2006 року між ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0067/2006-Аклн, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

22 березня 2006 року між ВАТ «ДФ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0067/П12006-Аклн, предметом якого є солідарна відповідальність перед банком за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 11.3ДС/0067/2006-Аклн від 22 березня 2006 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 11.3ДС/0067/2006-Аклн від 22 березня 2006 року та договором поруки № 11.3ДС/0067/П12006-Аклн від 22 березня 2006 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 6075 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.2. договору добровільного страхування кредитів № 03640-01-09 від 22 березня 2006 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.

На підставі страхового акту № 8480-09 від 17 грудня 2008 року, платіжним дорученням № 20502 від 17 грудня 2008 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», що дорівнює 6075 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

13 жовтня 2011 року, 16 листопада 2011 року на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою щодо відшкодування шкоди. Однак, у зазначений законом строк свої зобов'язання відповідачі не виконали.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальній за спричинену шкоду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3666,31 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 546, 526 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»( п/р № 26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк Камбіо», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6075 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., а всього 6263 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: