Рішення № 25203052, 06.03.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/0515/68/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі судді Клименка В.П., при секретарі Яни Т.М., за участю представника позивача Шубіна В.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкурко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом Мотроного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду із вказаним позовом, в якому зазначило, що 16.08.2008р з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, відбулася ДТП, в результаті якої автомобілю "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_2, було завдано технічні пошкодження. Власником пошкодженого автомобіля є ПП "Фірма С.О.М.". Згідно із висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 22395,78 грн. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільну відповідальність, завдану власнику автомобіля шкоду відшкодувало МТСБУ. А у зв"язку із цим має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Просило суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов не визнав. В обгунтовання своїх заперечень пояснив, що дійсно у вказаний день він керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, і під час руху по Лівобережній в м. Донецьку втратив свідомість. В результаті його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_2, в рнезультаті автомобілям було завдано технічні пошкодження. Але ці пошкодження значно менші, ніж вказані у висновку спеціаліста. Оскіотки огляд автомобіля спеціалістом було проведено через значний проміжуток часу, він допускає, що автомобіль "MITSUBISHI" міг доотримати технічні пошкодження в іншій ДТП. Тому в позові просить суд відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Докучаєвського міського суду Донецької області від 18.09.2008р, ОСОБА_2 16.08.2008р, о 10 годині 55 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лівоберіжна в м. Донецьку та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілям було завдано технічні пошкодження. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП.

Відповідно до висновку спеціаліста - головного експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області від 03.10.2008р, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_2, складає 22395,78 грн.

В судовому засіданні відповідач не заперечував, що в ДТП було пошкоджено ЛФП капоту, праве крило, бампер з правої сторони, дуга захисту мала пошкодження.

Як слідує з дослідницької частини висновку, всі пошкодження на автомобілі виявлені з правої передньої сторони, в т.ч. і ті які визнав відповідач, а також які були зфіксовані в протоколі огляду транспортних засобів на місці ДТП. При огляді автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_2, була присутня сестра відповідача ОСОБА_5, але будь -яких заперечень, або клопотань експерту не заявила.

Заперечуючи вказані у висновку спеціаліста технічні пошкодження відповідач питання про призначення автотехнічної експертизи на предмет встановлення, які з них є скритими і мають походження від технічних пошкодження, встановлених при огляді автомобіля на місці ДТП, а які не могли бути отримані в цій ДТП.

У зв"язку із цим заперечення відповідача в частині невідповідності вказаних у висновку спеціаліста технічних пошкоджень фактично отриманим в ДТП судом не приймаються.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 34.1.,34.2 ст. 34 Закону передбачено, що Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ( Пункт 34.1 статті 34 в редакції Закону N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 ) Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Як слідує з установчої частини висновку спеціаліста, цей висновок було зроблено на підставі заяви ПП "Фірма С.О.М.".

Із заяви ПП "Фірма С.О.М." вбачається, що воно звернулося до позивача про відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача в результаті ДТП 16.08.2008р.

З платіжного доручення від 15.01.2009р слідує, що позивач відшкодував ПП "Фарма С.О.М" 18663 грн 15 коп. А із платіжного доручення від 21.10.2011р слідує, що позивач перерахував ПП "Юридична фірма "Платон" за надання юридичної допомоги 2000 грн. Суд вважає вказані суми як збитки та судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

З платіжного доручення від 18.12.2008р сліду, що позивач перерахував 100 грн за послуги аварійного комісара згідно рахунку від 21.10.2008р. Оскільки вказані послуги були надані позивачу після дачі висновку від 03.10.2008р суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн на користь позивача.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 174, 209,213-215ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мотроного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м. Київ, МФО 322313, ІК 21647131 збитки в сумі 18663 грн. 15 коп і судові витрати по наданню правової допомоги в сумі 2000 грн, а всього в сумі 20663 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мотроного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м. Київ, МФО 322313, ІК 21647131 судовий збір в сумі 188,20 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя