Ухвала суду № 25202396, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2а-5918/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лани" -Авер'янової Віри Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лани" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лани" (далі ТОВ "ТД "Лани") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2011 року №0002680700, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ) за серпень 2011 року у сумі 98 840 грн., оскільки вважає, що господарські операції по поставки партій борошна товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ТД "Діаніт" є реальними та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за серпень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "ТД "Діаніт", оскільки підприємство не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит з ТОВ "ТД "Діаніт" сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "ТД "Лани" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 16 листопада 2011 року №0002680700.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "ТД "Лани" зареєстроване 02 лютого 2001 року ВК Херсонської міської ради, із 12 лютого 2001 року перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

20 вересня 2011 року ТОВ "ТД "Лани" була надана декларація з ПДВ за серпень 2011 року.

За поданою декларацією позивач сформував податковий кредит серпня 2011 року у сумі 381 713 грн. До складу податкового кредиту серпня 2011 року було включено ПДВ у сумі 98 840,47 грн. по господарським операціям із ТОВ "ТД "Діаніт" (інн. 362358821038).

ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну позапланову перевірку обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ "ТД "Лани" за період серпень 2011 року, про що складено акт від 08 листопада 2011 року №3788/07-0/31293481.

В ході перевірки встановлено, що позивачем здійснено господарські операції з ТОВ "ТФ "Діаніт".

Згідно акта про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платниками податків за серпень 2011 року від 05 жовтня 2011 року №3412/15-2/36235885 встановлено наступне.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "ТФ "Діаніт", згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року становить 3 особи.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II кв. 2011 року у ТОВ "ТФ "Діаніт" відсутні основні засоби.

Згідно бази даних АІС "РПП" ДПІ у м. Херсоні, на момент проведення перевірки платника податків стан платника ТОВ "ТФ "Діаніт" -"10" направлено запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання).

Податкова декларація з ПДВ ТОВ "ТФ "Діаніт" за серпень 2011 року, подана до ДПІ у м. Херсоні визнана недійсною.

Отже, перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ "ТФ "Діаніт" у серпні 2011 року не встановлено фактичного руху товару та операцій з даним товаром.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Таким чином, ТОВ "ТФ "Діаніт" не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів - постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам - покупцям.

За таких обставин, податковим органом було зроблено висновок, що в порушення ст. 198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ "ТД "Лани" у серпні 2011 року завищено суму податкового кредиту на 98 840 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання сумою податкового кредиту на 98 840 грн.; на порушення п.200.5 ст. 200 ПК України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів по декларації за серпень 2011 року у розмірі 54 379 грн.

Представник відповідача підтвердила, що податковим органом зроблено висновок, що оскільки всі угоди контрагента позивача ТОВ "ТФ "Діаніт" за період серпень 2011 року визнані нікчемними, відповідно нікчемною є і угода із ТОВ "ТД "Лани". А тому позивачем в порушення вимог ПК України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 98 840 грн. по постачальнику ТОВ "ТФ "Діаніт", що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

На підставі висновків акту перевірки позивача було складено спірне податкове повідомлення - рішення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки нікчемність вчиненого позивачем правочину з ТОВ "ТФ "Діаніт" по купівлі-продажу товару відповідачем не доведена під час розгляду справи, тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цього правочину є безпідставними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю.

Крім того, у ТОВ "ТФ "Діаніт" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 198 ПК України, а дані, наведені в деклараціях з ПДВ за серпень 2011 року, про обсяги продажу та податкового зобов'язання щодо взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами - покупцями є не дійсними. Так, договори поставки, укладені між ТОВ "ТФ "Діаніт" та вищезазначеними контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України -право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент (тим більш контрагент по другому та четвертому ланцюгах) не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Також, невиконання платником податків своїх податкових зобов'язань не є достатньою обставиною для висновків про нікчемність укладених ним угод.

З матеріалів справи, що правовідносини між ТОВ "ТД "Лани" та ТОВ "ТФ "Діаніт" виникли на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 2011 року, яким передбачено, що постачальник (ТОВ "ТФ "Діаніт") передає покупцю (ТОВ "ТД " Лани") товар - борошно, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ "ТФ "Діаніт" на адресу ТОВ "ТД "Лани" у серпні 2011 року був поставлений товар (борошно), виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "ТД "Лани" до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 98 840 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями із відміткою банку про перерахування коштів.

Товар (борошно), отриманий ТОВ "ТД "Лани" за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2011р., в подальшому був реалізований контрагенту позивача ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", якому виписані накладні та податкові накладні та отримано кошти на розрахунковий рахунок за поставлений товар.

У акті перевірки ревізором відмічено, що позивач використовує орендовані складські приміщення та винаймає автотранспорт для здійснення вантажних перевезень.

Судом першої інстанції у якості свідка був допитаний директор ТОВ "ТФ "Діаніт" ОСОБА_3, який підтвердив, що його підприємство давно співпрацює із ТОВ "ТД "Лани".У серпні 2011 року здійснювало реалізацію борошна ТОВ "ТД "Лани". Транспортування товару проводилось ним, як приватним підприємцем. Він особисто має ліцензію на надання послуг із перевезення вантажів автомобільним транспортом та ліцензійні картки на вантажні автомобілі. Дані документи долучені до матеріалів справи.

Факт транспортування товару також підтверджується ТТН накладними за серпень 2011 року, із яких вбачається здійснення поставки борошна автопідприємством ФОП ОСОБА_3, на замовлення та від ТОВ "ТФ "Діаніт" до ТОВ "ТД "Лани", долученими до матеріалів справи.

Судом була досліджена декларація із ПДВ ТОВ "ТФ "Діаніт" за серпень 2011 року, із якої вбачається, що підприємство задекларувало у складі зобов'язань суму 98 840 грн., сплачену у вартості товару позивачем.

Крім того судом першої інстанції також досліджені довідки про рух товару на складі позивача за серпень 2011 року, із якої вбачається, що у складському обліку відображено надходження борошна від ТОВ "ТФ "Діаніт".

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми ПДВ були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Судова колегія зазначає, що факт того, що ТОВ "ТФ "Діаніт" на момент здійснення поставок позивачу мав право на виписку податкових накладних і був зареєстрований платником ПДВ встановлено ДПІ у акті перевірки ТОВ "ТФ "Діаніт" від 05 жовтня 2011 року №3412/15-2/36235885

Відповідно до довідку із ЄДР щодо ТОВ "ТФ "Діаніт" від 13 січня 2012 року, дане підприємство зареєстроване юридичною особою 20 листопада 2008 року, станом на серпень 2011 року до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірний висновок податкового органу про відсутність даного підприємства за місцезнаходженням, оскільки така інформація не була внесена до ЄДР.

Враховуючи наведене, ТОВ "ТФ "Діаніт" в серпні 2011 року на час здійснення спірних операцій з позивачем, перебував у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, мав підтверджену юридичну адресу, перебував на податковому обліку та був зареєстрований платником ПДВ. Крім того жодних порушень позивачем правил бухгалтерського, фінансового та податкового обліку апелянт не довів.

Також апелянтом не надано належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "ТФ "Діаніт" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "Лани" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: