Постанова № 25202393, 09.07.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

09.07.2012 0513/2150/2012

Справа № 2а/0513/131/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Мітюхіній О.В., Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Онопрієнко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що за постановою відповідача від 17.05.2012 року на неї було накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). 04.04.2012 року за її адресою було проведено позапланову перевірку території м-ну «Молодіжний»м.Димитров на предмет порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. До неї підійшов інспектор громадської організації «Громадський Форум Димитрова»Григорян А.А., який пояснив, що перевірка проводиться з метою виявлення фактів забруднення навколишнього середовища. На що вона відповіла, що систематичної підприємницької діяльності у квартирі АДРЕСА_1 вона не здійснює. Її праця пов'язана з виконанням заказів на персональному комп'ютері, тому відповідачі з,являються вкрай рідко. Вказала, що вона забезпечує чистоту у під,їзді та прилежної до неї території. Сміття виявлено не було. Проте інспектор наполягав на її обов'язку прибирати придомову територію. В провину їй не ставилося наявність чи відсутність стаціонарної урни біля дому АДРЕСА_1. Будь-яких документів у її прісутності не складалося, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги нормативних актів їй не доводилися, тому надати зауважень вона не могла. На адміністративній комісії вона вперше почула, що її провина у відсутності стаціонарної урни 04.04.2012 року. Вона вказала, що виносна урна встановлена. Постанову про адміністративне правопорушення № 639 від 17.05.2012 року вона отримала 21.05.2012 року. Викладена в постанові інформація є виключно суб'єктивною позицією, та не може вважатися належним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 17.05.2012 року та скасувати її.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради Онопрієнко О.Б. з позовом не погодився, пояснивши суду, що ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії повідомила, що саме вона 04.04.2012 року о 12.50 год. не встановила стаціонарну урну, де здійснює підприємницьку діяльність, сказала, що вже встановила виносну урну. Факт порушення норм Правил благоустрою території м.Димитров був встановлений та зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення м.Димитров від 04.04.2012 року, який склав уповноважений на те виконавчим комітетом Димитровської міської ради інспектор громадської організації «Громадський Форум Димитрова» Григорян А.А. Пункт 3.7 передбачає, що власники (користувачі) об'єктів обслуговування населення зобов'язані встановлювати урни та виконувати їх очистку по мірі забруднення та не рідше одного разу на добу. Комісією встановлено, що позивач є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність саме за адресою: АДРЕСА_2. Саме за цією адресою не було встановлено урну.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор громадської організації «Громадський форум»Григорян А.А. склав протокол № 43 від 04.04.2012 року, у якому зафіксовано, що 04.04.2012 року о 12.50 год. ОСОБА_1 не встановила стаціонарну урну біля будинку АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність, чим порушила п.3.7 Правил благоустрою території м.Димитров і скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. У протоколі в графі свідки зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У графі пояснення порушника записано: от підписів та пояснень відмовилася. Відмітка про вручення одного екземпляру правопорушнику у протокол відсутня.

17.05.2012 року адміністративна комісія при виконкомі Димитрвоської міської ради винесла постанову № 639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за скоєння правопорушення, зафіксованого у протоколі від 04.04.2012 року, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. (а.с.5).

ОСОБА_1 згідно за свідоцтвом про державну реєстрацію з 15.09.2009 року є фізичною особою -підприємцем.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 14.03.2011 року ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері фотографії, іншу поліграфічну діяльність, тощо.

За договором від 26.04.2012 року на надання житлово-комунальних послуг, укладеному між ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс»та ОСОБА_1 підприємство надає позивачу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги, у тому числі припирання прибудинкової території.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно за ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах місцевих рад.

За приписами ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»утворення адміністративних комісії належить до відання виконавчих органів місцевих рад.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП, за якою протоколи про правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно за рішенням виконкому Димитровської міської ради від 21.09.2011 року за № 462 «Про внесення змін до рішення виконавчої міської ради від 17.08.2011 року № 415 «Про надання повноважень до складання протоколів про адміністративні правопорушення»до списку осіб, які мають право складати протоколи на подання до адміністративної комісії, включено члена громадської організації «Громадський Форум Димитрова»Григоряна Альберта Арменовича.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Димитровської міської ради від 15.02.2012 року № У1/29-2 затверджені Правила благоустрою території міста Димитров (далі за текстом Правила благоустрою території м.Димитров).

Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права та обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. У разі недоведення їх до відома населення, вони вважаються недійсними.

Правила благоустрою території міста Димитрова оприлюднені в місцевій газеті «Родной город»у спеціальному випуску від 24.02.2012 року № 7. Тобто, даний правовий акт є доступним для ознайомлення всіма громадянами міста, у тому числі позивачем, і можливість обізнаності з його положеннями залежить виключно від бажання самого позивача. Незнання законів згідно за ст.68 Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.3.7 Правил благоустрою території міста Димитрова власники (користувачі) об'єктів обслуговування населення зобов'язані встановлювати урни та виконувати їх очистку по мірі забруднення та не рідше одного разу на добу.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень.

Суду не надано доказів того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом обслуговування населення. Позивач пояснила, що ця квартира належить їй особисто і не виведена з житлового фонду, про що також свідчить укладений між позивачем і комунальним підприємством договір про надання житлово-комунальних послуг. Також у п.3.7 Правил благоустрою території міста Димитрова не зазначено, що саме стаціонарна урна повинна бути встановлена власником об'єкту обслуговування населення.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 256, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

У порушення ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності правопорушника, через що він не був підписаний ОСОБА_1, остання була позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту правопорушення, а також викласти мотиви у разі свого відмовлення від підписання протоколу. Їй не було роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України, у тому числі право на юридичну допомогу адвоката.

У спірній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач же зі свого боку не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача та обставини, встановлені судом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.96, 251, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради щодо винесення постанови № 639 від 17.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову № 639 від 17.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько