Ухвала суду № 25201325, 11.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6895/12 Справа № 429/3563/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Котушенко С.П. Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті роботи в шкідливих умовах на підприємстві відповідача він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 20 лютого 2012 року йому встановлена втрата професійної працездатності на 65% та визнано інвалідом третьої групи.

Посилаючись на те, що в зв'язку з ушкодженням здоров'я він переносить моральні страждання, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року позов задоволено частково в сумі 6 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час роботи на підприємстві відповідача захворів на професійні захворювання. Висновком МСЕК від 20 лютого 2012 року йому встановлена втрата професійної працездатності на 65% та визнано інвалідом третьої групи. Професійне захворювання стало наслідком тривалої дії тяжких і шкідливих умов праці позивача.

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як роботодавець, який не створив безпечних умов праці, в той час як відповідно до ч.1ст.153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити безпечні і нешкідливі умови праці, в результаті чого позивач отримав професійне захворювання, повинен відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодувати останньому моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди є безпідставними, оскільки сам факт професійного захворювання позивача і втрати при цьому працездатності свідчать про наявність моральної шкоди.

Посилання скарги на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність такого висновку не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Посилання товариства на свідомий вибір ОСОБА_2 роботи з небезпечними та шкідливими умовами праці не може бути прийняте до уваги, оскільки такий вибір позивача відповідає положенням ст.43 Конституції України щодо його права на належні, безпечні і здорові умови праці та не звільняє роботодавця від зобов'язання їх забезпечувати.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: