Постанова № 252000, 14.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2006 р. Справа № 9/367-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 30 хв.

Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області

до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", с.Тягинка Бериславського району Херсонської області

про стягнення 1789 грн. 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Канер С.В. –зав. юридичного сектору, дор. № 5121/10/01 від 30.10.2006р.

від відповідача –Колесник В.А.- головний економіст, дор. № 9 від 14.11.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (Сільськогосподарської агрофірми “Прогрес”) борг по сплаті штрафних санкцій в сумі 1789 грн. 59 коп. за рахунок активів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заборгованість не визнає та посилається на ті обставини, що кафе “Прогрес” є власністю агрофірми “Прогрес”, але згідно договору № 24 від 19.05.2006р. кафе “Прогрес” знаходиться в оренді у ПП Пилипчук С.П., в зв”язку з чим, відповідач вважає, що позовну заяву позивачу необхідно було подавати до ПП Пилипчук С.П..

Також відповідач стверджує, що листом від 03.07.2006р. №254 він інформував про цей факт позивача.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечує та пояснив, що відповідачем не оскаржувались рішення ДПІ у Бериславському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2006р. №0000282304/0 та рішення про застосування фінансових санкцій №6 від 14.06.2006р., на підставі яких виник борг відповідача перед податковим органом.

Представник відповідача надав у судовому засіданні усні пояснення та підтвердив факт неоскарження ним рішення ДПІ у Бериславському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2006р. №0000282304/0 на суму 90 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №6 від 14.06.2006р. на суму 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарська агрофірма “Прогрес” зареєстрована в ДПІ у Бериславському районі, як платник податків.

Посадовими особами ДПІ у Бериславському районі було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності кафе “Прогрес” (с.Тягинка, Бериславське шосе,1), яке належить сільськогосподарській агрофірмі “Прогрес”, за результатами перевірки позивачем було складено акт № 21050019/2350 від 01.06.2006р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідачем було проведено розрахункову операцію без застосування РРО на загальну суму 18 грн. та порушено ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб’єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії –200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Начальником ДПІ у Бериславському районі прийнято рішення № 6 від 14.06.2006р. про застосування до сільськогосподарської агрофірми “Прогрес” фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн. (арк. справи № 11), яке не оскаржувалось відповідачем.

Крім того, на підставі акту перевірки та п.1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” начальником ДПІ у Бериславському районі було прийнято рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 00000282304/0 від 13.06.2006р. на суму 90 грн. (арк.справи № 12), яке не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Станом на 11.09.2006р. борг по сплаті штрафних санкцій є узгодженим і становить 1789 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою № 644 від 11.09.2006р. (арк. справи 6).

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача підлягають відхиленню, оскільки позивачем подано позов предметом якого є стягнення узгодженої суми заборгованості за рішенням ДПІ у Бериславському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2006р. №0000282304/0 та рішенням про застосування фінансових санкцій №6 від 14.06.2006р., а відповідачем не надано суду жодних доказів оскарження та визнання недійсними цих рішень в адміністративному або судовому порядку. Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права оскаржити вищезазначені рішення ДПІ у Бериславському районі в судовому порядку, а в разі задоволення такого позову - сільськогосподарська агрофірма “Прогрес” , відповідно до положень ст.245 КАС України має право звернення до суду в межах справи №9/367-ап-06., за наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за рахунок активів боржника, але за рахунок яких саме активів він не конкретизує, оскільки активи - це майно підприємства, що складається з матеріальних, фінансових та нематеріальних активів, суд звертає стягнення на грошові кошти – фінансові активи відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені належними документальними доказами та обліковою карткою платника податків станом на 11.10.2006р. (а.с.№15) і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1789 грн. 59 коп.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарської агрофірми “Прогрес”, Херсонська область, Бериславський район, с.Тягинка, Бериславське шосе, 1 (р/рахунок 26005870943131 в ХФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015, код 14121492) в доход Державного бюджету борг по сплаті штрафних санкцій в сумі 1789 грн. 59 коп., стягувач ДПІ у Бериславському районі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 15.11.2006р.