Рішення № 25199599, 04.07.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/760/2012

Провадження № 2/0432/314/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Відповідача-3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 828, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 44 828, 52 грн. та достроково розірвати кредитний договір.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 53/11 від 19.01.2011р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала та просила достроково розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в повному розмірі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач-1 та відповідач-3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з повісткою суду про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідачів про слухання справи.

Заперечення відповідачів по суті позову, або будь-які заяви в матеріалах справи також відсутні.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить позов розглянути у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 53/11 від 19 січня 2011р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (надалі - Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10 064, 00 грн. строком на 18 місяців з 19 січня 2011р. по 18 липня 2012р. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 20,51% на суму кредиту, що становить 2 064, 00 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.2. цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору нарахування процентів здійснюється за строк користування кредитом, та нараховується: по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1. цього договору, по друге - щомісяця, із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного наступного місяця, починаючи з лютого 2011 року згідно графіку (п. 4.2. Договору).

У разі виникнення заборгованості за цим Договором кредитодавець нараховує відсоток у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом і до 30 днів. У разі заборгованості, яка перевищує 30 днів за цим Договором, кредитодавець перераховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад 30 днів, починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом (п. 4.4. Договору).

Кредит видається для ремонту будинку (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору цей Договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

19.01.2011р. між сторонами Договору та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 53/11, відповідно до яких поручителі добровільно беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням займодавця, які виникають з умов кредитного договору № 53/11 від 19.01.2011р. в повному об'єму цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (п. 1.1. Договору поруки).

Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання (п. 4.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером від 19.01.2011р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 10 064, 00 грн. (а.с. 9).

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом в розмірі 44 828, 53 грн., що і є причиною спору.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 44 828, 53 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Доказів оплати грошових коштів за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по кредиту за спірний період не спростував.

21.06.2011р. та 27.07.2011р. у зв'язку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті кредиту позивач звернувся до відповідачів з вимогою до 15.08.2011р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, відповідно до умов Договору.

Доказів погашення кредиту у сумі 44 828, 53 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

Відповідачі не заперечують, що з червня 2011 року не сплачують позивачу грошові кошти за користування кредитом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 44 828, 53 грн.

Крім того, загальні підстави для розірвання договору визначає ст. 651 ЦК України.

Згідно ч. 1 наведеної правової норми розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи кредитний договір, кредитодавець розраховує на своєчасне отримання грошових коштів, передбачених умовами договору.

У спірних правовідносинах відповідачі тривалий час не сплачують грошові кошти, враховуючи доводи відповідачів, їх дії по несплаті грошових коштів за кредитним договором є цілком свідомими. Між тим, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору, а саме: на своєчасне отримання грошових коштів.

За викладеного вище, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 53/11 від 19.01.2011р., укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість в сумі 44 828 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 53 коп., судовий збір в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко