Рішення № 25199209, 04.05.2012, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа 2-824/11

Провадження №2/414/86/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді - Поди О.М.

при секретарі Порожняк Т.О.

за участю представника позивача Бочанової Я.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду 01.09.2011 року та підтримавши позов у судовому засіданні через повноважного представника, комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (на далі КП) просить судовим рішенням стягти на свою користь з відповідача заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5 472 грн. 75 коп., що склалася за періоди: з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року -2 299 грн. 27 коп., та з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року -3 173 грн. 48 коп.

В позові та в судовому засіданні представник КП послався, що в квартиру АДРЕСА_1 надавалися та надаються комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак власник житла плату за користування послугами вносить не своєчасно та не в повному обсязі, через що і склалася вищеназвана заборгованість. Питання про стягнення плати за комунальні послуги в період після 01.08.2006 року по 01.10.2008 року КП не ставить, так як, цей час комунальні послуги надавалися іншим підприємством «Простор-С». Окрім того представник вважає, що підстав прохати суд про поновлення строку звернення до суду не має, так як відповідач письмово визнавав необхідність сплати заборгованості та сплачував у певні місяці плату в рахунок погашення заборгованості минулих років, тим самим перервав перебіг позовної давності.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пославшись, що в квартирі він не проживає послугами КП не користується. Окрім того, з КП в нього не мається договірних відносин. Нарахована плата КП не враховує того, що в його квартирі не опалюється ванна кімната та туалет, сума заборгованості не враховує того, що ним 01.03.2011 року було сплачено - 586 грн. 39 коп., 15.04.2011 року - 394 грн. 01 коп. Розцінки з оплати комунальних послуг нічим не мотивовані.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані позивачем та відповідачем в цивільну справу вважає, що позов КП грунтується на чинному законодавстві, доведений позивачем безспірними доказами, і підлягає задоволенню.

Так, розглядом справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 14.01.1995 року (а.с. 68-69 ).

Жовтоводським МБТІ відповідачу видано технічний паспорт на двокімнатну квартиру (а.с.70-72 ). В даній квартирі відповідач не зареєстрований, що очевидно з особового рахунку, наданого керівником ЖРЕД № 2 (а.с.20, 21). По поясненню сторін товариство співвласників в будинку 40 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води не створено, в квартирі 20 альтернативне опалення відсутне.

КП на підставі тарифів встановлених органом місцевого самоврядування (а.с. 25, 36, 79, 80) надавало відповідачу послуги з централізованого опалення ( гаряче водопостачання було припинено КП з жовтня 2009 року, не тільки відповідачу але і населенню всього міста).

Розрахунок вартості послуг з оглянутих судом рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради провадиться з розрахунку за один кв.метр загальної площі житла. Рішення органу місцевого самоврядування ніким не оспорювалося і діють на час постановки судового рішення. Наслідком цього доводи відповідача, що плата має нараховуватися за опалення житла виключно на опалювальну площу, з виключенням нарахувань плати на приміщення вваної кімнати та туалету протирічать оглянутим рішення органу місцевого самоврядування.

Нараховуючи плату за комунальні послуги, розрахунок яких додано до позовної заяви (а.с.5-7) КП обгрунтовано має право отримувати за надані послуги і плату.

Згідно постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої та холодної води, та водовідведення, пункту 30 споживач зобов*язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Аналогічний обов*язок міститься і в ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону Україну України «Про житлово-комунальні послуги»оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або Законом.

Хоч договору між сторонами не існувало назване не звільняє споживача послуг від їх оплати, у відповідача відсутнє альтернативне опаленння квартири, офіційно в установленому в законодавстві порядку від надання житлово-комунальних послуг відповідач не відмовлявся. Житло не зважаючи на те, що відповідач в ньому не проживає всеодно обігрівалося через внутрішньобудинкову систему централізованого опалення.

За ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобов*язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору, тому доводи відповідача про те, що позов безпідставний так як не має договірних відносин надумані.

Бездіяльність відповідача по оплаті отриманих послуг від яких він офіційно не відмовився і не має альтернативних джерел опалення протирічать ст.ст. 525, 526 ЦК України, які встановлюють, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, тому що відповідно ст. 11 ч. 1 ЦК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки.

Житловий Кодекс України в ст. 68 в ч. 2 передбачає, що плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Окрім того ПКМУ України № 630 від 21 липня 2005 року яким затверджено Правила надання послуг з централізовного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення, в п. 18 вказує, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.... Самоусунувшись від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг не сплачуючи їх в установлені законодавством строки відповідач має нести і наслідки, тобто заборгованість за оплату комунальних послуг має бути стягнута з нього в сумі 5 472 грн. 75 коп. судовим рішенням через задоволення позову.

Щодо доводів відповідача, який позов заперечив повністю, але одночасно при цьому вказав, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, суд має врахувати слідуюче законодавство.

Дійсно за ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак суд не може врахувати доводи представника КП про переривання перебігу позовної давності.

Ст. 264 ч. 1 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов*язку.

В даному конкретному випадку відповідач допускав факти проплати заборгованості за комунальні послуги в значно більшому розмірі ніж щомісячне нарахування. Наприклад в січні 2011 року нараховано -544 грн. 11 коп., сплачено 928 грн. 59 коп. в лютому 2011 року нараховано -506 грн. 39 коп., проплачено 1050 грн. 50 коп. (а.с.7). Також після спірного періоду відповідач продовжував проводити оплату за опалення житла в березні та квітня 2011 року сплативши 586 грн. 39 коп. та 394 грн. 01 коп., а всього 980 грн. 40 коп. Але названі суми сплачені поза межами позовних вимог, тому доводи відповідача, що нарахована сума боргу позивачем 5 472 грн. 75 коп. мала б врахувати оплачену ним суму 980 грн. 40 коп. безпідставна, так як судом з*ясовано, що це оплата послуг КП поза межами позовних вимог та в рахунок оплати послуг в опалювальний період березня -квітня 2011 року.

Оглянуті судом копії квитанцій про сплату за комунальні послуги не вбачається даних що платежі не сплачувалися в рахунок погашення заборгованості з оплати послуг за минулий час. ОСОБА_2, це визнав і в судовому засіданні.(а.с.85-86).

З наданої КП заяви ОСОБА_2 від 10.03.2011 року вбачається факт визнання заборгованості та намір погасити її шляхом перерахування заборгованості заробітньої плати за період роботи на підприємстві міста (а.с.83-84). Сукупність названого дає підстави суду вважати що своїми діями що свідчать про визнання боргу або іншого обов*язку по його погашенню відповідач перервав перебіг позовної давності.

Отже, позов КП обрунтований названим вище законодавствам і підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 5 472 грн. 75 коп., що склалася за періоди: з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року -2 299 грн. 27 коп., та з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року -3 173 грн. 48 коп.

Щодо стягнення судових витрат то з відповідача мають бути стягнуті і судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 30 грн. 00 коп., тому і ця вимога є обгрунтованою і з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 30 грн. 00 коп.

На користь держави має бути стягнути з відповідач судовий збір у сумі 109 грн. 40 коп., від сплати якого позивач при подачі позову звільнений органом місцевого самоврядування.

Враховуючи вище назване законодавство, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81, 169, 208, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_3, працюючого у Жовтоводському УЕГГ, начальником Вишневської дільниці на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" 52204, м. Жовті Води, вул. 8го Березня, 42, р/р 260 03 709 2371 03 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" у м. Київ ЗКПО 23645975, МФО 380 805 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5 472 грн. 75 коп, з яких:

- 2299 грн. 24 коп. - що склалася за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року.

- 3173 грн. 48 коп. що склалася за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року.

Стягти з ОСОБА_2 30 грн. 00 коп -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді на користь КП "Жовтоводськтепломережа".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір -109 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк після його оголошення, - апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя: