Ухвала суду № 25199051, 17.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2-412/1422/2012р.

У Х В А Л А

17 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу передано в провадження судді Гончаренко В.М., у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із надходженням заяви від відповідачки ОСОБА_1, про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору, договору застави рухомого майна та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.02.2012р. провадження по справі було відновлено.

03.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 була скасована в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1158 грн. 23коп. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 115823грн. 44коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -1158 грн. 23коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1158 грн. 23коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка:ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1 )

Суддя: Ткаченко Н.В.