Рішення № 25199046, 02.07.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/2436/12

2/413/2143/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 754 грн 94 коп та судових витрат з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 25 лютого 2009 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку відкритою електропроводкою. Крім того 21.10.2009 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби. Відсутня пломба ПАТ «Дніпрообленерго» та 16 грудня 2009 року було зафіксовано третє порушення, самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку. Змонтована шунтуюча перемичка, від мереженого вводу на колодку запобіжника. Ізоляція проводів пошкоджена. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 754 грн 94 коп.

У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача по довіреності Ребрової Л.Г. надійшла письмова заява з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, причини неявки не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4100/113, про що свідчить інформаційна довідка (а.с. 8).

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

25 лютого 2009 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами Ситкіною Н.С., Тимофєєвою С.Ю. та електромонтером Барбілат Н.М. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку відкритою електропроводкою. Дана обставина підтверджується копією акту серії Б № 012594 від 25 лютого 2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 4).

Також, повторно 21 жовтня 2009 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами Кікоть Т.М., Петроченко І.В. та електромонтером Нізельниковим М.А. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: зрив пломби. Відсутня пломба ПАТ «Дніпрообленерго», про що свідчить копія акту №В031406 від 21 жовтня 2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 10).

Крім того, 16 грудня 2009 року, за адресою проживання відповідача, контролерами Щербиною Т.В., Сучковою Л.В. та електромонтером Кулік Л.В. був зафіксований треіх факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, пункту 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення повз прилад обліку. Змонтовано шунтуючу перемичку, від мереженого вводу на колодку запобіжника. Ізоляція проводів пошкоджена. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, що також підтверджується копією акту №В032096 від 16 грудня 2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 15) та схемою до нього (а.с. 16).

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди з 03 лютого 2009 року по 25 лютого 2009 року по акту серії Б № 012594 від 25.02.2012 р. (а.с. 3), з 28 серпня 2009 року по 21 жовтня 2009 року по акту № В031406 від 21.10.2009 р. (а.с. 9) та з 21 жовтня 2009 року по 16 грудня 2009 рік по акту № В032096 від 16.12.2009 р. (а.с. 14). Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 754 гривні 74 копійки.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони сплату судових витрат.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № 7806 ПАТ «Ощадбанк», МФО 306072, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 754 гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис