Постанова № 25198787, 10.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4183/2012

Провадження № 3/0418/1612/2012

П О С Т А Н О В А

10.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Чоха К.О.

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представника митниці -Романенко І.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, декларанта ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України (в редакції від 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року на адресу ФОП «ОСОБА_4»надійшов товар «хонинговальний верстат «Die Saver MGF 200»фактурною вартістю 132671,66 гривень, який 10 травня 2012 року було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпродзержинськ»Дніпропетровської митниці. 10 травня 2012 року декларантом ФОП «ОСОБА_4»ОСОБА_2 було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №110010000/12/003705 для декларування зазначеного товару. За результатами митного огляду вказаного вище товару та отриманого рішення про визначення коду товару №КТ-110-0869-2012 встановлено, що поряд із заявленим у вантажній митній декларації обладнанням знаходяться не задекларовані товари: ручні гайкові нерозвідні ключі - 1 набір; запасні частині хонинговального верстату -затискні пристрої для кріплення оброблювальних деталей -цанга 5 штук; інструменти змінні металеві для оброблення металів (калібрувальні штифти -2 набори); голки стальні та шліфувальні -30 штук; шафа керування для напруги до 1000 в без ЧПК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним порушення митних правил не визнав, пославшись на те, що наведені митних органом в якості окремих товарів предмети є складовими частинами задекларованого ним товару, а тому окремому декларуванню не підлягають.

Представник ОСОБА_2 думку останнього підтримав, зазначивши, що наявна розбіжність між позицією митного органу та ОСОБА_2 щодо класифікації товару.

В судовому засіданні прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України (в редакції 2002 року), накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.340 МК України (в редакції 2002 року).

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0235/110000001/12 від 16 травня 2012 року, копією вантажної митної декларації типу ІМ 40, копією контракту від 12 жовтня 2011 року, копією про проведення митного огляду товару, копією рішення про визначення коду товару від 11 травня 2012 року №КТ-110-0869-2012, копією облікової картки суб'єкта ЗЕД, копією договору доручення від 20 квітня 2012 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України (в редакції 2002 року) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст.81 МК України (в редакції 2002 року), декларування здійснюється шляхом заявлення за вставленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.4 ст.86 МК України (в редакції 2002 року) з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.ст.10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд не приймає до уваги та оцінює критично посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що вказані посадовою особою митниці товари є складовою задекларованого товару, атому не підлягають окремому декларуванню. Такі пояснення, скільки вони спростовуються дослідженими судом і наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає обраним ОСОБА_2 способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України (в редакції 2002 року).

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 28,61 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 28,61 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __