Ухвала суду № 25197377, 03.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р.Справа № 2а-6338/11/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Торгово-виробниче об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" ( надалі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (надалі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 року №№0003222301, 0003012301, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 188023,00 грн., в тому числі за основним платежем на 150418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 37605,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 120334,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 30084,00 грн..

Оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ на підставі акту від 08.12.2011 року №1350/230-33246412 про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах із ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За актом перевірки нарахування спірних податкових зобов'язань ДПІ обґрунтовує тим, що позивач не надав для перевірки первинні та інші документи з питання правових відносин із ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, посилаючись на їх пошкодження, а також фактом порушення кримінальної справи №10800038, в ході розслідування якої встановлені обставини фіктивної діяльності ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", що на думку ДПІ свідчить про безтоварність операцій позивача із цим контрагентом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було забезпечено складання, отримання та зберігання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", але ці документи були пошкодженні в результаті зливи. Позивач зазначає, що названі документи вже неодноразово перевірялись податковим органом при проведенні попередніх перевірок. Тому відсутність цих документів на момент повторної (третьої) перевірки одного й того самого податкового періоду, не може бути підставою для донарахування грошових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками господарських операцій з ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", до складу валових витрат за І квартал 2009 року включено суму у розмірі 601670,00 грн., а до податкового кредиту січня 2009 року суму податку на додану вартість в розмірі 121983,00 грн.. Господарські операції між позивачем та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", окрім названої вище перевірки, вже були предметом двох перевірок податкового органу, а саме: документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року (акт від 30.07.2009 року №866/152/33246412) та планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року (акт від 27.01.2010 року №46/230-33246412).

Згідно акту перевірки від 27.01.2010 року всі первинні документи по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" були надані до перевірки та досліджені податковим органом, і зауваження щодо здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом та їх документального оформлення у податкового органу не було. В липні 2010 року зазначені документі були пошкоджені в результаті зливи, що підтверджується актом від 12.07.2010 року №1 "Про нестачу архівних справ (документів)".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у позивача первинних документів по операціям з ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" з причин підтоплення, незважаючи на невиконання позивачем вимоги по повідомленню податкового органу про знищення документів, не є порушенням п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки такі первинні документи були в наявності і належно оформлені, що підтверджено попереднім актом перевірки відповідача.

Суд першої інстанції також вказав на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами перевірки, яка була призначена в рамках кримінальної справи, є порушенням п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Той факт, що господарські операції із ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" були підтвердженні позивачем належним чином складеними первинними документами при проведенні податковим органом перевірок цих операцій в липні 2009 року та січні 2010 року, підтверджується долученими до матеріалів справи актами перевірок від 30.07.2009 року №866/152/33246412 та від 27.01.2010 року №46/230-33246412.

Також підтверджується і факт пошкодження вказаних первинних документів в результаті зливи актом про нестачу архівних документів №1 від 12.07.2010 року та наказом «Про пошкодження первинних бухгалтерських документів»від 12.07.2010 року.

Отже, висновок податкового органу про непідтвердження позивачем первинними документами господарських операцій із ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", є помилковим.

Сам факт відсутності у позивача первинних документів по операціям ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" на момент проведення ДПІ в грудні 2011 року перевірки цих операцій втретє, після проведення перевірок цих же операцій в липні 2009 року та січні 2010 року, висновків суду не спростовують.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем визначеного законодавством порядку винесення повідомлення-рішення на підставі перевірки, яка проведена відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Так, у вступній частині акту перевірки від 08.12.2011 року №1350/230-33246412, який став підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, зазначено, що документальна виїзна перевірка позивача проведена, у тому числі, відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 19.05.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно долученої до справи вказаної постанови слідчого від 19.05.2011 року по кримінальній справі №10800038 вбачається, що цією постановою орган досудового слідства призначив позапланову документальну перевірку Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах із ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", проведення якої було доручено працівнику ДПІ у м. Нова Каховка.

Податковий кодекс України, що набув чинності з 01.01.2011 року, встановив особливий порядок для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі документальних перевірок платників податків, призначених відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Так, пунктом 86.9 ст.86 ПКУ встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Ці положення повністю узгоджуються із пунктом 58.4 ст.58 ПКУ, згідно якого у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Отже, зі змісту наведених норм Податкового кодексу України випливає, що винесення спірних повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 08.12.2011 року №1350/230-33246412 до набрання законної сили відповідним рішенням суду по вищевказані кримінальній справі є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Нова Каховка - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 липня 2012 року.

Головуючий: Судді: