Постанова № 251952, 09.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р. 14:55 Справа № АС-41/349-06

вх. № 12657/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін :

позивача - Плісак С.В. - дор.

відповідача - Лозова Н.В. - дор.

по справі за позовом ВАТ "Балцем" м. Балаклія

до Балаклійська МДПІ у Харківській області, м. Балаклія

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Балцем" м. Балаклія звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002892301/2 від 03.02.2006 року в частині донарахування ПДВ у розмірі 16796,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 6718,40 грн., та № 0000262301/2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкцій у розмірі 5904,10 грн. Балаклійської МДПІ у Харківській області.

Відповідач проти позову заперечує, просить залишити без розгляду вимоги позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002892301/2 від 03.02.2006 р. в оскаржуваній частині, оскільки стосовно податкових повідомлень-рішень № 0002892301/0 та №0002892301/1 по суті є судове рішення, що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення №30002892301/2 від 03.02.2006 р. винесено лише з метою доведення нового граничного терміну сплати цього зобов”язання, а в задоволенні вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002622301/2 від 03.02.2006 р. - відмовити.

Через канцелярію суду відповідачем надана заява, в якій він просить залучити до участі у справі правонаступника Балаклійської МДПІ –ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. На підставі наказу ДПА України № 126 від 05.04.06 р. „Про реорганізацію Балаклійської МДПІ” з 05.06.06 р. МДПІ реорганізувалася шляхом поділу та створення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та ДПІ у Зміївському районі у Харківській області. 30.05.06 р. до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесений запис про реєстрацію юридичної особи –ДПІ у Балаклійському районі (код ЄДРПОУ 34329069), яка з 05.06.06 р. виступає правонаступником Балаклійської МДПІ у Харківській області у певній частині.

На підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд замінив відповідача його правонаступником – Балаклійскою ДПІ.

Надані документи свідчать про те, що підставою для донарахування вищевказаної суми податку на додану вартість і застосуванняґ штрафу є висновок Балаклійської МДПІ, викладений у акті позаплановох виїзної перевірки №579/23-104/00293060 від 31 жовтня 2005 року.

Судом встановлено, що позивач не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0002892301/0,17.11.2005 року подав до Балаклійської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № 0002892301/0 від 08.11.2005 року та його скасування в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16 796,00 грн. та штрафу у розмірі 6718,40 грн. Балаклійською МДПІ Харківської області в задоволенні скарги було відмовлено та винесено податкове повідомлення-рішення № 0002892301/1 від 02.12.2005 року. 09.12.2005року ВАТ "БАЛЦЕМ" була подана повторна скарга до Державної податкової адміністрації у Харківській області про перегляд податкових повідомлень - рішень Балаклійської МДПІ Харківської області № 0002892301/0 від 08.11.2005 року та № 0002892301/1 від 02.12.2005 року. 27.01.2006року Державна податкова адміністрація у Харківській області своїм рішенням № 257/10/25-010 скаргу ВАТ "БАЛЦЕМ" залишила без задоволення та збільшила розмір штрафної санкції з податку на додану вартість на 5 904,10 гривень, що Балаклійською міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області винесені податкові повідомлення-рішення від 03.02.2006 року № 000289301/2 з тією ж сумою нарахувань і №0000262301/2 про донарахування штрафної санкції ще за один податковий період. 08.02.2006 року ВАТ "БАЛЦЕМ" до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області № 257/10/25-010 від 27.01.2006 року та податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № 0002892301/0 від 08.11.2005 року, №00002892301/1 від 02.12.2005 року, № 0002892301/2 та № 0000262301/2 від 03.02.2006 року. 12.04.2006 року Державна податкова адміністрація України рішенням № 4123/6/25-0515 залишила скаргу ВАТ "БАЛЦЕМ" без задоволення (рішення отримане ВАТ "БАЛЦЕМ" 18.04.2006 року).

27.04.2006 року ВАТ "БАЛЦЕМ" до Господарського суду Харківської області була подана адміністративна позовна заява про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Балаклійської МДПІ Харківської області №0002892301/0 від 08.11.2005 року та № 0002892301/1 від 02.12.2005 року. Постановою Господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 року по справі № АС-04/275-06 податкові повідомленя-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № 0002892301/0 від 08.11.2005 року та № 0002892301/1 від 02.12.2005 року в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16796,00 гривень та штрафних санкцій у розмірі 6 718,40 гривень визнані недійсними. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року постанова Господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 року по справі № АС-04/275-06 залишена без змін.

Суд встановив, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються у даній справі, були висновки перевірки, неправомірність яких встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає крім того неправомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0002892301/2 від 03.02.2006 року за результатами розгляду повторної скарги, і не приймає доводів відповідача, що його метою є лише доведення нового граничного терміну сплати, оскільки фактично при винесенні кожного податкового повідомлення-рішення визначається сума податкового зобов”язання, при тому, що раніше надіслане податкове повідомлення-рішення не відкликається.

Стосовно вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262301/2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкцій у розмірі 5904,10 грн. ще за один податковий період, винесене згідно рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги на підставі п.17.1.3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, воно також підлягає визнанню недійсним, оскільки визначає додаткову штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, неправомірність донарахування якого контролюючим органом встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного вимоги є правомірними, задовольняються судом, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002892301/2 від 03.02.2006 року в частині донарахування ПДВ у розмірі 16796,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 6718,40 грн., та № 0000262301/2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкцій у розмірі 5904,10 грн. Балаклійської МДПІ у Харківській області підлягають визнанню недійсними.

Керуючись статтями 4 , 8, 71, 86, 94, 160 - 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002892301/2 від 03.02.2006 року в частині донарахування суми ПДВ у розмір 16796,00 грн, та штрафних санкції у розмірі 671840 грн., та № 0000262301/2 від 03.02.2006 року про донарахування штрафних санкції у розмірі 5904,10 грн. Балаклійської МДПІ у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "БАЛЦЕМ" (Харківська область, м. Балаклея, код 00293060) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.11.2006 р.

Суддя Мінаєва О.М.