Постанова № 25194765, 20.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.07.2012

Провадження № 3/403/2642/12 справа №403/8555/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня 20 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ДП «Жилком», постійно мешкає у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ДП «Жилком»яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.12, кв.132, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.126 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2011 рік на суму 2136,00 грн., терміном сплати 19.02.2012 року, сума податкової заборгованості склала 941,18 грн., фактично борг погашено за рахунок платіжного доручення № 165 від 21.02.2012 року на суму 1085,30 грн.. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, про що був складений акт № 111/151/32350021 від 27.03.2012 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 серії АХ № 570665 та актом перевірки № 111/151/32350021 від 27.03.2012 року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя