Постанова № 25194718, 13.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.07.2012

справа №403/8619/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Криниця», постійно мешкає у АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Криниця», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Артема, буд.11, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.126 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по декларації за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 4897,00 грн., терміном сплати 19.02.2012 року, сума податкової заборгованості склала 789,91 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 24.02.2012 року на суму 890,00 грн.. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, про що був складений акт № 10/151/32802286 від 15.03.2012 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 серії АХ № 570652 та актом перевірки № 10/151/32802286 від 15.03.2012року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя