Вирок № 25194522, 09.07.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/80/12

Дело № 1-691/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи Татарчук Л.А.

при секретаре Солодовник А.О.

с участием прокурора Козинец А.И.

и защитников - адвокатов Обозного А.В., Журавского И.В.

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 и ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 на основании приказа № 60к от 31 марта 1995 года был назначен на должность начальника службы телемеханики и связи ОАО «Днепрогаз», в дальнейшем ПАО «Днепрогаз».

На основании п.4 положения о службе телемеханике и связи ПАО «Днепрогаз», утвержденного 01 марта 2005 года генеральным директором предприятия, ОСОБА_3 обладал полномочиями по постоянному контролю монтажа и наладки приборов автоматизированных систем управления и связи и на основании п.п.1, 4 раздела III должностной инструкции начальника службы телемеханики и связи, утвержденной 22 марта 2005 года генеральным директором ПАО «Днепрогаз», осуществлял надзор за монтажом оборудования, принятием и введением его в эксплуатацию, проверке качества выполненных работ и на основании п.п.2, 3 раздела IV указанной инструкции имел право представлять службу по вопросам, касающимся ее деятельности в других организациях и учреждениях, а также отстранять от работы лиц, которые нарушили трудовую или производственную дисциплину.

Таким образом, ОСОБА_3, работая начальником службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз», являлся должностным лицом юридического лица частного права, в связи с чем, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июня 2011 года частное научно-производственное предприятие «Эргомера»заключило с ПАО «Днепрогаз» договор № 12562/34/118005 поставки и проведения пуско-наладочных работ комплексов телеметрических измерений и сигнализации газорегуляторных пунктов с автономным питанием «КТС 126 МG ТС», в количестве 20 комплектов на общую сумму 1 139 617 гривен 60 копеек. Согласно условий договора, предоплата составила 60 % от суммы договора, а именно 683770 гривен 56 копеек. После принятия ПАО «Днепрогаз»установленного оборудования в эксплуатацию, на счет ЧП «Эргомера»в течение пяти банковских дней должны быть перечислены оставшиеся 40 % от суммы договора, а именно 455 847 гривен 04 копейки.

Ответственным должностным лицом от ПАО «Днепрогаз»по вопросам выполнения указанного договора и подписания актов пуско-наладочных работ являлся начальник службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз»ОСОБА_3 согласно занимаемой должности и служебных обязанностей.

30 августа 2011 года, примерно в 12:00, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете № 108 здания ПАО «Днепрогаз»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Володарского, 5, реализуя возникший у него умысел, направленный на вымогательство неправомерной выгоды, угрожая совершить действия с использованием служебного положения, которые могут причинить вред правам и законным интересам частного научно-производственного предприятия «Эргомера», а именно не принимать в эксплуатацию оборудование для автоматической обработки информации (систем телеметрии на газо распределительные пункты), вследствие чего на расчетный счет указанного предприятия не будут перечислены оставшиеся по договору денежные средства в сумме 455847 гривен 04 копейки, потребовал у заместителя директора частного научно- производственного предприятия «Эргомера»ОСОБА_5 в качестве неправомерной выгоды денежные средства в сумме 136754 гривен, что составляет двадцать процентов от суммы предоплаты по договору № 12562/34/118005 от 24 июня 2011 года, составившей сумму 683770 гривен, за принятие в эксплуатацию указанного оборудования.

Тогда же, 30 августа 2011 года, примерно в 12:00, в своем служебном кабинете № 108 здания ПАО «Днепрогаз» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Володарского, 5, ОСОБА_3, выступая как подстрекатель к передаче служебным лицам юридического лица частного права неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных им полномочий, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, вводя ОСОБА_5 в заблуждение, также сообщил ему, что в качестве необходимого условия беспрепятственного принятия в эксплуатацию оборудования для автоматической обработки информации (систем телеметрии на газораспределительные пункты) установленного частным научно- производственным предприятием «Эргомера», ОСОБА_5 должен передать, посредством ОСОБА_3, в качестве неправомерной выгоды служебным лицам ПАО «Днепрогаз», которые также будут принимать в эксплуатацию указанное оборудование, денежные средства в сумме 68377 гривен, что составляет десять процентов от суммы предоплаты по договору № 12562/34/118005 от 24 июня 2011 года, составившей сумму 683770 гривен. Однако при этом, имея умысел не передавать денежные средства служебным лицам ПАО «Днепрогаз», а обратить эти средства в свою пользу.

ОСОБА_5, осознавая, что в случае отказа выполнить незаконные требования ОСОБА_3, который путем вымогательства требовал передачи ему и другим должностным лицам ПАО «Днепрогаз»неправомерной выгоды, частное научно-производственное предприятие «Эргомера»понесет серьезные финансовые потери в виде не поступления на счет предприятия денежных средств в сумме 455847 гривен 04 копеек, с целью предупреждения негативных последствий для предприятия, вынужден был согласиться на незаконные требованиями ОСОБА_3 передать последнему денежные средства в сумме 205000 гривен.

02 сентября 2011 года, примерно в 10:40, находясь в своем служебном кабинете № 108 здания ПАО «Днепрогаз» по адресу: г.Днепропетровск, ул. Володарского, 5, ОСОБА_3, занимая должность начальника службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз», являясь служебным лицом юридического лица частного права, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, получил от заместителя директора частного научно-производственного предприятия «Эргомера»ОСОБА_5, в качестве неправомерной выгоды за принятие в эксплуатацию оборудования для автоматической обработки информации (систем телеметрии на газораспределительные пункты), денежные средства в сумме 136754 гривен.

Тогда же, 02 сентября 2011 года, примерно в 10:40, находясь в своем служебном кабинете № 108 здания ПАО «Днепрогаз»по адресу: г.Днепропетровск, ул.Володарского, 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, выступая как подстрекатель к передаче служебным лицам юридического лица частного права неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных им полномочий, начальник службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз»ОСОБА_3, получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 68377 гривен, якобы для передачи другим служебным лицам ПАО «Днепрогаз», однако при этом, имея умысел не передавать денежные средства служебным лицам ПАО «Днепрогаз», а обратить эти средства в свою пользу.

После получения денежных средств, ОСОБА_3, был задержан сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и у него были изъяты денежные средства в сумме 205000 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он работал в ПАО «Днепрогаз»в должности начальника службы телемеханики и связи. В его должностные обязанности входил контроль за работой радио и телефонной связи пульта «104»и контроль за работой системы телеметрии и другие обязанности согласно должностной инструкции.

По роду своей деятельности, он около 2-3 лет знаком с работником предприятия «Эргомера»ОСОБА_5, который представлял свое предприятие по поставке оборудования телеметрии на ПАО «Днепрогаз». В последнее время отношение предприятия «Эргомеры»к работе своего оборудования ухудшилось. Последнее введенное оборудование не работало из-за плохого качества. Он неоднократно указывал ОСОБА_5 о том, что тот должен устранить неполадки в работе оборудования. ОСОБА_5 обещал заменить оборудование на новое, но за полгода так ничего и не сделал.

30 августа 2011 года никаких денежных средств от ОСОБА_5 он не требовал. 02 сентября 2011 года ОСОБА_5 позвонил ему и сообщил, что скоро подъедет. Он вышел из своего кабинета, и увидел ОСОБА_5, который его уже ждал. В кабинете ОСОБА_5 попросил его бросить все дела и срочным образом решить вопросы по наладке и установке оборудования «Эргомеры». В подтверждение серьезности своих намерений ОСОБА_5 выложил на стол пачки с деньгами, а он испугался большого количества денег и спрятал их в ящик своего стола, не пересчитывая их. После чего, они вместе вышли из кабинета и в этот момент в кабинет зашли сотрудники милиции вместе с понятыми. В ящике его стола изъяли 20 пачек денежных средств, на что он пояснил, что не знает, откуда они появились в его столе. Затем просветили его руки УФ-лампой, они не светились, деньги имели слабое свечение. В ходе проведения осмотра его кабинета, сотрудники правоохранительных органов кричали на него, не давали осуществлять телефонные звонки, принимать лекарства, кроме того, в процессе проведения осмотра прерывалась видеозапись, поскольку разряжался аккумулятор, но несмотря на это, подсчет денежных средств и переписывание их номеров продолжался. Кроме того, он считает, что ОСОБА_5 оговаривает его, поскольку он хотел провести работы по наладке и пуску оборудования без соблюдения определенной процедуры, а он требовал, чтобы все было по закону. Считает, что ОСОБА_5 хотел его подкупить, чтобы решить свои проблемы, а возможно хотел его таким образом отблагодарить.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции, не применялись.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что примерно с 1999 года он занимает должность заместителя директора частного научно-производственного предприятия «Эргомера». Его предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с разработкой и реализацией специализированного оборудования, а именно приборов учета и контроля энергоносителей.

24 июня 2011 года его предприятие заключило договор № 12562/34/118005 поставки и монтажа контролеров телеметрии с ПАО «Днепрогаз»на сумму 1139617,60 грн. Перед заключением указанного договора они участвовали в тендере на поставку специализированного оборудования, который успешно выиграли.

Ответственным должностным лицом от ПАО «Днепрогаз»по вопросам выполнения указанного договора является начальник службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз»ОСОБА_3 С ним он встречался неоднократно по различным производственным вопросам. Примерно в апреле 2011 года до самого тендера по просьбе ОСОБА_3 он встретился с ним и обговорил вопросы будущей поставки оборудования.

В разговоре с ОСОБА_3 тот поставил ему условие, что он должен тому 30 процентов суммы будущего договора за его беспрепятственное принятие оборудования и согласие на приобретение самого оборудования. Он в свою очередь ничего ОСОБА_3 не ответил и стал обдумывать его предложение. Категорически он не мог тому отказать, поскольку это повлияло негативно на его работу, ведь в противном случае ОСОБА_3, действуя как ответственное должностное лицо, мог не принять его оборудование.

Именно в обязанности ОСОБА_3 входит прием поставляемого оборудования и подписание акта выполнения пуско-наладочных работ после установки оборудования.

После подписания указанных документов осуществляется оплата. С момента подписания названного договора ПАО «Днепрогаз»осуществил предоплату на их фирму в сумме 680 тыс. грн.

26 августа 2011 года около 12:00, он приехал в ПАО «Днепрогаз»к ОСОБА_3 для обсуждения порядка поставки оборудования. ОСОБА_3 сказал, что оборудование примет, однако сначала необходимо решить с ним вопрос по деньгам.

Он спросил, что тот имеет ввиду, на что ОСОБА_3 ответил, что для беспрепятственного приема оборудования, дальнейшего подписания акта пуско-наладочных работ и последующего перечисления оставшейся суммы, ему необходимо предать лично ему денежные средства в размере 176 000 гривен.

29 августа 2011 года около 16:00, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, что хочет больше денег, и обозначил сумму в 205000 грн.

На следующий день, 30 августа 2011 года около 12:00, он пришел в служебный кабинет к ОСОБА_3, где тот снова сказал ему, чтобы он передал 205000 грн. Именно тогда ОСОБА_3, угрожая не принять в эксплуатацию оборудование систем телеметрии на газо-распределительные пункты, сказал, чтобы он лично ему заплатил 20 процентов от суммы предоплаты по договору, то есть 136754 грн. и еще 10 процентов для руководства, то есть 68377 грн. Всего в общей сумме он должен был передать ОСОБА_3 205 000 грн. ОСОБА_3 передал ему лист формата А-4, на котором собственноручно сделал расчеты сумм . На листе тот расписал проценты с 683770 грн. Также на листе он увидел расписанные ОСОБА_3 проценты и со второй суммы в 455 847 грн. Сначала ОСОБА_3 конкретно не говорил, кому именно из руководства он передаст деньги. Но еще ранее, когда только готовился тендер, примерно в апреле 2011 года, ОСОБА_3 намекал ему, что часть денег за выигрыш на тендере, он передаст главному инженеру ОСОБА_7 Он не воспринял всерьез этот разговор и принял участие в тендере без помощи ОСОБА_3. Однако, уже после тендера ОСОБА_3 не забыл об этом разговоре и стал настойчиво требовать с него 30 процентов от суммы предоплаты, то есть 205000 грн., поскольку предоплата была в сумме 683770 грн.

Он понимал, что от ОСОБА_3 зависит прием оборудования, подписание актов пуско-наладочных работ и согласование о дальнейшей оплате по договору, он был поставлен последним в безвыходное положение. Сравнив требуемую ОСОБА_3 сумму в 205 000 гривен и сумму прибыли по договору, он понял, что если заплатит, то фирма останется в убытке.

Примерно в этот период времени он обратился в службу безопасности ПАО «Днепрогаз»к ОСОБА_8 и сообщил о том, что с него вымогает деньги ОСОБА_3 за прием оборудования и дальнейшую работу на ПАО «Днепрогаз». ОСОБА_8 ему посоветовал ему обратиться в службу по борьбе с экономическими преступлениями и назвал адрес по ул.Ильича.

02 сентября 2011 года он прибыл в здание указанной службы, где дежурный у него принял заявление, после чего направили в какой-то служебный кабинет, и в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств, принадлежащих милиции или государству.

После пометки денежных средств, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и сказал, что согласен и привезет деньги, после чего ОСОБА_3 сказал привезти деньги на работу к 11:00 часам.

В назначенное время он прибыл в служебный кабинет ОСОБА_3 и передал ему требуемые ним деньги в сумме 205 тыс.грн., после чего ОСОБА_3 лично пересчитал пачки с деньгами, а так же еще 5 тыс. отдельно. Кроме того, ОСОБА_3 сказал, что теперь проблем с поставкой и подписанием актов не будет. Он попрощался с ОСОБА_3 и вышел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2011 к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился работником милиции и попросил оказать помощь органам милиции, а именно принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Он согласился, и вместе с сотрудником милиции проехал к зданию управления государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями, расположенному по адресу: г.Днепропетровск, пр.Ильича, 11.

В этом здании, в служебном кабинете в его присутствии , а так же в присутствии второго понятого, работники милиции ему пояснили, что им необходимо его присутствие во время составления протокола пометки денежных средств. В этом кабинете также находился ранее незнакомый мужчина, который представился ОСОБА_5 и пояснил, что является заместителем директора предприятия «Эргомера». Также Тихомиров рассказал, что начальник одной из служб предприятия «Днепрогаз»ОСОБА_3 вымогает с него взятку в сумме 205000 грн. за беспрепятственную приемку оборудования по актам приема-передачи согласно договору о закупке товаров и подписания акта пусконаладочных работ специального оборудования. Какого оборудования он уже не помнит.

После этого сотрудники милиции предоставили деньги в сумме 205000 грн., переписав их номера и серии купюр, после чего обработали купюры специальным химическим средством и все это записали в протокол. Этот протокол он и второй понятой подписали без замечаний и дополнений. Также сотрудники милиции еще упаковали в конверт образец специального химического вещества. Затем сотрудники милиции предложили ему и второму понятому дальше проследовать с ними для изобличения взяточничества по адресу предприятия «Днепрогаз», по ул.Володарского, 5. Прибыв на место, он и второй понятой в машине ожидали около 10-15 минут, после чего они зашли в здание предприятия «Днепрогаз», в кабинет на первом этаже.

В кабинете находился мужчина, который представился начальником службы телемеханики и связи указанного предприятия ОСОБА_3

Перед этим сотрудник прокуратуры и сотрудники милиции представились и попросили этого мужчину самому представиться, назвать свою должность и пояснить, находится ли он в отпуске, писал ли он заявление об увольнении. ОСОБА_3 пояснил, что заявление об увольнении он не писал и в отпуске не находится. Все происходящее записывалось на видеокамеру.

Следователь спросил у ОСОБА_3 о том, передавались ли ему незадолго до этого какие-либо денежные средства. ОСОБА_3 ответил, что ему денежные средства никто не передавал и кроме его личных денежных средств, в сумме около 500 грн., денег в кабинете нет. Следователь и сотрудники милиции пояснили ОСОБА_3, что сейчас будет проведен осмотр кабинета и составлен соответствующий протокол. Следователь разъяснил всем участникам права и обязанности, назвав соответствующие статьи законодательства.

Ему и другому понятому была предъявлена к осмотру упаковка с одноразовыми резиновыми перчатками. После вскрытия упаковки эти перчатки были одеты одним из сотрудников милиции на обе руки. При освещении специальной ультрафиолетовой лампой этих перчаток, никакого свечения не наблюдалось, и не было никакого наслоения.

Далее ОСОБА_3 было предложено добровольно предъявить кисти рук для осмотра, что он и сделал -добровольно выставил кисти рук перед собой ладонями вверх и заявил, что у него на руках ничего не будет. При помощи специального прибора были осмотрены кисти рук ОСОБА_3, и на пальцах рук ОСОБА_3 отчетливо наблюдалось свечение.

Затем сотрудник милиции в резиновых перчатках, распечатав новую фабричную упаковку ваты, при помощи ватных тампонов поочередно сделал смывы с обеих ладоней ОСОБА_3. Каждый из двух смывов был помещен в новый пакет без повреждений, а горловина каждого пакета была перевязана капроновой нитью. Концы этой нити были оклеены бумажной биркой с его подписью и подписью другого понятого.

На вопрос следователя ОСОБА_3 о наличии в кабинете денежных средств, тот пояснил, что никаких денежных средств у него нет и добровольно выдавать денежные средства отказался. Затем работник милиции сменил перчатки, одел новые из упаковки, и приступил к осмотру письменного стола ОСОБА_3. в ходе которого в верхнем ящике были обнаружены пачки денег. На вопрос следователя о происхождении этих денег, ОСОБА_3 ответил, что не знает, так как отлучался из кабинета и возможно ему их подбросил заместитель директора предприятия «Эргомера»ОСОБА_5, который только что вышел из кабинета.

Потом эти деньги в пачках стали освещать специальной лампой, и на них наблюдалось свечение. Далее эти деньги стали осматривать и переписывать номера и серии каждой из них. Этот процесс занял очень много времени. Всего было 11 пачек купюрами по 200 грн., каждая пачка была перевязана резинкой. Осмотрев в их присутствии примерно 4 пачек денег, следователь сообщил, что из-за ресурса батареи на видеокамере нет технической возможности продолжать осмотр далее, и предложил проводить осмотр в помещении прокуратуры. С этой целью осмотренные и не осмотренные деньги были помещены в разные пакеты и упакованы с бирками, имеющими соответствующие надписи и их подписи. Кроме того, следователь изъял в ходе осмотра рабочего кабинета ОСОБА_3 документы, касающиеся деятельности предприятия «Эргомера», а также записные книжки и паспорт ОСОБА_3.

Прибыв в служебный кабинет в прокуратуру Днепропетровской области, следователь продолжил осмотр денег, которые не успели осмотреть в кабинете ОСОБА_3 Закончив переписывать денежные купюры, сотрудник милиции пересчитал все деньги, сумма которых составила 205000 грн. В завершение следователь еще раз спросил у ОСОБА_3 о происхождении этих денег. На что ОСОБА_3 ответил, что эти деньги ему подкинули. После этого деньги положили в пакет, который опечатали биркой с их подписями. Кроме того, он подписал протокол осмотра. Замечаний и дополнений никто из участников не имел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, аналогичные показаниям ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он является техническим директором ПАО «Днепрогаз». В его функциональные обязанности входит осуществление технической политики предприятия, контроль за работой технических служб. Кроме того, он является председателем тендерного комитета ПАО «Днепрогаз», в состав которого входит еще ряд лиц.

Тендерный комитет функционирует на основании соответствующего приказа. Задачей тендерного комитета является подготовка документов и проведение самого тендера. Он как председатель руководит деятельностью тендерного комитета.

Согласно договору между НАК «Нефтегаз Украина»и ПАО «Днепрогаз»ежегодно разрабатывается план развития и реконструкции систем газоснабжения в зоне ответственности ПАО «Днепрогаз», который утверждается НАК «Нефтегаз Украина».

Согласно указанному плану на 2011 год, необходимо было установить 10 систем телеметрии для газораспределительных пунктов.

С этой целью, тендерным комитетом ПАО «Днепрогаз»была разработана тендерная документация по закупке оборудования для автоматической обработки информации системы телеметрии для газораспределительных пунктов и в мае 2011 года проведен конкурс по закупке указанного оборудования. По результатам данного конкурса победителем торгов было определено ЧНПП «Эргомера», с которым был подписан договор поставки указанного оборудования на сумму 1 миллион 139 тысяч грн.

На основании этого договора ЧНПП «Эргомера»обязано поставить в адрес ПАО «Днепрогаз»оборудование систем телеметрии и осуществить монтаж поставленного оборудования на газо-распределительных пунктах совместно с работниками ПАО «Днепрогаз». После подписания указанного договора ПАО «Днепрогаз»было перечислено на расчетный счет ЧНПП «Эргомера»денежные средства в сумме 638 тысяч грн. в качестве предоплаты.

Контроль и руководство по выполнению указанных работ, в соответствии с обязанностями, осуществлялся ОСОБА_3 и он в процессе проведения работ составляет и подписывает протокол проверки изоляции, протокол измерения сопротивления на основных заземлителях магистралей и оборудования, лист параметризации и акт испытания систем телеметрии, установленной на газо распределительном пункте. Указанные акты подписываются ОСОБА_3 и другими работниками службы, которые принимали участие в испытании и наладке. На основании проведенных испытаний и составленных актов и протоколов, составляется акт готовности объекта к эксплуатации, который подписывается ним, ЧНПП «Эргомера»и согласовывается с Днепропетровской государственной газо-технической инспекцией.

После подписания указанного акта, составляется акт сдачи-приемки работ, который подписывается со стороны заказчика начальником службы телемеханики и связи ОСОБА_3, со стороны исполнителя -подрядной организацией, после чего утверждается директором ПАО «Днепрогаз» Этот документ является бухгалтерским и дает основание для окончательного расчета с подрядной организацией за предоставленные услуги.

Без проведения испытаний и пуско-наладочных работ сотрудниками лаборатории телемеханики и связи, а также подписанными начальником службы ОСОБА_3 измерительных актов и протоколов, он не подписывает акт готовности объекта в эксплуатацию. До задержания ОСОБА_3 обращался к нему устно и говорил о несоответствии параметров оборудования, поставляемого ЧНПП "Эргомера", но это было незначительные устранимые неполадки.

Считает, что ОСОБА_3 мог повлиять на установку оборудования, т.к., если бы он доложил, что оборудование не соответствует необходимым параметрам, то ПАО «Днепрогаз»принимало бы меры вплоть до расторжения договора. Все документы о соответствии оборудования и его наладке готовит отдел ОСОБА_3 и только после этого он подписывал акт готовности объекта к эксплуатации.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности начальника службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз», ранее занимал должность начальника участка этой службы примерно с 2003 года. Работая начальником участка службы, в его функциональные обязанности входила работа по обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии телеметрии, установленной на ГРП. Его руководителем являлся ОСОБА_3

В 2010 году сотрудниками службы были установлены 10 систем телеметрии на 10 ГРП по г.Днепропетровску. Он участвовал в монтаже практически на всех ГРП, на которые устанавливалось оборудование, поставляемое ЧНПП «Эргомера».

После установки данной системы телеметрии проводились пуско-наладочные работы и испытания и уже после этого составляются соответствующие протоколы и акты испытаний, которые подписывают сотрудники службы и начальник службы ОСОБА_3

По окончании всех работ и составления соответствующих протоколов и актов составляется акт готовности объекта к эксплуатации.

В 2011 году запланирована установка 20 систем телеметрии на 20 ГРП, из них 10 систем в обязательном порядке и еще на 10 систем изыскали средства.

01 сентября 2011 года было получено 8 комплектов телеметрии от ЧП «Эргомера»для последующего монтажа на ГРП. Контроль над своевременным выполнением работ и их качеством осуществлял начальник службы ОСОБА_3 и он, если участвовал в монтаже. Сейчас эти обязанности возложены на него, как на исполняющего обязанности. ОСОБА_3 ему ничего не говорил относительно каких-то денег от ЧНПП «Эргомера».

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что ООО «Техкомплекс-Днепр», где он является директором, осуществляет хозяйственную деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов.

Ранее, с 1997 по 2007 год он работал главным метрологом в ОАО «Днепрогаз». В его обязанности входило метрологическое обеспечение предприятия.

Примерно в ноябре 2007 года он познакомился с ОСОБА_5, который работал заместителем директора частного научно-производственного предприятия «Эргомера». ОСОБА_5 может охарактеризовать как порядочного, а также исполнительного человека. С ним он поддерживал дружеские отношения.

В то время предприятие «Эргомера»поставляло потребителям ОАО «Днепрогаз»приборы учета, установку которых он, как метролог, согласовывал.

После трагических событий в связи со взрывом дома на ул.Мандрыковской в г.Днепропетровске возник вопрос о создании на ОАО «Днепрогаз»системы дистанционного контроля параметров работы газо-распределительных пунктов.

В тот момент он уже уволился с ОАО «Днепрогаз»и работал частным предпринимателем по ремонту и обслуживанию КПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика).

С просьбой помочь в установке этой системы к нему обратился ОСОБА_3, который занимал должность начальника службы телемеханики и связи ОАО «Днепрогаз».

ОСОБА_3 он знал с момента его трудоустройства на «Днепрогаз»и может охарактеризовать его как порядочного и очень требовательного человека к подчиненным и подрядчикам в работе. С ОСОБА_3 он также поддерживал дружеские отношения. В связи с тем, что он не мог выполнить установку данных приборов, он порекомендовал обратиться ОСОБА_3 к предприятию «Эргомера», что тот в последствии и сделал.

03 сентября 2011 года от работников «Днепрогаза»он узнал, что ОСОБА_3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов за получение взятки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела по финансово-экономической безопасности ПАО «Днепрогаз». В его функциональные обязанности входит выявление противоправной деятельности сотрудников ПАО «Днепрогаз», а также лиц, противоправная деятельность которых касается интересов предприятия.

Летом, в июле или августе 2011 года, к нему в служебный кабинет пришел ранее незнакомый мужчина, который представился ОСОБА_5 и сообщил, что он поставляет оборудование на ПАО «Днепрогаз». При этом, начальник службы телемеханики и связи ОСОБА_3 вымогает с него взятку для себя лично, а так же для техдиректора ОСОБА_7за подписание документов по приемке в эксплуатацию поставленного оборудования в размере 30 процентов от суммы предоплаты по договору, которая составляла около 600 тыс. грн.

Кроме того, со слов ОСОБА_5 он узнал, что ОСОБА_3 также до проведения тендера и до подписания договора на поставку оборудования намекал тому на его якобы содействие в выигрыше на тендере. Однако ОСОБА_5 выиграл тендер и без помощи ОСОБА_3

Он порекомендовал ОСОБА_5 обратиться с этим вопросом в службу по борьбе с экономическими преступлениями, поскольку он ему не мог помочь изобличить ОСОБА_3

Он проверял причастность ОСОБА_7 к этому вопросу. По его мнению, ОСОБА_7 не имеет никакого отношения к вымогательству взятки ОСОБА_3

Он также сделал запрос на Киевстар в отношении ОСОБА_3, чтобы проверить законность расходования ним, начисленных бонусов. Оказалось, что ОСОБА_3 незаконно присвоил себе товаров по бонусам Киевстар в сумме свыше 23000 грн. По данному факту он собрал материал, по которому возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что он работает страшим оперуполномоченным УГСБЭП.

02 сентября 2011 года он принимал заявление от ОСОБА_5 о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в размере 205 тыс.грн. После этого был составлен протокол осмотра денежных средств, он помечал деньги средством Проминь-2 и переписывал номера купюр. Также он участвовал при осмотре кабинета ОСОБА_3. Осмотр проводил старший следователь прокуратуры ОСОБА_14, ОСОБА_15 проводил видеосъемку осмотра. Денежные средства осматривались в прокуратуре, так как осмотр прерывался. Сами денежные средства были обнаружены в рабочем столе ОСОБА_3, в первом или во втором ящике. Что говорил ОСОБА_3 по поводу обнаруженных денежных средств, высказывал ли какие-либо замечания, он не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным УГСБЭП.

При проведении осмотра кабинета ОСОБА_3, он производил видеосъемку, а осмотром руководил следователь прокуратуры. Следователь предложил ОСОБА_3 выдать денежные средства и объяснить, откуда они взялись. ОСОБА_3 сказал, что у него в верхнем ящике есть 500 грн. и больше денег у него нет. Потом следователь приступил к осмотру, в ходе которого, в верхнем ящике справа были обнаружены пачки денег. Затем проводились смывы с рук ОСОБА_3, переписывались номера купюр. Сначала осмотр происходил в кабинете, затем он был приостановлен и далее проводился в кабинете следователя прокуратуры. Осмотр проводился в присутствии понятых. Видеосъемка приостанавливалась по техническим причинам, батарея камеры разряжалась, и места для записи не было. Когда съемка приостанавливалась, осмотр также останавливали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего суду, что является старшим оперуполномоченным УГСБЭП и им лично в ФИНО службы были получены 205 000 гривен, которые впоследствии возвращены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он работает следователем по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области.

02 сентября 2011 года он проводил осмотр кабинета ОСОБА_3 Все его действия была зафиксированы в протоколе осмотре и на видеозаписи. Он устанавливал местонахождение денег, делал смывы с рук, освещал их при помощи прибора, упаковывал вещественные доказательства, проводил детальный осмотр.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 Все проводимые мероприятия фиксировались в соответствующих процессуальных документах, с которыми ознакамливались участники процесса.

Протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_5 от 02 сентября 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника службы телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз»ОСОБА_3 за вымогательство с него взятки в сумме 205000 гривен (т.1 л.д.16)

Протоколом пометки денежных средств в сумме 205000 гривен от 02 сентября 2011 года, в ходе которого номера и серии купюр в присутствии понятых были переписаны, а купюры обработаны специальным люминесцентным веществом (т.1 л.д.17-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2011 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия денежных средств в сумме 205000 гривен в ящике письменного стола ОСОБА_3, три блокнота, типовой проект "Основного комплекта рабочих чертежей и прилагаемых документов " ЧНПП "Эргомера", копия договора подряда, копия счета фактуры СФ-0000118, копия договора о закупке товаров от 24.06.2011 года, два листа А-4 с рукописными записями, а так же изъяты смывы с ладоней ОСОБА_3 (т.1 л.д.54-72, 73-110), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.210-226)

Протоколом просмотра видеозаписи от 21 сентября 2011 года ( том 1 л.д.111)

Заключением эксперта № 70/06-470 от 14 сентября 2011 года, согласно выводам которого, деньги в сумме 205000 гривен, изъятые 02 сентября 2011 года при осмотре служебного кабинета ОСОБА_3, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении (т.1 л.д.165-174)

Заключением экспертизы специальных химических веществ № 70/12/2262 от 21 сентября 2011 года, согласно выводам которой, на банкнотах, изъятых у ОСОБА_3, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.202-208)

Заключением почерковедческой экспертизы № 31/4 от 21 октября 2011 года, согласно выводам которой, рукописные цифровые записи на представленных оригиналах листов формата А 4 без названия под условным обозначением № 1 и № 2 выполнены ОСОБА_3 (т.1 л.д.244-248)

Приказом № 289 от 06 августа 2010 года о формировании планов капитального ремонта и капитального строительства ОАО "Днепрогаз" на 2011 год (т.2 л.д.1-23)

Приказом № 280 от 27 июля 2010 года об утверждении Положения о комитете конкурсных торгов ОАО «Днепрогаз» (т.2 л.д.25-27)

Приказом № 165 от 01 июня 2011 года об изменении состава комитета конкурсных торгов ОАО «Днепрогаз»(т.2 л.д.28)

Тендерной документацией по закупке оборудования для автоматической обработки информации (систем телеметрии на ГРП) (т.2 л.д.30-147)

Актом сдачи-приемки работ, актом готовности объекта к эксплуатации № 3 от 28 декабря 2010 года, актом испытания системы телеметрии «Эргомера»№0892. листом параметризации, протоколом проверки изоляции (т.2 л.д.148-155)

Договором о закупке товаров № 12562/34/118005 от 24 июня 2011 года, по которому частное научно-производственное предприятие «Эргомера»заключило с ПАО «Днепрогаз»договор № 12562/34/118005 поставки и проведения пуско-наладочных работ комплексов телеметрических измерений и сигнализации газорегуляторных пунктов с автономным питанием «КТС 126 МG ТС», в количестве 20 комплектов на общую сумму 1 139 617 гривен 60 копеек (т.2 л.д.165-172)

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания (т.3л.д.76-80)

Должностной инструкцией начальника службы телемеханики и связи, с которой ОСОБА_3 был ознакомлен (т.3 л.д.109-113)

Приказами по личному составу о переводе ОСОБА_3 на должность заместителя начальника АСУ № 49-к от 24 марта 1992 года и назначении на должность начальника службы телемеханики и связи № 60-к от 31 марта 1995 года (т.3 л.д.114, 115)

Положением о службе телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз»(т.3 л.д.116-117)

Штатным расписанием ПАО «Днепрогаз»(т.3 л.д.119-122)

Приказом № 4 от 12 февраля 2010 года о назначении исполняющим обязанности 1-го заместителя директора ЧНПП «Эргомера»ОСОБА_5 (т.3 л.д.123)

Доверенностью № 1 от 04 января 2011 года, на основании которой директор ЧНПП «Эргомера»ОСОБА_18 доверяет заместителю директора ОСОБА_5 выполнять обязанности директора (т.3 л.д.124)

Протоколами просмотра отснятого видеоматериала от 18 октября 2011 года, от 21 октября 2011 года ( том 3 л.д.44,45)

Протоколом выемки из ПАО "Днепрогаз" от 20 октября 2011 года личного дела ОСОБА_3 ( том 3 л.д.167), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ( том 3 л.д.168)

Протоколом выемки от 03 сентября 2011 года у ОСОБА_5 оригиналов листа формата А-4 с рукописными цифровыми записями ОСОБА_3 ( том 3 л.д.170, 171,172), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том 3 л.д.173)

Вещественными доказательствами -деньгами в сумме 205000 гривен, изъятыми у ОСОБА_3, которые согласно квитанции № 103865 от 05 октября 2011 года были переданы на хранение в УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.210-226, 227, 229)

Вещественными доказательствами -тремя блокнотами без нумерации, приобщенными к материалам уголовного дела (т.3 л.д.168)

Вещественными доказательствами -диском с аудиовидеозаписью разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_5, двумя дисками с записью осмотра места происшествия( просмотренные в судебном заседании), смывами с рук ОСОБА_3, контрольным образцом, мобильным телефоном LG KF 300, двумя листами формата А4 с рукописными цифровыми записями, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.173, 43, 178-179) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 является способом защиты и желанием смягчить свою ответственность за совершенные им преступления.

Тот факт, что ОСОБА_3 являлся служебным лицом ПАО «Днепрогаз», и использовал предоставленные ему полномочия начальника службы телемеханики и связи, подтверждается его должностной инструкцией, Положением о службе телемеханики и связи ПАО «Днепрогаз».

Так, в соответствии с п. 4 Положения о службе телемеханике и связи ПАО «Днепрогаз»( том 3 л.д. 116-117), ОСОБА_3 обладал полномочиями по постоянному контролю монтажа и наладки приборов автоматизированных систем управления и связи и на основании п.п.1, 4 раздела III должностной инструкции начальника службы телемеханики и связи ( том 3 л.д. 109-113), осуществлял надзор за монтажом оборудования, принятием и введением его в эксплуатацию, проверке качества выполненных работ.

Допрошенный как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил данные обстоятельства и указывал, что непосредственно ОСОБА_3, как начальник службы, мог повлиять на установку оборудования, и если бы он доложил, что оборудование не соответствует необходимым параметрам, либо не подписал соответствующие протоколы проверки изоляции, измерения сопротивления, лист параметризации, акт испытания, то ПАО «Днепрогаз» принимало бы меры вплоть до расторжения договора. Все документы о соответствии оборудования и его наладке готовит отдел ОСОБА_3 и только после этого он, как главный инженер, подписывал акт готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что версия подсудимого о том, что он не имеет какого-либо отношения к пуско- наладочным работам, установке оборудования, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что без проверки соответствующих параметров и оформления ОСОБА_3 соответствующих актов и протоколов, поставленное оборудование ЧНПП «Эргомера» было бы не принято в эксплуатацию, и оставшаяся сумма по договору в размере 455 847 гривен 04 копейки не была бы перечислена на расчетный счет предприятия.

Его версия о том, что он денежные средства для себя и руководства у ОСОБА_5 не вымогал и не получал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что у ОСОБА_5 какие-либо основания оговаривать подсудимого ОСОБА_3 отсутствуют.

Потерпевший последовательно, с момента подачи заявления утверждал, что ОСОБА_3 вымогает у него денежные средства для себя и для руководства за беспрепятственный прием оборудования и подписание актов пуско-наладочных работ. Показания ОСОБА_5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 сообщал ему о факте противоправных действий со стороны ОСОБА_3, выразившихся в требовании денежных средств для него и руководителей ПАО «Днепрогаз».

В ходе просмотра, легализированной в установленном законом порядке, видеозаписи событий от 2 сентября 2011 года, суд наглядно убедился в противоправной деятельности подсудимого, о которой пояснял потерпевший ОСОБА_5, проверив также соблюдение законности проведения оперативных и следственных действий органами досудебного следствия при проведении задержания и осмотра места происшествия, о которых, кроме потерпевшего ОСОБА_5. , пояснили свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 Из записи следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ведут разговор о деньгах, при этом ОСОБА_3 сообщает потерпевшему о том, что он оказывает ему большую услугу, ОСОБА_5 выкладывает на стол деньги, ОСОБА_3 пересчитывает пачки денег и интересуется у ОСОБА_5, сколько денег в каждой пачке, после чего кладет их в верхний ящик своего стола, сообщив, что деньги пересчитывать не будет, поскольку нужно доверять друг другу.

Судом установлено, что указанные технические мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что к материалам приобщены и просмотрены в суде диски, содержащие разговор подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 02 сентября 2011 года , легализированный в установленном Законом порядке. Кроме того, суд считает данные доказательства допустимыми, не противоречащими действующему законодательству, в том числе Решению Конституционного Суда от 20.10.2011 года по делу об официальном толковании ч.3 ст. 62 Конституции Украины, поскольку данная запись проводилась уже после официального обращения ОСОБА_5 с устным заявлением в ОГСБЭП ГУМВД Украины в Днепропетровской области и пометки денежных средств с целью изобличения преступной деятельности подсудимого ОСОБА_3

Также суд считает, что при проведении осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, смывов, документов в рабочем кабинете подсудимого ОСОБА_3, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, не установлено. Данные доказательства суд расценивает как допустимые, т.е. добытые в установленном Законом надлежащем порядке.

Потерпевший, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании заявлял, что подсудимый за принятие в эксплуатацию указанного оборудования требовал от него денежные средства в сумме 136754 гривен, что составляет двадцать процентов от суммы предоплаты по договору от 24 июня 2011 года, а так же требовал денежные средства в сумме 68377 гривен, что составляет десять процентов от суммы предоплаты якобы для должностных лиц ПАО "Днепрогаз", которые также будут принимать в эксплуатацию указанное оборудование. Свои арифметические расчеты передал ОСОБА_5 Сравнив требуемую сумму и прибыль по договору, он понял, что, если не заплатит, то фирма останется в убытке.

К материалам уголовного дела приобщен лист формата А-4 ( том 3 л.д.171), на котором имеется расчет требуемых ОСОБА_3 сумм от суммы предоплаты в размере 683 770 гривен, где 10 %- составляет 68377, а 20 %- 136754, всего 205 131грн. Данный арифметический расчет выполнен лично ОСОБА_3, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. ( том1 л.д.244-248) Именно указанную сумму денежных средств, в ходе осмотра, работники милиции обнаружили в ящике рабочего стола подсудимого ОСОБА_3

Кроме того, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется квалифицирующий признак «вымогательство», поскольку ОСОБА_5 был вынужден выполнить незаконные требования подсудимого и передать ему денежные средства в размере 205 000 гривен для предотвращения вредных последствий, опасаясь незаконного отказа в принятии в эксплуатацию оборудования для автоматической обработки информации систем телеметрии на газораспределительные пункты, вследствие чего на расчетный счет ЧНПП «Эргомера»не будут перечислены оставшиеся по договору денежные средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 выдвигал различные версии происхождения денежных средств, обнаруженных в ящике его стола, вначале заседания он заявил, что ОСОБА_5 выложил на стол пачки денег, и он испугавшись положил их в стол. После просмотра видеозаписи ОСОБА_3 вернулся к версии, которую выдвигал на досудебном следствии, заявив, что ОСОБА_5ВА. подбросил в ящик его стола деньги. Однако, в соответствии с заключением экспертизы специальных химических веществ № 70/12/2262 от 21 сентября 2011 года, на банкнотах, изъятых у ОСОБА_3, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.202-208), что тем самым опровергает и данную версию подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Так же суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_3 в оконченном покушении на совершение мошенничества путем обмана, а так же в оконченном покушении на подстрекательство к передаче служебным лицам ПАО «Днепрогаз»неправомерной выгоды.

Судом установлено, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, подсудимый ОСОБА_3, получая от ОСОБА_5 в том числе 10 % от требуемой суммы, т.е. 68 377 гривен, не имел намерения их передавать иным служебным лицам ПАО «Днепрогаз», а хотел присвоить, при этом подстрекая, убеждал ОСОБА_5 в необходимости передать эти деньги через него ( ОСОБА_3), т.к. эти служебные лица ПАО «Днепрогаз» так же участвуют в принятии в эксплуатацию указанного оборудования. После получения 02 сентября 2011 года требуемой суммы, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.

ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании заявил, что вынужденно согласился передать денежные средства как 10 %, так и 20 %, поскольку понимал, что в случае отказа, предприятие ЧНПП «Эргомера»понесет финансовые потери. Свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3 ( том 3 л.д.109-113), тем самым изобличая подсудимого в совершении преступлений.

Причастность иных служебных лиц ПАО «Днепрогаз»в инкриминируемых ОСОБА_3 преступлениях не установлена, постановлением старшего следователя отдела прокуратуры Днепропетровской области от 24 октября 2011 года ( том 3 л.д.175) в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 190 УК Украины отказано, за отсутствием в действиях иных служебных лиц ПАО «Днепрогаз»состава преступления.

Суд считает, что указанные доказательства добыты в установленном законом порядке, они являются допустимыми, согласовываются между собой, а также с показаниями потерпевшего ОСОБА_5

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что они в полной мере отражают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений и опровергают доводы подсудимого о его непричастности к вымогательству и получению взятки для него лично и для передачи должностным лицам ПАО «Днепрогаз».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в получении служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто передает такую выгоду, соединенные с вымогательством, а также в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), которое причинило значительный ущерб потерпевшему и в оконченном покушении на подстрекательство к передаче служебным лицам юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных им полномочий в интересах того, кто предоставляет или передает такую выгоду, правильно квалифицированными соответственно по ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 и ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать руководящие должности и конфискацией всего личного имущества, а так же в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины в части наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3.4 ст. 76 УК Украины.

Кроме того, суд считает возможным, учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, раскаявшегося в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА_5, просившего подсудимого ОСОБА_3 строго не наказывать, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3, отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание и существенно снижающим степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, позволяющим применение ст. 69 УК Украины в части назначения основного наказания по ч.4 ст. 368-3 УК Украины.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, затраченные на проведение экспертизы специальных химических веществ и почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.368-3, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 и ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.368-3 УК Украины -в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в размере 4250 гривен;

по ч.4 ст.368-3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -в виде штрафа в размере тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в размере 17000 гривен с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года и с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в размере 17000 гривен, с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года и с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления.

В соответствии с п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 стоимость проведенной криминалистической экспертизы в размере 2707 гривен 20 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/06 -470 от 14 сентября 2011 года).

Взыскать с ОСОБА_3 стоимость проведенной экспертизы специальных химических веществ в размере 676 гривен 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/12/2262 от 21 сентября 2011 года).

Взыскать с ОСОБА_3 стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере 469 гривен 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31256272210883 ЕГРПОУ 25576066 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 31/4 от 21 октября 2011 года).

Вещественные доказательства -деньги в сумме 205000 гривен, изъятые у ОСОБА_3, которые согласно квитанции № 103865 от 05 октября 2011 года были переданы на хранение в УФЗБО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.210-226, 227, 229) -считать возвращенными.

Вещественные доказательства -личное дело № 367 ОСОБА_3- возвратить в ПАО «Днепрггаз, три блокнота без нумерации, приобщенные к материалам уголовного дела (т.3 л.д.168) -хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства -диск с аудиовидеозаписью разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_5, два диска с записью осмотра места происшествия, смывы с рук ОСОБА_3, контрольный образец, мобильный телефон LG KF 300, два листа формата А4 с рукописными цифровыми записями, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.173, 43, 171-172) -хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Татарчук Л.А.