Ухвала суду № 25194475, 04.07.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/8530/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 18.04.2012 р. Позивача було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ», ЄДРПОУ 33101486. Підставою призначення на посаду директора Позивача є протокол загальних зборів засновників ТОВ «Дніпровторстальмет». Згідно протоколу, Позивача призначено на посаду директора ТОВ «Дніпровторстальмет», а колишнього керівника - ОСОБА_2 звільнено з посади директора, на підставі п. 1.7. Строкового трудового Контракту від 09.02.2012 р. укладеного з Компанією "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД".

Зміна директора ТОВ «Дніпровторстальмет»обумовлена зміною власника ТОВ «Дніпровторстальмет», на підставі договору купівлі -продажу корпоративних прав від 18.04.2012 р. За договором купівлі -продажу корпоративних прав Компанія «РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД» продала 100 % корпоративних прав ТОВ «Дніпровторстальмет, а компанія «МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП», придбала.

Новий власник ТОВ «Дніпровторстальмет»- компанія «МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП», звільнила Відповідача з посади директора, однак Відповідач відмовився передати Позивачу, як новому директору ТОВ «Дніпровторстальмет», бухгалтерську документацію товариства за період з 2010 по 2011рік.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справі у загальному порядку за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При розгляді справи судом встановлено :

18.04.2012 р. між Компанією "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП (MEDIANA INVESTMENT LLP, UNITED KINGDOM Company № OC362019), було укладено Договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»ідінтифікаційний код юридичної особі (єдрпуо) 33101486, зареєстрованого Виконоавчим комітетом Вінницької міської Ради Вінницької області 23 вересня 2011 р.,реєстраційний № 11741050012005562.

Судом встановлено, що МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП (MEDIANA INVESTMENT LLP, UNITED KINGDOM Company № OC362019), є власником 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»єдрпоу 33101486, зареєстрованого Виконоавчим комітетом Вінницької міської Ради Вінницької області 23 вересня 2011 р.,реєстраційний № 11741050012005562.

09.02.2012 р. між Компанією "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та ОСОБА_2 було укладено Строковий Трудовий контракт.

Відповідно до умов контракту, ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ». Термін дії контракту, визначено до моменту зміни власника ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ».

Термін дії Строкового трудового контракту було припинено у зв'язку з відчуженням Позивачем корпоративних прав ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»МЕДІАНІ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП, а також з умов передбачених строковим трудовим контрактом.

Згідно до ч. 2 ст. 23 КзПП України: Трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ст. 36 КзПП України: Підставами припинення трудового договору є

закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23).

Відповідно до ст. 525 ЦК України: Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач не надав суду доказів, щодо продовження здійснення ОСОБА_2 повноважень директора ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ», а також доказів щодо відмови ОСОБА_2 передачі бухгалтерської документації товариства за період з 2010 по 2011рік.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков