Рішення № 2519274, 01.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені

М.П. Загороднього

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метелпром»

про стягнення заборгованості в розмірі 25 485, 91 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк П.Д. (довіреність № 299 від 08.04.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 01.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (надалі ВАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метелпром»(надалі ТОВ «Метелпром», відповідач) заборгованості у сумі 25 485, 91 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно видаткових накладних № 147 від 16.03.2004р., № 179 від 25.03.2004р., № 203 від 07.04.2004р., № 271 від 20.04.2004р., № 394 від 01.06.2004р.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 25 485, 91 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «Метелпром»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2008р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці державного реєстратора була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу купівлі-продажу будівельних матеріалів (арматури), ВАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього на користь ТОВ «Метелпром»було передано товару вартістю 213 282, 26 грн..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковими накладними № 147 від 16.03.2004р. на суму 43 970, 12 грн., № 179 від 25.03.2004р. на суму 10 093, 06 грн., № 203 від 07.04.2004р. на суму 47 332, 40 грн., № 271 від 20.04.2004р. на суму 45 692, 58 грн., № 394 від 01.06.2004р. на суму 66 194, 10 грн., товар відповідачем отримано по довіреностях серії НАФ № 103605 від 16.03.2004р., серії НАФ 103612 від 25.03.2004р., серії НАФ № 103624 від 07.04.2004р., серії НАФ № 103640 від 20.04.2004р..

В рахунок сплати за переданий товар відповідачем сплачено на користь позивача 187 796, 35 грн. (банківські виписки від 16.03.2004р. –сума сплати 25 000 грн., 17.03.2004р. –7 000 грн., 18.03.2004р. –6 494 грн., 24.03.2004р. –5 783, 94 грн., 25.03.2004р. –10 093, 06 грн., 31.03.2004р. –9 119 грн., 08.04.2004р. –19 600 грн., 28.04.2004р. –30 000 грн., 19.05.2004р. –15 000 грн., 27.05.2004р. –10 000 грн., 01.06.2004р. –3 000 грн., 29.07.2004р. –7 601 грн., 02.08.2004р. – 20 658 грн., 07.04.2005р. –3 500 грн., 08.06.2005р. –6 000 грн., 07.07.2005р., 07.07.2005р. –5 000 грн., 17.11.2005р. –3 290 грн. залучені до матеріалів справи), сплата коштів в розмірі 27, 35 грн. позивачем не заперечується, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 25 485, 91 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. 1189 від 21.07.2008р.) у якій пропонував у семиденний термін сплатити заборгованість у сумі 25 485, 91 грн. (поштова квитанція № 8039 від 23.07.2008р. та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції із штампом пошти від 23.07.2008р. у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи). Строк виконання зобов’язань по оплаті переданого товару (арматури) згідно видаткових накладних № 147 від 16.03.2004р., № 179 від 25.03.2004р., № 203 від 07.04.2004р., № 271 від 20.04.2004р., № 394 від 01.06.2004р. настав 31.07.2008р., заборгованість відповідача складає 25 485, 91 грн. та станом на час розгляду справи не погашена.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, доказів перерахування коштів за передану продукцію в розмірі 25 485, 91 грн., обов’язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої претензії, на вимоги ухвали суду не надано, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу у вказаній сумі визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 254, 86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метелпром»(02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова 2-А, п/р 26000017870122 в КФ КБ «Промекономбанк», МФО 380032, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 327699904) на користь Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська 6, п/р 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ідент. код 04012655) 25 485, 91 грн. (двадцять п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять гривень 91 копійку) основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метелпром»(02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова 2-А, п/р 26000017870122 в КФ КБ «Промекономбанк», МФО 380032, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 327699904) на користь Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська 6, п/р 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ідент. код 04012655) 254, 86 грн. (двісті п’ятдесят чотири гривні 86 копійок) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.12.2008р.