Рішення № 2519245, 14.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група»

про стягнення 21 040,27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники позовом:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Рішення прийняте 14.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.11.2008р. по 14.11.2008р.

Обставини справи:

Комунальне підприємство “Міський інформаційний центр” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малліс Рекламна Група” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 21 040,27 грн., а саме: сума заборгованості відповідача за щомісячне користування місцем за Договором № 8228 від 01.06.2006р. –7 776,00 грн.; пеня –964,00 грн.; витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 8228 від 01.06.2006р. –1 900,27 грн.; штраф за прострочення повернення місця, переданого у користування за Договором № 8228 від 01.06.2006р. –10 400,00 грн.; зобов’язання відповідача повернути позивачеві за актом прийому-передачі місце для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-2/402 від 18.01.2008р. (суддя Домнічева І.О.), позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-2/402 від 13.03.2008р., апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міській інформаційний центр”задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. про повернення позовної заяви № 05-5-2/402 скасовано. Матеріали справи № 05-5-2/402 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 05-5-2/402-35/233. Розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-2/402-35/233 від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.06.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представником відповідача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-2/402-35/233 від 05.05.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився 19.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №05-5-2/402-35/233 від 05.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.06.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 05-5-2/402-35/233, призначеної до слухання 04.06.2008р., перенесено на 23.06.2008р.

28.05.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов.

Представник відповідача визнав суму заборгованості в частині заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором №8228 від 01.06.2006р., проте заперечував проти інших сум нарахованих позивачем.

Позивач в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №05-5-2/402-35/233 від 05.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-2/402-35/233 від 23.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2008р.

В судовому засіданні 14.07.2008р. представником відповідача було надано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-2/402-35/233 від 23.06.2008р.

Позивач в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №05-5-2/402-35/233 від 05.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-2/402-35/233 від 14.07.2008р. позов Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-2/402-35/233 від 09.09.2008р. апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2008р. у справі № 05-5-2/402-35/233 скасовано. Справу № 05-5-2/402-35/233 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 05-5-2/402-35/233 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-2/402-35/233 від 02.10.2008р. розгляд справи призначено на 27.10.2008р.

Сторони в судове засідання 27.10.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2008 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.11.2008р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Представник відповідача визнав позов частково, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 7776 грн. і пеню за прострочку сплати заборгованості в розмірі 964 грн.

В судовому засіданні 10.11.2008р. оголошувалась перерва до 14.11.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»(надалі позивач) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група»(надалі відповідач) було укладено Договір №8228 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору та Акту прийому –передачі від 01.06.2006р. позивач надав відповідачеві в експлуатацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції –щит стаціонарний (6,00 х3,00х2), за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26 строком з 01 червня 2006 року по 30 червня 2007р. (п. 1.4 Договору).

Згідно умов Договору, а саме пп. 3.4.6., 4.1., 4.5. та Додатку №1 до Договору, відповідач взяв на себе зобов’язання кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місяцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1555 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.8 Договору, у разі зміни порядку визначення розміру плати за користування місцями (додаток №3 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. №977), сторони зобов’язані з моменту внесення таких змін здійснити перерахунок суми, передбаченої п. 4.1. Договору».

Згідно Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1060 від 06.12.2006р. було змінено порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачем зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. №977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові».

Таким чином, згідно умов Договору та Додатку №1 з 06.12.2006р. відповідач зобов’язаний кожного місяця здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1944 грн. 00 коп., у т. ч. ПДВ 20%.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати за місце надане у користування, за період з лютого по травень 2007 року.

Відповідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

На підставі наведеного позивачем нараховано пеню в розмірі 964 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадку несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору.

Позивачем було направлено відповідачеві повідомлення №3391 від 26.03.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла, та попередження про те, що у разі не усунення вимог даного повідомлення, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

Відповідач на вказане повідомлення не відреагував, в результаті чого 17.04.2007р. позивачем було демонтовано спеціальну конструкцію –щит стаціонарний (6,00 х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Червоно шкільна наб., 26.

Внаслідок проведеного демонтажу позивачем було понесені збитки в розмірі 1900 грн. 27 коп., про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій та Рахунок –фактура №СФД –000095 від 18.04.2007р.

Відповідно до п. 8.1.2. Договору, останній припиняє свою дію, якщо відповідач не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору.

У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2. – 8.1.4. пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв’язку) письмового повідомлення відповідачу про припинення дії Договору.

17 травня 2007 року позивач направив відповідачу лист №3818 про припинення дії Договору та повернення за актом прийому –передачі місць переданих у користування, відповідно до умов Договору.

Отже, позивач вважає, що станом на 28 травня 2007 року дію Договору припинено, проте, відповідач всупереч умов Договору надане в користування місце не повернув позивачеві за актом приймання –передачі.

Пункт 5.1. Договору містить обов’язок відповідача протягом 3-х днів після припинення дії Договору передати місця, надані у користування, позивачеві, що відповідачем, у встановлений Договором строк зроблено не було.

Враховуючи наведене, а також керуючись пп.. 6.2. та 6.6 Договору позивачем нараховано штраф у розмірі 10 400,00 грн. за прострочення повернення місць, наданих у користування.

Позивач звертався до відповідача з претензією №7619 від 05.11.2007р., з вимогою погасити заборгованість у повному обсязі та повернути місце за актом прийому –передачі.

Проте, як стверджує позивач, відповідач не відреагував на вищевказану претензію, заборгованість не сплатив місце користування за актом прийому –передачі не передав.

В ході розгляду справи позивачем було подану заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача, 7776,00 грн. –сума заборгованості, 964,00 грн. –пеня, 1900 грн. 27 коп. –витрати на проведення демонтажу, 17700 грн. 00 коп. –штраф.

Відповідач визнав позов частково, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 7776,00 грн. і пеню за прострочку сплати заборгованості в розмірі 964,00 грн., в іншій частині позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог (відзив на позов від 14.07.2008р.)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 8228 від 01.06.2006р. щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, що розташовані за адресами визначеними згідно Додатку №1 від 01.06.2006р., не виконав, суму заборгованості у розмірі 7776,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати за тимчасове користування місяцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, в порядку та на умовах встановлених Договором.

В зв’язку з наведеним, суд вважає, правомірним нарахування позивачем пені в розмірі 964,00 грн., на підставі п. 6.1. Договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу за Договором № 8228 від 01.06.2006р. в розмірі 7776,00 грн. та пені в розмірі 964,00 грн., є обґрунтованими та документально доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 1900 грн. 27 коп. за проведення демонтажу спеціальної конструкції та штрафу в сумі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість останніх виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору, позивач зобов’язаний повідомити відповідача про (не менше як за 5 робочих днів) про проведення демонтажу спеціальної конструкції у випадках передбачених підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. розділу 3 Договору.

Позивач в своїх вимогах посилався на те, що повідомив відповідача про проведення демонтажу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення №3391 від 26.03.2008р.

Суд вважає, що зазначене повідомлення не може бути прийнято в якості належного доказу, виходячи з такого.

Як вбачається з вказаного повідомлення, в графі «уведомление получил»вказано призвіще Гладкова, без наявності особистого підпису та вказівки на посаду вказаної особи.

Крім того, відповідач зазначив, що не уповноважував зазначену особу на отримання повідомлення №3391 від 26.03.2008р.

Також, пунктом 7.2. Договору встановлено, «користувач»- відповідач вважається повідомленим про проведення демонтажу конструкції, якщо «КП»- позивач направило повідомлення за допомогою поштового зв’язку (листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), навіть за відсутності «користувача»за адресою наведеною у розділі 10 Договору.

Таким чином, з наведеного випливає, що позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про проведення демонтажу спеціальних конструкцій в порядку та строк встановлені Договором.

Відносно нарахованого позивачем штрафу, на підставі п. 6.2 Договору, в розмірі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця, слід вказати на безпідставність такого нарахування, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, про те, що позивачем було самостійно проведено демонтаж спеціальних конструкцій, про що було відображено в акті проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 17.04.2007року.

Таким чином, після проведення демонтажу місце розташування рекламної конструкції стало вільним, та не використовувалось відповідачем.

Отже, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач продовжував використовувати місця для розташування спеціальних конструкцій, після проведення демонтажу, що спричинило затримку повернення вказаного місця.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими та недоведеними, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 1900 грн. 27 коп. за проведення демонтажу спеціальної конструкції та штрафу в сумі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення місця.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група»(03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5 кв. 36, п/р 260012352в АКБ «Легабанк»м. Києва, код ЄДРПОУ 24924826, МФО 300056) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота»м. Харків, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7776,00 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №8228 від 01.06.2006р., 964,00 грн. (дев’ятсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) –пені, 87,40 грн. (вісімдесят сім гривень 40 коп.) –державного мита, 48,38 грн. (сорок вісім гривень 38 коп.) - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова