Ухвала суду № 25192054, 05.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. Справа № 34803/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Попка Я.С., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Гамбіт» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Гамбіт» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Гамбіт» звернулося в суд з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 року №0000102301/0 щодо визначення податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 475000,01 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що висновки податкового органу, зроблені в ході проведення перевірки підприємства, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, з метою здійснення своєї господарської діяльності ПП «Фірма «Гамбіт» було придбано у ТзОВ «Запрос» навантажувач TIMBERJACK-1110, про що свідчить накладна №74 від 27.11.2008 року та податкова накладна від 27.11.2008 року. Суму ПДВ 316666,67 грн. підприємство включило до податкового кредиту в листопаді 2008 року. В подальшому ПП «Фірма «Гамбіт» реалізувало транспортний засіб ТзОВ «Магазин №36» згідно договору купівлі-продажу №11080098 від 04.11.2008 року. Позивач вважає безпідставними висновки податкового органу про порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, оскільки факт здійснення господарської операції по придбанню транспортного засобу підтверджується відповідною податковою накладною, оформленою належним чином.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що факт здійснення позивачем господарської операції по придбанню навантажувача в судовому засіданні не підтвердився, як і не підтвердився факт видачі ТзОВ «Запрос» податкової накладної на придбаний навантажувач.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Фірма «Гамбіт» подало апеляційну скаргу за якою просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимоги, зокрема, зазначає, що ПП «Фірма «Гамбіт» було придбано у ТзОВ «Запрос» навантажувач TIMBERJACK-1110, про що свідчить накладна №74 від 27.11.2008 року та податкова накладна від 27.11.2008 року. Суму ПДВ 316666,67 грн. підприємство включило до податкового кредиту в листопаді 2008 року. В подальшому ПП «Фірма «Гамбіт» ререалізувала транспортний засіб ТзОВ «Магазин №36» згідно договору купівлі-продажу №11080098 від 04.11.2008 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Процівниками податкового органу проведено документальну виїздну перевірку ПП «Фірма «Гамбіт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Запрос» за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року.

За результатами перевірки 29.12.2009 року складено акт №29/2301/35437356 за яким встановлено порушення ПП «Фірма «Гамбіт» п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внаслідок чого останнім занижено податок на додану вартість на загальну суму 316666,67 грн.

За результатами перевірки Ківерцівською МДПІ 21.01.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000102301/0 про визначення ПП «Фірма «Гамбіт» податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в сумі 475000,01 грн.

Таке твердження відповідача слідує з того, що сума податкового кредиту за листопад 2008 року в розмірі 316666,67 грн. не підтверджена податковою накладною.

Суд першої інстанції встановив і цього не заперечує сторона позивача, що ПП «Фірма «Гамбіт» на підставі податкової накладної від 27.11.2008 року №74, виписаної ТОВ «Запрос» на навантажувач TIMBERJACK-1110 вартістю 1900000 грн., включено до податкового кредиту за листопад 2008 року суму ПДВ 316666,67 грн.

Зі службової записки відділу оподаткування юридичних осіб Ківерцівської МДПІ від 11.08.2009 року вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008 року станом на 29.07.2009 року ПП «Фірма «Гамбіт» відноситься до ІІ категорії, так як має відхилення по податковому кредиту в сумі 316666,67 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Запрос».

Згідно інформації ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 09.07.2009 року №7726/7/23-905 ТзОВ «Запрос», яке знаходиться на обліку у вказаній податковій інспекції, за листопад 2008 року подало декларацію, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій. Відповідно до наданих підприємством пояснень останнє зазначає, що ніколи не здійснювало ніяких господарських операцій з ПП «Фірма «Гамбіт» та із зазначеним контрагентом співпраці не має.

При цьому з пояснень директора ТОВ «Запрос» Тодосейчука В.П. від 24.06.2009 року, останній вказує про відсутність господарських операцій та співпраці з ПП «Фірма «Гамбіт».

Згідно документів, на підставі яких територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Волинській області 02.09.2008 року за ПП «Фірма «Гамбіт» зареєстровано навантажувач TIMBERJACK-1110 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу, даний навантажувач був придбаний позивачем на підставі Біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №004707 01.09.2008 року у ДП «МОРО Інтернасіональ ЕСТ». Біржова угода купівлі-продажу навантажувача скріплена підписами Продавця і Покупця та засвідчена печаткою Волинської автомототранспортної товарної біржі.

Суд першої інстанції аналізуючи положення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР прийшов до вірного висновку, що ПП «Фірма «Гамбіт» безпідставно включено до податкового кредиту листопада 2008 року суму ПДВ 316666,67 грн. на підставі податкової накладної від 27.11.2008 року №74, виписаної ТзОВ «Запрос» на навантажувач TIMBERJACK-1110.

Апелянт на підтвердження тієї обставини, що ним придбавало у ТОВ «Запрос» навантажувач TIMBERJACK-1110 не представив розрахункових та товаросупровідних документів на даний транспортний засіб.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність висновків Ківерцівської МДПІ про завищення ПП «Фірма «Гамбіт» податкового кредиту за листопад 2008 року на суму 316666,67 грн. та підставність донарахування позивачу податкового зобовязання з ПДВ із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Волинський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Гамбіт» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі №2а-2291/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

Я.С.Попко