Постанова № 25188959, 11.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2012

Справа № 815/9269

2012 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Мелітополя Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суд вбачає, що Мелітопольською ОДПІ допущено численні порушення вимог діючого законодавства щодо оформлення адміністративного матеріалу, подання належних і допустимих доказів та своєчасності реагування на виявлені правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено триваюче правопорушення в період з 01.01.2010 року по 02.04.2012 року, хоча, як вбачається з витягу з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2012 року № 3/23/05535349, уповноважені посадові особи Мелітопольської ОДПІ здійснювали перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до справи про адміністративне правопорушення, окрім позначки в протоколі про відмову правопорушника від дачі пояснень, не долучено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, долучений до справи титульний аркуш акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2012 року № 3/23/05535349 взагалі не може бути визнаний доказом, оскільки він не являє собою цілісного документу, а також не завірений належним чином, а витяг з даного акту не може бути взятий до уваги судом як доказ, оскільки в ньому не міститься достатньої та повної інформації, яка дасть можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 випливає, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення було виявлено уповноваженими особами Мелітопольської ОДПІ ще 02.04.2012 року, але при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 01.06.2012 року, тобто за сплином двох місяців від дня фактичного виявлення правопорушення.

З огляду на те, що статтею 38 КУпАП для розгляду судом справ про триваючі адміністративні правопорушення встановлено тримісячний строк, і, беручи до уваги, що даний процесуальний строк обчислюються від дня виявлення правопорушення, Мелітопольською ОДПІ з незрозумілих підстав допущено тяганину під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, що призвело до сплину більшої частини процесуального строку, відведеного чинним законодавцем на розгляд зазначеної категорії справ.

Окрім цього, в порушення пункту 7.12 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55, яким закріплено, що оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані, Мелітопольською ОДПІ надіслано до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка вміщує не пронумеровані матеріали.

Враховуючи вище перелічене, суд позбавлений можливості розглянути належним чином справу про адміністративне правопорушення та встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а також прийняти рішення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі.

Таким чином, вбачаються підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до Мелітопольської ОДПІ для її приведення у відповідність до вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 251, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення або на неї може бути внесено протест прокурором в цей же строк.

СУДДЯ: