Вирок № 25188784, 18.07.2012, Василівський районний суд Запорізької області

№1/802/17/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2012 года

Васильевский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Никандровой С.А., при секретаре Олейник М.Ю., с участием прокурора Ганилова А.А., защитников -адвокатов Светличного Ю.В., Григорьева А.В., Листопад Л.П., Смолярова Д.Г., Бахмут М.С., представителя потерпевшей ОСОБА_1 -адвоката Петренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Камень Алтайского края РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведеного, работающего менеджером ООО «Агросоюз»г.Запорожье, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Арциз Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим ЧП "ЯТА" г.Симферополь, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 24.06.1999 года Центральным районным судом г. Одессы по ст.94, ст.42, ст.14, ч.2 ст.140 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 02.06.2006 года условно-досрочно из Южной ИК №51 Одесской области на 1 год 6 месяцев 17 дней,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.357 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, студент Запорожского национального университета факультет физвоспитания, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.357 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.357 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 11.02.2011 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.357 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в середине мая 2009 года ОСОБА_2, через ОСОБА_4 получил достоверные сведения о том, что ОСОБА_1 осуществляет в г.Днепрорудном Васильевского района Запорожской области частную предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг пассажирских перевозок автомобилями такси, а также предоставлением в качестве диспетчера информации о поступлении заказов от клиентов и передаче их водителям-таксистам, осуществляющим пассажирские перевозки в индивидуальном порядке. Созданная ОСОБА_1 сеть такси, предоставляющая услуги пассажирских перевозок, была известна жителям г. Днепрорудное под названием фирма «Виктория-Такси»(далее - фирма «Виктория-Такси»).

Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от доходов ОСОБА_1 путем вымогательства, ОСОБА_2 организовал преступную группу, в состав которой привлек ОСОБА_3, ОСОБА_4, а через ОСОБА_4 также ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые разделяя преступные взгляды о быстром и незаконном обогащении, согласились с его предложением, тем самым вступив с ним в преступный сговор и таким образом, под его руководством, примерно в конце мая 2009 года, организовались в стойкое объединение для совершения вымогательства денег с лиц занимающихся пассажирскими перевозками такси в г.Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Рассчитывая на то, что ОСОБА_1 осуществляла свою деятельность самостоятельно и потому потенциально могла стать объектом преступных посягательств со стороны местных незаконных формирований, ОСОБА_2 решил использовать это обстоятельство как повод для вымогательства и разработал план, который довел до ведома всех участников организованной группы.

Согласно данному плану соучастники должны были получать от ОСОБА_1 незаконное денежное вознаграждение под вымышленным предлогом предоставления ей охраны от преступных группировок г. Днепрорудного, угрожая, в случае ее несогласия с такими условиями, насилием над потерпевшей.

Кроме того, в обоснование своих незаконных требований по вымогательству денежных средств, ОСОБА_2 совместно с остальными соучастниками, решили использовать как повод к вымогательству необоснованные претензии к ОСОБА_1 о том, что она якобы не способна самостоятельно управлять делами своей фирмы.

Являясь организатором преступной группы, ОСОБА_2 планировал преступную деятельность, распределял роли и координировал действия соучастников, с целью достижения общей преступной цели, и должен был распределять между соучастниками добытые преступным путем денежные средства.

Так, согласно распределенным ОСОБА_2 ролям, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны были, непосредственно выезжая периодически к месту расположения фирмы частного предпринимателя ОСОБА_1 в г. Днепрорудном, оказывать на нее постоянное психическое воздействие, с целью склонить к выполнению их незаконных имущественных требований, а в случае противодействия с ее стороны, путем психического запугивания с высказыванием угроз применения насилия, физической расправы и ограничения ее законных прав на ведение предпринимательской деятельности, склонить ОСОБА_1, против ее воли, к передаче им части от доходов ее предпринимательской деятельности, а также прав на управление делами ее фирмы.

Кроме того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны были непосредственно получать от ОСОБА_1 незаконно требуемое у нее денежное вознаграждение от полученных ею доходов, которое передавать ОСОБА_2 для раздела в оговоренных долях.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в конце мая 2009 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно и с ведома ОСОБА_2, прибыли по месту расположения диспетчерской станции частного предпринимателя ОСОБА_1 в г. Днепрорудном, АДРЕСА_6, где представились ей как лица, способные предоставить ей защиту от местного криминалитета г. Днепрорудного.

После этого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласованно и с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_6, под предлогом долевого участия, предприняли попытку документально переоформить фирму частного предпринимателя ОСОБА_1 на одного из членов преступной группы, лишив ее в дальнейшем прав на самостоятельное принятие решений, а также возможности финансового управления делами фирмы, и таким образом получать часть от доходов ОСОБА_1 против ее воли.

Осознав возможность потери контроля над своей частной предпринимательской деятельностью, ОСОБА_1 отказалась от участия в документальном переоформлении ее фирмы на кого-либо, расценив действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как посягательство на ее права и законные интересы.

После неудачной попытки переоформления частной предпринимательской деятельности ОСОБА_1, с целью выдвижения последней конкретных требований, направленных на вымогательство, ОСОБА_2 вызвал ее на встречу, которую совместно с другими соучастниками, они организовали 31.05.2009 года в помещении Торгового центра «Амстор»по ул. Чаривной, 74 в г. Запорожье.

31 мая 2009 года, в период времени с 19 часов 16 минут до 20 часов 28 минут, ОСОБА_2, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также с ведома ОСОБА_6, находясь в помещении кафетерия торгового центра «Амстор», расположенного по ул. Чаривной, 74 в г. Запорожье, имея умысел на вымогательство, под угрозой насилия, причинения тяжких телесных повреждений и ограничения ее прав и законных интересов, выдвинули ей незаконные требования о ежемесячной передаче им половины дохода, а также прав на финансовое управление и распоряжение доходами от данного вида ее деятельности.

Понимая, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 являются членами организованной преступной группы, ОСОБА_1 восприняла их требование и угрозы как реальные, опасаясь за свое здоровье, а также не желая потерять возможность нормально осуществлять предпринимательскую деятельность, не стала открыто возражать на их незаконные требования, чтобы не спровоцировать воплощения высказанных ими относительно неё угроз. По этой причине, вынужденно ответив согласием на незаконные требования ОСОБА_2 и других соучастников, ОСОБА_1 в действительности решила не выполнять их условий, и пассивно противодействовать их попыткам получить часть доходов от ее предпринимательской деятельности. Для этого ОСОБА_1 рассчитывала в дальнейшем всячески избегать личных встреч с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, уклоняясь от выполнения их незаконных требований.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе организованной группы, согласованно и с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_6, 05.06.2009 года, примерно в обеденное время, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью получения денежных средств, требование о передаче которых ОСОБА_2 высказал ОСОБА_1 31.05.2009 года при вышеописанных обстоятельствах, прибыли по месту расположения ее фирмы в квартиру АДРЕСА_6 в г. Днепрорудном, Васильевского района, Запорожской области.

При этом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя от имени всех соучастников преступной группы, применяя психическое воздействие к потерпевшей ОСОБА_1, что выразилось в грубой и дерзкой форме поведения с ней, потребовали передачи им денежных средств в размере половины дохода за последнюю неделю работы фирмы «Виктория-Такси».

Воспринимая реально ранее высказанные угрозы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_1, несмотря на это, отказалась выполнить их требования о передаче денег от части дохода от ее предпринимательской деятельности, пояснив, что денег у нее нет, попросила отсрочки, и под предлогом временной отлучки, скрылась от вымогателей, рассчитывая таким образом уклоняться от выполнения их требований, а также избежать воплощения высказанных в ее адрес угроз физического насилия.

В тот же день, в вечернее время, не дождавшись от ОСОБА_1 денежных средств и осознав, что угрозы не оказали должного воздействия на потерпевшую, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласованно и с ведома ОСОБА_2, а также ОСОБА_6 с целью продолжения вымогательства, находясь в помещении частного предпринимателя ОСОБА_1, по адресу: Запорожская область, Васильевский район, г. Днепрорудный, АДРЕСА_6, незаконно изъяли средства связи, при помощи которых она принимала заказы клиентов такси и передавала их работающим таксистам, а именно: радиостанцию K6107»; выпрямитель электрического тока к указанной радиостанции - «Електрон ТЕС 12-3-НТ»; стационарный проводной телефон KX-TS2351UAW»; два мобильных телефона і».

Лишив ОСОБА_1 данного оборудования ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, парализовали налаженный порядок работы ее фирмы, и таким образом рассчитывали поставить потерпевшую в зависимое положение и вынудить ее выполнять их незаконные требования о передаче им части дохода от ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сами по себе высказанные угрозы, не возымели должного воздействия на ОСОБА_1, которая, оценив их реально, все же уклонялась от выполнения требований вымогателей, избегала встреч с ними и скрывалась, ОСОБА_2 решил склонить потерпевшую к передаче денежных средств путем воплощения угроз применения насилия.

С этой целью ОСОБА_2, как организатор преступной группы, поручил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подыскать лиц, насильственные действия которых ОСОБА_1 прямо не связывала бы с их преступной деятельностью, и которые под видом иной группы вымогателей, могли инсценировать нападение с целью получения денежных средств.

Такими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 желали создать у ОСОБА_1 впечатление, что она, как субъект предпринимательской деятельности, попала в сферу интересов представителей организованной преступности г. Днепрорудного, а ее нежелание выполнять выдвинутые соучастниками условия, будет провоцировать таких лиц к посягательствам на ее жизнь и здоровье, а также законные права и имущество.

Выполняя указания ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с ведома ОСОБА_3, 09 июня 2009 года привлекли для совершения данного конкретного акта запугивания ОСОБА_6, внешность которого ОСОБА_1 была знакома плохо, и незнакомое для ОСОБА_1 лицо -ОСОБА_7, которые согласно определенным им ролям должны были совместными действиями продемонстрировать реальность применения физического насилия в отношении потерпевшей, в случае ее отказа от выдвинутых ей соучастниками условий.

Таким образом, ОСОБА_7, разделяя преступные взгляды о быстром и незаконном обогащении, согласился с предложением ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, тем самым вступил с ними в предварительный сговор, а в дальнейшем действовал из корыстных побуждений в их интересах с целью незаконного получения денежных средств от доходов ОСОБА_1 путем вымогательства.

В тот же день, реализуя свой преступный умысел, 09 июня 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_6, действуя в составе организованной группы, а также действующий по предварительному сговору с соучастниками ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прибыли к помещению частного предпринимателя ОСОБА_1 к зданию дома АДРЕСА_6 на территории «Межрайбазы»в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, с целью запугивания потерпевшей и принуждения ее к передаче им части от ее доходов, а также прав на управление ее частной предпринимательской деятельностью.

Для этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 непосредственно на месте, сообщили расположение помещения офиса ОСОБА_1 и распределили действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следующим образом.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны были разговаривать с ОСОБА_1 в помещении ее офиса по указанному адресу, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ожидали снаружи от них сигнала по мобильной связи или прямого указания ОСОБА_4, по которому они должны были пройти в указанное помещение, где путем высказывания угроз в адрес потерпевшей и нанесением ей побоев, создать у нее впечатление о нападении банды вымогателей, вызвать страх за свою жизнь и здоровье, и тем самым искусственно создать условия, при которых потерпевшая сама просила бы защиты у ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предполагали, что ОСОБА_1 с целью фиксации их противоправных действий, может использовать звукозаписывающую технику, в связи с чем поручили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, одновременно с устрашением потерпевшей, обыскать ее личные вещи с целью поиска и изъятия у нее таких предметов.

Действуя согласно распределенным ролям, в тот же день, в 20 часов 45 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с ведома остальных участников организованной группы, прибыли в помещение частного предпринимателя ОСОБА_1 в квартиру НОМЕР_1 дома АДРЕСА_6 на территории «Межрайбазы»в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, где в это время находилась ОСОБА_1 и диспетчер такси ОСОБА_8

Далее ОСОБА_4, не желая присутствия очевидцев насильственных действий над ОСОБА_1, под предлогом необходимости разговора наедине, попросил ОСОБА_8 покинуть помещение, и вышел вместе с ней на улицу, где подал условный сигнал ожидавшим его указаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Выполняя отведенные им роли, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прошли в помещение офиса частного предпринимателя ОСОБА_1 в квартире НОМЕР_1 дома АДРЕСА_6 на территории «Межрайбазы»в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, где в дерзкой форме, с применением оскорблений и угроз физической расправы в адрес ОСОБА_1, предъявили ей претензии в связи с невыполнением ею условий передачи вымогателям части доходов от ее предпринимательской деятельности.

При этом, сопровождая высказываемые угрозы нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ему роли, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживал ее рукой за волосы и одновременно нанес ей кулаком другой руки удары в область лица, головы и живота, причинив сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в области спинки носа, травматический перелом коронковой части 5 зуба верхней челюсти справа на ? ее высоты, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек на передней поверхности живота справа, который квалифицируется как легкое телесное повреждение.

В свою очередь, ОСОБА_6, выполняя отведенную ему роль, обыскивал личные вещи ОСОБА_1 с целью обнаружения и изъятия у нее звукозаписывающей техники.

Находившийся в помещении офиса ОСОБА_5, будучи посвященным в преступный план, не препятствовал совершению насильственных действий в отношении ОСОБА_1, и после того, как ОСОБА_7 и ОСОБА_6 покинули место совершения преступления, пытался создать у потерпевшей ложное мнение о его и ОСОБА_4 не причастности к данным событиям.

При этом ОСОБА_5 и возвратившийся в помещение офиса ОСОБА_4, стали убеждать ОСОБА_1, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были спланированным актом запугивания со стороны конкурентов по бизнесу ОСОБА_1, и они к этим действиям никакого отношения не имеют, после чего, покинули помещение офиса.

Несмотря на это, ОСОБА_1 достоверно осознавала, что описанные насильственные действия были инсценированы с целью ее запугивания и понуждению к передаче части от ее доходов путем вымогательства именно ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и потому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая продолжения в отношении себя насильственных действий со стороны вымогателей, покинула помещение офиса, передав при этом на ответственное хранение диспетчеру такси ОСОБА_8 круглую печать и штамп субъекта предпринимательской деятельности.

В тот же день, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_5, а также с ведома ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, находясь вблизи дома НОМЕР_1 по ул. Энтузиастов в г. Днепрорудном, Васильевского района, Запорожской области, имея умысел на завладение, а также сокрытие штампа и печати частного предпринимателя ОСОБА_1, с целью вымогательства, сообщили ОСОБА_8, которой данные предметы были вверены на хранение, что дальнейшее их хранение будет осуществляться ими.

В действительности, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, не раскрывая перед ОСОБА_8 своих истинных намерений, завладев печатью и штампом частного предпринимателя ОСОБА_1, желали тем самым незаконно воздействовать на последнюю и склонить ее к выполнению ранее высказанных незаконных требований о ежемесячной передаче им половины дохода, а также прав на управление и распоряжение ее частной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, введя в заблуждение ОСОБА_8, которая добровольно передала ОСОБА_4 и ОСОБА_5 круглую печать и штамп частного предпринимателя ОСОБА_1, соучастники в дальнейшем скрывали их по месту жительства ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_5 в г. Запорожье.

В последствии ОСОБА_1, осознавая реальность высказанных участниками организованной группы угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая продолжения в отношении себя насильственных действий со стороны вымогателей, приняла решение скрываться от них, а также исключить какие-либо контакты с вымогателями, не отвечая на их телефонные звонки.

Вышеперечисленные действия участников преступной группы, направленные на вымогательство у ОСОБА_1 привели к дезорганизации налаженной работы ее фирмы, в результате чего, водители такси, которые работали путем получения от нее заказов, перешли на режим работы в индивидуальном порядке, предоставляя пассажирские перевозки от заказов клиентов, поступавших непосредственно на улицах г. Днепрорудного.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_1 была вынуждена обратиться в органы внутренних дел.

Не располагая информацией о местонахождении ОСОБА_1, вследствие чего не имея возможности оказывать на нее психическое и физическое воздействие с целью вымогательства, участники организованной группы под руководством ОСОБА_2 внесли изменения в первоначальный план преступления, и перераспределили усилия отдельных членов преступной группы, определив объектом преступного посягательства отдельных водителей такси, которые осуществляли пассажирские перевозки на личном автотранспорте в г.Днепрорудном.

В процессе обсуждения нового плана вымогательства с соучастниками группы ОСОБА_2, выполняя организаторскую роль, сделал вывод, что работавшие ранее с ОСОБА_1 таксисты, более не подотчетны ей и контроль за полученными доходами от их перевозок отсутствует.

Данное обстоятельство лишало участников организованной группы возможности незаконно получать часть прибыли от пассажирских перевозок таксистов, в связи с чем ОСОБА_2 предложил установить для бывших работников из числа таксистов ОСОБА_1 незаконную обязательную ежедневную плату в размере 10 гривен за каждый день, когда те осуществляли пассажирские перевозки на личном автотранспорте.

Учитывая тот факт, что таксисты не будут добровольно выплачивать соучастникам обусловленную ежедневную плату, ОСОБА_2, как организатор, предложил соучастникам, применять к таксистам психическое запугивание, а также угрозы применения насилия и повреждения их транспортных средств, в случае невыполнения их требований.

При этом ОСОБА_2, как организатор, дал указание ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 установить наблюдение за работой автомобилей такси, для чего оставаться в г. Днепрорудном, а также незаконно производить сбор денежных средств с таксистов под предлогом финансирования организации в будущем новой фирмы такси. В ходе этого ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были информировать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые непосредственно бы не участвовали в незаконном сборе денежных средств с таксистов о результатах такой деятельности, получать от них указания.

Для осуществления наблюдения и контроля за деятельностью таксистов в г. Днепрорудном, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, арендовали жилплощадь в расположенном вблизи черты г. Днепрорудного частном домовладении по адресу: Запорожская область, Васильевский район, АДРЕСА_8.

Для контроля и учета сбора денежных средств с таксистов, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завели блокнот, в который вносили данные о собранной ежедневно с работающих таксистов установленной соучастниками платы.

Для лиц, уклонявшихся от незаконных ежедневных поборов, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно, с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, определили ввести систему штрафов, повышавших для таксистов одноразовую выплату до 30 гривен в день.

Окончательно разработав план преступных действий и распределив между собой роли, соучастники приступили к его реализации.

Так, примерно в конце июня 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_4 имея умысел на вымогательство, действуя повторно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6, а также с ведома остальных соучастников, выполняя отведенную ему роль, находясь на территории г. Днепрорудного Васильевского района Запорожской области, путем визуального наблюдения установил, что ОСОБА_9, осуществляет в индивидуальном порядке деятельность по предоставлению пассажирских перевозок личным автомобилем такси в г. Днепрорудном и имеет от этого постоянную прибыль.

После чего, находясь на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Ленина в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, выдвинул ОСОБА_9 незаконные требования о передаче им части его дохода в сумме равной 10 гривен ежедневно.

При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_6, общаясь с ОСОБА_9 наедине и в условиях численного превосходства, сопровождали свои требования угрозой насилия, а также повреждения автомобиля потерпевшего. Зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются членами преступной группировки, которая желает контролировать деятельность водителей такси в г. Днепрорудном, ОСОБА_9 воспринимал их требования, как реальные угрозы своему здоровью и целостности автомобиля.

Понимая, что если не будет передавать вымогателям деньги, его лишат возможности заниматься частным извозом, могут повредить автомобиль или причинить телесные повреждения, ОСОБА_9, тем не менее, отказался выполнить их незаконные требования, мотивируя, что эти требования незаконны, а также устроился работать на другое частное транспортное предприятие г. Днепрорудного.

В тот же день, получив на данные незаконные требования отказ ОСОБА_9, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 имея умысел на вымогательство, действуя повторно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6, а также с ведома остальных соучастников, выполняя отведенную ему роль, находясь на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Ленина в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, имея умысел на вымогательство, проколол заранее подготовленным ножом все четыре колеса автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер НОМЕР_2, находившегося в пользовании потерпевшего, тем самым выполнив высказанную при вымогательстве угрозу, и причинив последнему имущественный ущерб на сумму 500 гривен.

Указанные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 имели демонстративный характер, так как были произведены открыто, в общественном месте, а также в пункте постоянного пребывания в г. Днепрорудном других лиц, занимавшихся частным извозом такси на личном автотранспорте и кроме воплощения высказанных угроз, имели цель запугивания и пресечения со стороны иных таксистов попыток сопротивления при аналогичных незаконных требованиях передаче им части его дохода в сумме равной 10 гривен ежедневно.

Кроме того, примерно в начале июля 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_4 имея умысел на вымогательство, действуя повторно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также согласованно и с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполняя отведенные им роли, находясь на территории г. Днепрорудного Васильевского района Запорожской области, путем визуального наблюдения установили, что ОСОБА_10, осуществляет в индивидуальном порядке деятельность по предоставлению пассажирских перевозок личным автомобилем такси в г. Днепрорудном и имеет от этого постоянную прибыль, о чем они сообщили остальным соучастникам.

После чего, находясь на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Ленина в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, выдвинули ОСОБА_10 незаконные требования о передаче им части его дохода в сумме равной 10 гривен ежедневно.

При этом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, общаясь с ОСОБА_10 наедине и в условиях численного превосходства, стали в грубой и дерзкой форме предъявлять ему претензии, что он якобы содействует ОСОБА_1, и тем самым противодействует их деятельности, использовали это как повод для вымогательства.

Кроме того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сопровождали свои требования угрозами насилия, а также повреждения автомобиля потерпевшего, приводя в качестве примера известный ОСОБА_10 факт осуществленных ими угроз повреждения автомобиля ОСОБА_9

Зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются членами преступной группировки, которая желает контролировать деятельность водителей такси в г. Днепрорудном, а также о реальной возможности воплощения высказанных угроз на примере ОСОБА_9, ОСОБА_10 воспринимал их требования, как реальные угрозы своему здоровью и целостности автомобиля.

Понимая, что если не будет передавать вымогателям деньги, его лишат возможности заниматься частным извозом, могут повредить автомобиль или причинить телесные повреждения, ОСОБА_10, в последствии, в те дни, когда работал частным извозом на личном автотранспорте, передавал по 10 гривен ОСОБА_6, который выполнял отведенную ему роль и действовал от имени всех соучастников преступной группы.

Кроме того, одновременно с реализацией вышеописанных эпизодов вымогательства, примерно в конце июня - начале июля 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_4 имея умысел на вымогательство, действуя повторно, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также согласованно и с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполняя отведенные им роли, находясь на территории г. Днепрорудного Васильевского района Запорожской области, путем визуального наблюдения установили, что ОСОБА_11, осуществляет в индивидуальном порядке деятельность по предоставлению пассажирских перевозок личным автомобилем такси в г. Днепрорудном и имеет от этого постоянную прибыль.

После чего, 15 июля 2009 года, находясь на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Ленина в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, согласованно и с ведома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выдвинули ОСОБА_11 незаконные требования о передаче им части его дохода в сумме равной 10 гривен ежедневно.

При этом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, общаясь с ОСОБА_11 наедине и в условиях численного превосходства, в грубой и дерзкой форме, использовали как повод к вымогательству претензии, что он якобы содействует ОСОБА_1 и мешает их группе контролировать остальных таксистов.

После чего, не прекращая угрожать ОСОБА_11 своим поведением, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в грубой и дерзкой форме, принудили ОСОБА_11 против его воли на своем личном автомобиле ВАЗ 21102, гос.номер НОМЕР_3, отвезти их за пределы г. Днепрорудного, чтобы продолжить с ним разговор наедине без возможных очевидцев их противоправных действий.

Прибыв на автомобиле ОСОБА_11 в район пересечения автодорог Васильевка-Днепрорудное-Веселое -Энергодар-Васильевка-Бердянск, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, потребовали от него остановить автомобиль на обочине в безлюдном месте, где повторили для потерпевшего условия своих незаконных требований, сопровождая их угрозами насилия, а также повреждения автомобиля потерпевшего путем его поджога, приводя в качестве примера известный ОСОБА_11 факт воплощенных ими угроз повреждения автомобиля ОСОБА_9

Зная, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются членами преступной группировки, которая желает контролировать деятельность водителей такси в г. Днепрорудном, находясь в условиях безлюдной местности против количественно и физически превосходящей его группы вымогателей, ОСОБА_11 реально воспринял высказанные в отношении него угрозы и дал устное согласие на выполнение всех их ранее высказанных требований.

Кроме того, в ходе совершения вымогательства в отношении ОСОБА_1 при описанных выше обстоятельствах, 09 июня 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы совместно с ОСОБА_5, а также с ведома ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, находясь вблизи дома НОМЕР_1 по ул. Энтузиастов в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, действуя из корыстных побуждений с целью вымогательства, путем мошенничества завладели печатью и штампом частного предпринимателя ОСОБА_1, которые до этого находились на ответственном хранении у ОСОБА_8, после чего скрывали их по месту жительства ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_5 в г. Запорожье.

Кроме того, 14.07.2009 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в районе пересечения ул. Котовского и ул. Эпроновской в Шевченковском районе г. Запорожья, путем присвоения найденного, незаконно приобрел газовый пистолет ROHM MOD. 725 № «НОМЕР_4», калибра 9 мм Р.А. производства Германии, переделанный самодельным способом, путем удаления перегородки из канала ствола, который является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6 мм раздельного снаряжения и пригоден к производству выстрелов.

После этого ОСОБА_2, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, незаконно перенес указанное огнестрельное оружие в дом АДРЕСА_1 в г. Запорожье по месту своего жительства и регистрации, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил до 20 часов 40 минут 15.07.2009 года, когда оно было изъято в ходе проведения обыска по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. По обвинению по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 УК Украины виновным себя не признал, пояснил, что не участвовал в вымогательствах в отношении ОСОБА_1 Примерно в конце мая 2009 года его сын ОСОБА_4 приехал домой с товарищем ОСОБА_5 и попросили о помощи, рассказав о том, что «местные бандиты»из г.Днепрорудного, требуют от ОСОБА_1 вернуть долги, забрали из офиса ее фирмы «Виктория-Такси»оборудование для приема звонков клиентов, фактически парализовали работу фирмы. Он согласился и встретился с ОСОБА_1 на автовокзале в г. Васильевка. В ходе разговора ОСОБА_1 сообщила ему, что не заплатила деньги и у нее забрали аппаратуру. ОСОБА_1 обещала трудоустроить его сына ОСОБА_4 и его друзей, поэтому он решил ей помочь в работе. Представившись соучредителем, он встретился с людьми, о которых ему рассказывала ОСОБА_1, которые сказали, что ОСОБА_1 должна им деньги, поэтому для того чтобы вернуть аппаратуру, необходимо вернуть им 4 тысячи гривен. Затем он встретился с ОСОБА_1 на автовокзале в г. Васильевка, где рассказал ей суть состоявшегося разговора. Она согласилась отдать им деньги и через несколько дней позвонила и попросила присутствовать на встрече. Он созвонился с человеком, с которым он встречался и обсуждал проблемы ОСОБА_1, и назначил ему встречу на автовокзале в г. Васильевка. На следующий день он ехал в пгт. Кирилловка, по пути на автовокзале г.Васильевка он встретился с ОСОБА_1, и мужчиной, с которым он вел переговоры о ОСОБА_1 Затем ОСОБА_1 обменяла деньги на аппаратуру, после чего они расстались. Через некоторое время ОСОБА_1 снова позвонила ему на мобильный телефон и попросила о встрече. Он назначил ей встречу в магазине «Амстор»в Шевченковском районе. На данной встрече присутствовали его сын ОСОБА_4, его друзья ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ходе встречи ОСОБА_1 рассказала, у нее большие долги и кредиты, в связи с чем она не может наладить работу бизнеса, и попросила его помочь взять кредит в банке. Он сказал, что попробует оформить ей кредит, а потом сообщит о результатах, после чего они расстались. В «Амсторе»кроме кредита с ОСОБА_1 он ничего не обсуждал, и не говорил с ней о передаче 50% от всех ее доходов. Через некоторое время, ОСОБА_1 позвонила ему на мобильный телефон, и он сказал ей, что с кредитом ничем не сможет ей помочь. После этого он с ОСОБА_1 никогда не встречался и не общался по телефону, в дела ее фирмы не вмешивался, никаких указаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он не давал и был не в курсе их дел, во время избиения ОСОБА_1 он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не созванивался и указаний им не давал. С ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он никогда не виделся и не знаком. По предъявленному обвинению по ч.1 ст.263 УК Украины виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что в июле 2009 года на территории Шевченковского района г. Запорожья его собака обнаружила под деревом в полиэтиленовом пакете пистолет с двумя патронами, который он принес к себе домой и хотел отнести в оружейный магазин для определения владельца оружия, но на следующий день по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен вышеуказанный пистолет.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого (т.5 л.д.245-250) и обвиняемого (т.5 л.д.256-257, л.д. 260-265, 266-292, 306-307).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 УК Украины признал в полном объеме, одновременно с тем пояснил, что после того, как примерно в мае 2009 года ОСОБА_12 свел его с ОСОБА_1, для разрешения ее проблем в связи с вымогательством у нее неизвестными лицами денег в г. Днепрорудном, он познакомил ее с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Примерно через пару дней, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приехали в г. Днепрорудный, чтобы встретиться с ОСОБА_1 Встреча происходила в офисе ее фирмы, в ходе разговора ОСОБА_1 просила оказать ей содействие в решении ее проблемы с вымогателями. На этой встрече они договорились с ОСОБА_1, что он поможет ей в оформлении кредита на свое имя в банке, а деньги передать ей, а она погашала бы кредит из своих средств. Для этого она передала ему 6000 грн. Спустя примерно неделю ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему сообщили, что могут разрешить проблему ОСОБА_1, поговорив и убедив вымогателей отстать от ОСОБА_1 и более ее не терроризировать. Через время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали, что решили проблему ОСОБА_1 с вымогателями, но достоверно об этом ему ничего не известно. 31.05.2009 года ОСОБА_1 позвонила ему на мобильный телефон и попросила встретиться в г. Запорожье, чтобы узнать как идут дела с оформлением ее кредита. Встреча происходила около 19 часов в магазине Амстор по ул. Чаривной в г. Запорожье. На встрече присутствовали он, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Кроме того в «Амстор»приехал ОСОБА_12, который приехал с целью поздравить его с днем рождения. На встрече обсуждалась повторно проблема по поводу вымогательств у ОСОБА_1 Сам он в разговоре он не участвовал, поскольку периодически отходил к кассе кафе и выходил на улицу, но как он понял из обрывков разговора, посягательства вымогателей на ОСОБА_1 не прекратились. На встрече он вернул ОСОБА_1 деньги, поскольку решить вопрос с кредитом не получилось. 05.06.2009 года по предложению ОСОБА_4, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поехали на маршрутном такси в г. Днепрорудное, чтобы пообщаться о ее проблемах, но не смогли в тот день встретиться с ОСОБА_1, т.к. она уехала в другой город. По приезду в г. Запорожье они расстались. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выходили с территории базы, у них при себе, был темный полиэтиленовый пакет, содержимое которого ему не известно. На следующий день он и ОСОБА_5 уехали в г. Симферополь. После этого с ОСОБА_1 он не общался никаким образом. 10.06.2009 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_1 и рассказала, что ее избили неизвестные, но он пояснил, что находится далеко и ничем ей помочь не может.

Между тем, будучи допрошенным ранее в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого на первом допросе 15 августа 2009 года ОСОБА_3 /т.6 л.д.21-26/, по предъявленному обвинению по ч.2 ст.189 УК Украины свою вину признавал частично и пояснял, что примерно в мае 2009 года его знакомый ОСОБА_12, с которым они учились вместе в школе, познакомил его с ОСОБА_1 и попросил помочь ей решить проблему с вымогателями. ОСОБА_12 сказал, что у ОСОБА_1 имеется своя фирма такси в г. Днепрорудном, однако на ее бизнес посягают местные Днепрорудненские вымогатели, которые требуют от нее незаконную денежную плату. В последующем для решения проблем ОСОБА_1 он привлек ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При личной встрече с ОСОБА_1 на ее фирме в г. Днепрорудном, она рассказала им о своих проблемах и просила у них помощи, а также обещала вознаградить за эту помощь 50 процентами от ее доходов фирмы такси. Они согласились ей помочь, однако самостоятельно не смогли бы выйти на Днепрорудненских вымогателей, которые создавали проблемы ОСОБА_1 По совету ОСОБА_4, они попросили его отца ОСОБА_2, который имел в уголовной среде определенный авторитет, помочь им в разрешении этого вопроса. До этого он ОСОБА_2 не знал и контактов с ним не поддерживал. После этого он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_5 решили, что их вознаграждение, которое обещала ОСОБА_1 необходимо закрепить юридически и определили, что этого возможно добиться, выступив соучредителями ее фирмы, и тем самым иметь право на долю от ее дохода. Для этого вместе с ОСОБА_1 он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ездили к нотариусу и интересовались, как это можно оформить учредительство документально, но нотариус им отказал. После этого, заручившись поддержкой ОСОБА_2, который предварительно связывался и договаривался с людьми, которые вымогали от ОСОБА_1 деньги, они встретились вымогателями в г. Днепрорудной, чтобы убедить их более не мешать ОСОБА_1 работать. В разговоре, они сошлись на том, что те более не будут вмешиваться в дела ОСОБА_1, т.к. теперь ее фирму будут контролировать они, как новые хозяева. На этой встрече ОСОБА_2 лично с ними общался, а он непосредственно переговоров не вел. На эту встречу приезжали он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5. После этого, между ОСОБА_1, им и ОСОБА_5 и ОСОБА_4 происходила встреча в офисе фирмы ОСОБА_1 Там ОСОБА_1 рассказывала, какие у нее проблемы в организации работы и долги по кредитам. ОСОБА_5 предлагал ей внедрить новые методы работы для повышения доходности от такси. Также они проводили с участием ОСОБА_1 собрания с таксистами фирмы, на которых говорили, что будут помогать в организации работы фирмы и что они ее новые компаньоны. Таких собраний было два с его участием. Точных целей этих собраний он не знал, они проходили по указанию ОСОБА_2, который хотел знать и контролировать фирму ОСОБА_1 31.05.2009 года в связи с тем, что ОСОБА_1 не выполнила обещанного, об оплате 50 процентов от доходов, ОСОБА_2 позвал ОСОБА_1 в г. Запорожье в ТЦ «Амстор», чтобы та отчиталась перед ним, предоставив учет доходов и расходов. На встрече присутствовали он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_1 ОСОБА_1 показывала ОСОБА_2 свою тетрадь учета доходов и расходов. Что делал на встрече ОСОБА_12, он не понял. Ранее ОСОБА_1 просила его помочь в оформлении кредита, на что тот направил ее к нему. Для оформления кредита она передала ему 6000 грн., однако в связи с тем, что получить кредит не удалось, он вернул ОСОБА_1 эти деньги. На встрече 31.05.2009 года обсуждался и этот вопрос, т.к. ОСОБА_1 предъявляла ему и ОСОБА_12 претензии. ОСОБА_1 пояснила, что не может платить, т.к. на ней висит много долгов, и просила отсрочить выплаты и время. Они сообщили ОСОБА_1, что за деньгами, которые она должна была платить от доходов, они приедут к ней через неделю, после этого все разъехались. 05.06.2009 года, в дневное время, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали в г. Днепрорудный к ОСОБА_1, чтобы забрать у нее деньги. ОСОБА_1 сообщила, что у нее много долгов и все доходы идут на погашение кредитов, после чего уехала. Затем ОСОБА_4 рассказал об этой ситуации по мобильному телефону ОСОБА_2. После разговора, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 забрали из офиса фирмы радиостанцию и все телефоны, которыми фирма пользовалась для приема заказов. После того, на такси они поехали в г. Запорожье, и ОСОБА_5 забрал похищенное домой. После этого он, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_4, уехали в АР Крым, при этом телефоны, которые они забрали из диспетчерской, оставались у них и они принимали на них заказы и раздавали таксистам. Выручку таксисты оставляли диспетчеру ОСОБА_13, а ее без их ведома забрала ОСОБА_1 Примерно через 2-3 дня он с ОСОБА_4 приехал в г. Днепрорудный, где встречался с таксистами, которые работали на ОСОБА_1 Те начали возмущаться, что в связи с неработающей радиостанцией, работа фирмы идет на спад, заказов мало, и они будут переходить на другие фирмы. Они с ОСОБА_4 обещали им, что положение исправят, заказов станет больше, просили не переходить на другие фирмы. После этого, он вернулся в Крым, а ОСОБА_5 уехал в г. Днепрорудный, чтобы открывать свою фирму такси. 09.06.2009 года, в вечернее время, когда он был в Крыму, ему на мой мобильный телефон звонил ОСОБА_4, и сообщил, что посовещавшись с ОСОБА_2, они решили припугнуть ОСОБА_1, и пригласил двух знакомых ребят ОСОБА_7 и его друга ОСОБА_6, которые инсценировали нападение с избиением ОСОБА_1 После этого случая ОСОБА_1 по телефону жаловаласьему , что ее избили, просила разобраться, но он ей пояснил, что не причастен к этому. Сразу после этого он звонил ОСОБА_2, и спросил, для чего нужно было применять в отношении ОСОБА_1 насилие и действовать так грубо, на что тот пояснил, что именно так и нужно было с ней поступать. После этого разговора ОСОБА_1 отказывалась общаться с ним по телефону. Затем он постоянно находился в Крыму, и о происходящих событиях в г. Днепрорудном знал только со слов ОСОБА_4, который по мобильному телефону сообщал, что он и ОСОБА_6 находятся в г. Днепрорудном и контролируют таксистов, собирают каждый день с них деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины не признал, пояснив, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 они вместе работали на стройке, на которой работа прекратилась, поэтому он искал работу на период каникул. ОСОБА_3 предложил ему работу, сказав, что к нему обратилась женщина, у которой проблемы и которой нужна помощь. Договорившись по телефону о встрече с ОСОБА_1, он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали в г. Днепрорудный, где ОСОБА_1 рассказала, что угрожают ее семье, что у нее забрали рации и телефон и она не может работать. После этого, дома он рассказал все своему отцу ОСОБА_2 и попросил у него помощи, пояснив, что если они ей помогут, то будут работать на ее фирме. ОСОБА_2 отказал ему. Затем ОСОБА_1 сама приехала в г. Запорожье и позвонила ему, после чего он повторно попросил отца о помощи, а когда он согласился, дал ОСОБА_1 его номер телефона. Через некоторое время ОСОБА_1 созвонилась и встретилась с его отцом, после чего позвонила ему и сказала, что все разрешилось. Затем он и ОСОБА_5 приехали на собрание в г. Днепрорудный, где ОСОБА_1 представила их как работников фирмы, они пообщались с сотрудниками, поговорили об оплате, графике работы. Затем они уехали в г. Запорожье. Через время ОСОБА_1 позвонила ему и сказала, что нужно поехать к юристу и все задокументировать. После этого у них была встреча в магазине Амстор, где он разговаривал с ОСОБА_1 о графике работы фирмы, где она предложила обсудить все подробности по приезду в г. Днепрорудный. Через некоторое время они приехали в г. Днепрорудный, где поговорили с ОСОБА_1 о зарплате, она им сказала, что нужно контролировать водителей, в связи с тем, что они ее обманывают. Затем в г. Запорожье он встретился с ОСОБА_6, который поинтересовался у него можно ли с ним вместе работать и ОСОБА_6 пожелал работать вместе с ним. Третий раз он поехал в г.Днепрорудное вместе с ОСОБА_6, представил его ОСОБА_1 и уехал в г. Запорожье. 15 июля 2009 года он был задержан сотрудниками УБОП.

Одновременно с тем, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_4 /т.6 л.д.102-105,112-115/ пояснял, что у него есть знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с ними он вместе занимается строительством. Примерно в конце мая 2009года ОСОБА_3 при встрече сказал ОСОБА_4, что есть директор одного такси, которая нуждается в помощи и у неё проблемы. В начале лета он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 около кафе «Три гнома»на Шевченковском р-не г. Запорожья, где также была ОСОБА_1, которая пояснила им, что у неё в г.Днепрорудном есть фирма «Виктория-Такси», которая занимается предоставлением услуг такси, что ей кто-то угрожает закрыть фирму. Она к ним обратилась за помощью и просила их защитить её от людей, которые хотят закрыть её бизнес. Также ОСОБА_1 сказала, что хочет, чтоб они помогли ей решить все вопросы с её долгами. Он сказал, что постарается ей помочь, а также поинтересовался о вознаграждении. ОСОБА_1 сказала, что ранее она обращалась за помощью к другим людям и те потребовали от неё 50% от её доходов, ранее, её это не устраивало, но сейчас она согласна на такие условия. Обменявшись телефонами, он пообещал перезвонить ей позднее и сообщить о своем решении. После указанной встречи ОСОБА_1 неоднократно звонила ему узнать о результатах, а через несколько дней после встречи, ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_1, начала плакать и говорить, что у неё фирма практически развалилась, продолжала просить о помощи. ОСОБА_4 сказал, что они готовы ей помочь и на следующий день он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали в офис ОСОБА_1 в г.Днепрорудный, где познакомились с её работниками, которые рассказали им о тех же проблемах. На следующий день они вновь поехали в г.Днепрорудный, где ОСОБА_1 дала номер телефона людей, которые ей угрожали и ОСОБА_3 договорился о встрече и ними. В этот же день ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 встретились с людьми, которые согласились оставить ОСОБА_1 в покое в случае возврата долга в суме 4000 гривен. ОСОБА_1 согласилась вернуть деньги. Через некоторое время ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_1 вернула деньги, после этого ОСОБА_4 сказал, что они будут с ней сотрудничать. После этого ОСОБА_1 позвонила ОСОБА_4 на мобильный телефон и сказала, что она хочет с ними сотрудничать и пообещала платить им 50% от общей выручки фирмы. На следующий день они втроем ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 приехали в офис ОСОБА_1 в г. Днепрорудный, где ОСОБА_1.собрала собрание коллектива, на котором они представились сотрудниками службы безопасности фирмы, и пояснили, что они будут смотреть за порядком. ОСОБА_1 в основном молчала, но затем сказала водителям, чтобы не нарушали дисциплину. По окончании собрания ОСОБА_1 сказала, что примерно раз в две недели будет им выплачивать зарплату в размере 50% от выручки фирмы. Примерно в середине июня 2009 года, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_1 встретились с ней в г.Запорожье, где поехали к юристу, который пояснил им, что соучредительство оформить невозможно, поскольку ОСОБА_1 зарегистрирована как частный предприниматель. В конце июня месяца, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали в Днепрорудный за зарплатой, предварительно созвонившись с ОСОБА_1 По приезду они собрали собрание водителей и побеседовали с ними. В ходе собрания ОСОБА_1 уехала, пообещав вернуться через 1-2 часа, поэтому он с ОСОБА_5 остались ждать её в офисе. Затем ОСОБА_4 перезвонил ей и спросил когда она сможет приехать и напомнил о зарплате, на что ОСОБА_1 ответила, что она в г.Днепродзержинске и отключила телефон. Через несколько дней, ОСОБА_4 с ОСОБА_3 приехали в г.Днепрорудный побеседовать с ОСОБА_1, офис работал, но ОСОБА_1 там не было, на звонки она не отвечала. Прождав ОСОБА_1 продолжительное время, ОСОБА_4 забрал из офиса радиостанцию и мобильный телефон, для того, чтобы ОСОБА_1 встретилась с ними по вопросу возврата денег. 31.05.2009 года ОСОБА_4 с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и еще двумя людьми, одного из которых ОСОБА_4 не знает, а второго называть не хочет, около магазина «Амстор», беседовали с ОСОБА_1, которой ОСОБА_4 сказал написать ему все свои долги. Через несколько дней, после того как ОСОБА_4 забрал мобильный телефон и рацию ОСОБА_1 позвонила ему и попросила привезти ей рацию и телефон. На следующий день, (в конце июня) ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в г.Днепрорудном встретились с ОСОБА_1 и отдали ей рацию и мобильный телефон. ОСОБА_1 им сказала, что денег она им не заплатит, и что она все деньги заплатила в банк на погашение долгов. После этого ОСОБА_4 с ОСОБА_3 периодически напоминали ОСОБА_1 о том, что она должна заплатить им деньги. Через несколько дней они с ОСОБА_5 приехали в г.Днепрорудный, где встретились с ОСОБА_1 Когда ОСОБА_4 вышел из офиса поговорить с оператором, а в это время в офис зашли какие-то люди и начали трогать ОСОБА_1 ОСОБА_5 заступился за неё, хотел поговорить с этими людьми, но они ушли. ОСОБА_1 что-либо пояснять не хотела. Перед этим ОСОБА_4 из офиса вновь забрал рацию, чтоб никто не смог взять рацию. ОСОБА_1 больше с ними на связь не выходила. 12.07.2009г. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехали в г. Днепрорудный, так как ОСОБА_5 хотел открыть свое такси. 15.07.2009 года в г.Днепрорудное они были задержаны работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, первоначально пояснил, что ранее он с ОСОБА_3 вместе работал на стройке. ОСОБА_3 рассказал ему, что одна женщина просит помощи и за оказанную помощь пообещала вознаграждение. Через время он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 встретились с ОСОБА_1, которая объяснила, что у нее проблемы с бизнесом, какие-то люди, с которыми она работала ранее, мешают ей работать, обижают ее, приезжают на работу и забирают аппаратуру. Они пообещали ей подумать над ее предложением. ОСОБА_4 предложил обратиться за помощью к его отцу. ОСОБА_4 рассказал всё своему отцу ОСОБА_2, который сначала отказал в помощи. Затем он с ОСОБА_4 встретились с ОСОБА_1 в кафе «Три гнома», где она опять жаловалась, рассказывала, что к ней на фирму опять приезжали те люди, плакала. Они ей ничего не обещали, поскольку их отношения не были оформлены юридически, на что она сказала, что всё будет в порядке, что она подготовит документы и возьмёт одного из них соучредителем. Позже ОСОБА_1 позвонила, и он с ОСОБА_4 ездили с ней к юристу, который объяснил, что такое переоформление части фирмы не возможно. Затем ОСОБА_1 в очередной раз позвонила ОСОБА_4, говорила, что у нее проблемы, к ней опять приезжали, плакала, говорила, что не обманет. После этого они решили помочь ОСОБА_1 и обратились к ОСОБА_2, который пообещал попытаться решить этот вопрос. В один из дней он с ОСОБА_4 приехали на фирму, ОСОБА_1 собрала собрание коллектива, на котором представила их и сказала, что это соучредители и что работать они будут вместе. После собрания он с ОСОБА_4 общались с ОСОБА_1 в кабинете по поводу порядка на фирме, об обманах водителей, о развитии фирмы, рекламе и денежных оборотах. ОСОБА_4 выполнял охранные функции на фирме, а ОСОБА_5 занимался развитием ее фирмы. Пояснил, что в данный момент плохо помнит обстоятельства нападения на потерпевшую ОСОБА_1 в ее офисе. А именно: 09 июня 2009 года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил встретиться, поэтому они заехали в г. Днепрорудное. В тот момент, когда он находился в офисе ОСОБА_1, внезапно вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом ОСОБА_7 начал кричать на ОСОБА_1 нецензурной бранью, он не понял что происходит, а затем, когда пришел в себя, вывел ОСОБА_6 и ОСОБА_7 их офиса. По поводу завладения печатями фирмы пояснил, что он переживал в связи с тем, что у ОСОБА_1 были проблемы с кредитами, поэтому он предложил диспетчеру сохранить печати у себя, чтобы те лица, которые терроризировали ОСОБА_1, не приехали и не забрали печати. Печати ему передала диспетчер, при этом он не сообщал ОСОБА_1 о том, что забрал на сохранение печати. Пояснил, что не участвовал в вымогательствах в отношении ОСОБА_1, а просто помогал ей в ее деятельности, занимался развитием бизнеса, который принадлежал ОСОБА_1, и поэтому рассчитывал на вознаграждение с ее стороны, при этом он нес затраты на транспортные расходы, питание.

В последующем в ходе судебного следствия указал, что он признает полностью предъявленное ему обвинение и подтверждает свои признательные показания, которые он давал в явке с повинной и протоколах допроса его в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_5 /т.7 л.д.42-49/ свою вину признавал полностью и пояснял, что в начале мая 2009 года, его знакомый ОСОБА_4 позвонил ему на мобильный телефон и предложил ему встретиться. При встрече знакомый ОСОБА_4 - ОСОБА_3 рассказал им, что в г. Днепрорудное есть женщина, которую терроризируют местные бандиты, мешают ей работать и ей необходима помощь, и за их помощь в разрешении ее проблем, она обещала делиться 50 процентами от прибыли, и он соответственно благодарил бы их материально. ОСОБА_5 высказал, что с ними никто не будет разговаривать, на что ОСОБА_4 успокоил их и пообещал договориться со своим отцом ОСОБА_2, которого он представил как влиятельного и авторитетного человека. В последствии ОСОБА_3 организовал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 встречу в кафе «Три гнома»по ул. Чаривной в г.Запорожье с хозяйкой такси ОСОБА_1 На встрече ОСОБА_1 жаловалась, что у нее проблемы с местными бандитами, которые создавали ей проблемы, из-за которых она не может расплатиться с долгами по кредитам. ОСОБА_1 просила ОСОБА_3, чтобы они защитили её и таксистов. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_1, что будет помогать только если она оформит их договоренность юридически, на условиях 50 на 50, о которых ранее рассказывал ОСОБА_3 ОСОБА_1 согласилась. Через два дня ОСОБА_4 созвонился с ОСОБА_3 и попросил организовать встречу с ОСОБА_1, чтобы подписать документы. ОСОБА_1 приехала в г. Запорожье, после чего они вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 они поехали к юристу для оформления их права на управление фирмой ОСОБА_1 В ходе общения с юристом тот объяснил, что это не представляется возможным, поскольку ОСОБА_1 является частным предпринимателем без оформления юридического лица. Спустя примерно 5 дней, ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_1 через ОСОБА_3 передала, что местные бандиты продолжают мешать ей работать, забрали у нее оборудование и просила о встрече. На встрече ОСОБА_1 пообещала, что выполнит условия их уговора без юридических гарантий, а ОСОБА_4 попросил подождать, чтобы он смог обсудить все со своим отцом ОСОБА_2, после чего отошел поговорить, а когда вернулся, то сообщил, что его отец попытается поговорить с Днепрорудненскими авторитетами. ОСОБА_2 назначил ОСОБА_1 встречу в г. Васильевка. Примерно через 3 дня ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 приехали на встречу на автовокзал г. Васильевка, где ОСОБА_2 общался с ОСОБА_1 наедине. После разговора ОСОБА_2 вернулся, и они уехали в г. Запорожье. На следующий день с утра ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 поехали в г. Энергодар, где по указанию ОСОБА_2 взяли с собой двух неизвестных мужчин и с ними прибыли в г. Днепрорудный, где ОСОБА_2 с указанными мужчинами разговаривали в помещении кафе «Золотой Шар», а остальные оставались в машине, после чего отвезли незнакомых мужчин в г. Энергодар, а сами вернулись в г. Запорожье. На следующий день ОСОБА_2 назначил встречу ОСОБА_1 возле автовокзала г. Васильевка. На встречу поехали ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 разъяснил ОСОБА_1, что она должна вернуть свои долги людям из Днепрорудного, на что ОСОБА_1 согласилась. Через 3 дня ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 приехали на встречу на автовокзал г. Васильевка, к автовокзалу подъехала машина, в нее сели ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Примерно через 20 минут они вернулись, после чего ОСОБА_2 с ними уехал в Запорожье, а ОСОБА_1 уехала в г. Днепрорудное. На следующий день, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приехали в офис ОСОБА_1 в г. Днепрорудный для обсуждения с ОСОБА_1 их участия в фирме, а также пообщаться с таксистами и диспетчерами фирмы, представиться как новые сотрудники фирмы, разъяснить свою работу, спросить у таксистов о возникающих трудностях. На собрании коллектива фирмы возражений по поводу их участия в деятельности фирмы у ОСОБА_1 и сотрудников фирмы не было. ОСОБА_4 рассказал ему, что договорился с ОСОБА_1 о том, что она будет отчислять им 50 процентов от дохода. Через неделю, когда ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_3 вновь приехали к ОСОБА_1 в г. Днепрорудный, последняя заявила, что денег на расчет с ними у нее нет. После этой встречи с ОСОБА_1, ОСОБА_5 предложил открыть свою фирму такси в г. Днепрорудной. ОСОБА_4 заявил, что если они бросят начатое, то его отец «оторвет им головы», т.к. он подключил для разрешения их и проблем ОСОБА_1 влиятельных людей. Через неделю ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_3 ездили на фирму к ОСОБА_1, чтобы узнать, как у нее идут дела. ОСОБА_1 сказала, что денег для них и на оплату по кредитам у неё нет. ОСОБА_4 передал эту информацию своему отцу ОСОБА_2, после чего передал слова отца - если они не доведут дело до конца, то у них у всех будут проблемы. Спустя некоторое время ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_1 желает встретиться с ОСОБА_2 и обсудить ох отношения. На встречу в кафе ТЦ «Амстор»по ул. Чаривной приехала ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также знакомый ОСОБА_3 - ОСОБА_14. Разговор касался долгов, которые были у ОСОБА_1, о том, что она говорила о них, а они не поняли и не передали ОСОБА_2 ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_1, чтобы она в первую очередь рассчиталась с кредитами по банкам, а потом решала свои личные проблемы. При этом было оговорено, что прибыли фирмы она в основном распределяет на погашения долгов, а от остатка отдает им 50 процентов прибыли. Они не хотели, чтобы ОСОБА_1 гасила долги только от своих 50 процентов прибыли. ОСОБА_1 на эти условия согласилась. Через неделю после разговора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_3 вновь приехали в г. Днепрорудный на фирму такси ОСОБА_1 По их прибытию ОСОБА_1 попросила их подождать, а сама уехала в другой город. Их это возмутило, после этого ОСОБА_3 предложил наказать ОСОБА_1 за этот поступок и неуважение к ним, предложил забрать из офиса радиостанцию. После этого они уехали в г. Запорожье, где ОСОБА_3 отдал ему пакет, в котором находилась радиостанция из офиса ЧП «ОСОБА_1», а также какие-то вещи. Указанный пакет он оставил у себя дома. Через несколько дней ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_3 определили, что вырученные средства за смену таксисты будут отдавать не ОСОБА_1, а сдавать им и или диспетчерам, с последующим их помещением в сейф. Они высказали это требование ОСОБА_1, однако она была против, из-за чего у них произошел скандал, ОСОБА_1 стала предъявлять им претензии, что они и ОСОБА_2 на неё давят. 09.06.2009 года, вечером, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_5, чтобы он нашел двух ребят чтобы с их помощью припугнуть ОСОБА_1, чтобы она согласилась на их требования. ОСОБА_5 привлек для запугивания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В тот день ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_7, после чего ОСОБА_7 с ОСОБА_6 приехали к г. Днепрорудный. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 встретил их на межрайбазе, после чего попросили инсценировать нападение на ОСОБА_1 путем удержания, толчков, нецензурной брани в отношении ОСОБА_1, и заставили ее расплатиться с ними. ОСОБА_5 должен был позвонить ОСОБА_7, чтобы подать ему сигнал о том, когда можно заходить. Однако, когда ОСОБА_4 вывел из помещения оператора ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 неожиданно ворвались в помещение. ОСОБА_7 схватил ОСОБА_1 за волосы, толкнул ее, она защищалась подушкой, прикрывая свое тело. ОСОБА_6 в этот момент или осматривал сумку ОСОБА_1 После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вышли из офиса. Спустя примерно 1 минуту, ОСОБА_7 вновь вошел в помещение, но ОСОБА_5 попросил его выйти, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уехали. После этого они также уехали, а потом вернулись спустя примерно 40 минут, чтобы отвезти ОСОБА_1, но в помещении офиса никого не было. Они созвонились с диспетчером ОСОБА_8, на что она сказала, что ОСОБА_1 уехала, и оставила у нее печати фирмы. В этот же день они встретились с ОСОБА_8, при этом ОСОБА_5 попросил передать печати ему на хранение, чтобы никто не смог их забрать. Диспетчер добровольно отдала штамп и печать. После этого, ОСОБА_1 стала избегать с ними встречи, и потому ОСОБА_2 посоветовал ОСОБА_5, открыть свою фирму такси в г. Днепрорудном. Для этого ОСОБА_5 оформил свою предпринимательскую деятельность. После этого, ОСОБА_5 не виделся с ОСОБА_1, а встретился с ней 15.07.2009 года в помещении ее офиса, куда он приехал вместе с ОСОБА_4 Они только поздоровались с ОСОБА_1, а она сказала, что не желает иметь с ними дел и они ушли. Также пояснил, что все действия по отношению к ОСОБА_1 и таксистам первоначально обсуждались между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 говорил другим что делать, при этом сам он никаких самостоятельных действий не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что находится в дружеских отношениях с ОСОБА_7, также знает ОСОБА_5 как его брата. С ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не знаком и никогда ранее не встречался. С ОСОБА_4 познакомился, когда вместе с ним занимался спортом. Весной 2009 года он встретил ОСОБА_4 и поинтересовался у него по поводу работы. ОСОБА_4 сказал, что есть женщина, которая набирает сотрудников. Через некоторое время он созвонился с ОСОБА_1, которая сказала, что ее обманывают таксисты и необходимо их контролировать. ОСОБА_1 ничего не говорила, что ее обижают и ей нужна защита. После этого он устроился к ней на работу, при этом ими была оговорена заработная плата 100 грн. в день, график работы ненормированный. В его обязанности входил контроль за таксистами, а именно он ходил в город и смотрел за таксистами, после чего звонил ОСОБА_1 по телефону и сообщал сколько машин и где находится. На одном из собраний работников фирмы, где также присутствовали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 представила его как охранника фирмы. В период его работы на фирме он проживал в с.Балки у диспетчера ОСОБА_16, куда его привезла ОСОБА_1 Свои документы он передал ОСОБА_1, которая обещала устроить его на работу, но не сделала этого и заработную плату не заплатила. Поэтому 09.06.2009 года он приехал в офис фирмы поговорить с ОСОБА_1 Он позвонил ОСОБА_7, пожаловался, что ОСОБА_1 не платит ему зарплату и не отдает документы, и попросил приехать в г.Днепрорудное. В этот момент ОСОБА_7 ехал с ОСОБА_5 на маршрутном такси в Крым. По приезду ОСОБА_5 зашел в офис поговорить с ОСОБА_1, а он попросил ОСОБА_7 пойти с ним к ОСОБА_1 и помочь припугнуть ее. Он с ОСОБА_7 зашли в офис, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_7 начал разговаривать с ОСОБА_1 по поводу документов для трудоустройства, а он в ее сумочке искал свои документы, нашел и забрал их. ОСОБА_1 выражалась нецензурной бранью, а ОСОБА_7 кричал ей в ответ, но побоев ОСОБА_1 никто не наносил. Затем ОСОБА_5 сказал им уйти, и они ушли. Пояснил, что не участвовал в вымогательствах в отношении ОСОБА_1 Он неоднократно приезжал в г. Днепрорудное для того, чтобы получить от ОСОБА_1 оплату за его услуги, но так с ней и не встретился.

Между тем, будучи ранее допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_6 /т.7 л.д.155-158, 181-183, 187-189, 193-195/, в том числе с участием адвоката, пояснял, что с ОСОБА_7 находится в дружеских отношениях, а ОСОБА_5 знает как брата своего друга. С ОСОБА_4 познакомился примерно в мае 2009 года на спортивной площадке. Примерно в конце мая - начале июня 2009 года ОСОБА_4 предложил ему работу в качестве охранника на фирме такси в г. Днепрорудном, пояснив, что фирма такси нуждается в охране, например решении вопросов в случаях, когда клиенты не желают оплачивать услуги, нападают на водителей, объяснять необходимость оплаты проезда, а при отказе применять насилие. Он согласился на предложение ОСОБА_4, т.к. не мог найти другую работу. Работать нужно было в г. Днепрорудном, проживание и питание должен был обеспечить ОСОБА_4, работать каждый день с утра и до вечера. В это время ОСОБА_6 должен был находиться в месте, которое ему укажет ОСОБА_4, быть всегда готовым на выезд на происшествие. Оплата его труда в тот момент не оговаривалась, ОСОБА_4 сказал, что он не будет обижен. Примерно в начале июня 2009 года, он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приехали в г. Днепрорудный, на территорию склада, где находился офис фирмы такси. Там они прошли в помещение офиса, где через хозяина фирмы ОСОБА_1 собрали коллектив. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснили коллективу фирмы, что теперь они будут осуществлять охрану работы таксистов, огласили свои мобильные телефоны, чтобы таксисты смогли вызвать их на помощь. После этого, они вернулись в г. Запорожье. Спустя примерно неделю, ОСОБА_4, позвонил ему и сказал, что необходимо выехать в г. Днепрорудный, чтобы напугать хозяйку фирмы такси ОСОБА_1 На следующий день, примерно ближе к вечеру, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибыли в г. Днепрорудный к офису на складе, где ожидали прибытия ОСОБА_7 Встретившись, ОСОБА_4, проинструктировал ОСОБА_6, и ОСОБА_7, а также сообщил, что ОСОБА_1 находится внутри помещения, после чего дал указание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 зайти на фирму и провести оговоренные действия -«потягать»за волосы ОСОБА_1, накричать на нее нецензурной бранью, после чего уйти. Также ОСОБА_4 предупредил, что у ОСОБА_1 может быть диктофон, который нужно будет у нее отобрать. Перед тем как пойти в офис такси ОСОБА_4 по мобильному телефону связался со своим отцом и согласовал с ним оговоренный выше план, после этого ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 вошли в офис такси. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 между собой договорились, что насилие к ОСОБА_1 будет применять ОСОБА_7, а ОСОБА_6 обыщет ее личные вещи. Примерно через 10 минут после того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в офис, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также зашли в офис. В помещении находился ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_7 сразу напал на ОСОБА_1, он схватил ее за волосы руками и дергал руками в стороны, сам он в этот момент он стал обыскивать сумку ОСОБА_1, но диктофон не обнаружил. ОСОБА_5 в этот момент пытался успокоить ОСОБА_7, просил его не бить ОСОБА_1 После этого он с ОСОБА_7 вышли из офиса и уехали в г. Запорожье. Примерно через неделю после этих событий, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что нужно ехать в г. Днепрорудный. По приезду ОСОБА_4 отвел ОСОБА_6 в частный дом АДРЕСА_8, где он должен был проживать. ОСОБА_4 сказал ему, что в дальнейшем каждый день утром он должен будет ходить в г. Днепрорудный, и собирать с таксистов по 10 грн, в качестве оплаты за предоставление им охранных услуг. Когда ОСОБА_4 выдвинул таксистам эти требования, никто не стал ему перечить и все согласились. В дальнейшем он постоянно по указанию ОСОБА_4 собирал с таксистов деньги по 10 грн. Таким образом он ходил собирать деньги примерно 7-10 дней, и для контроля за сбором денег завел блокнот, в который вносил данные о сборе денег с таксистов. Проживая вместе с ОСОБА_4 и общаясь с ним, ОСОБА_6, узнал о намерениях ОСОБА_4, его отца, ОСОБА_5, ОСОБА_3 переоформить документы с такси «Виктория-Такси»на кого-то из них, а также узнал о планах которые они обговаривали о склонении ОСОБА_1 к ежемесячной выплате денег и стал действовать под руководством ОСОБА_4 Примерно в середине июня 2009 года, находясь в г.Днепрорудное, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 увидели возле кафе «Перехрестя»автомобиль таксиста по имени ОСОБА_20, у которого были шашки другой фирмы такси. ОСОБА_4 потребовал у таксиста, чтобы тот продолжал работать на фирму «Такси Виктория». Таксист отказал ему в этом. После этого ОСОБА_4 ножом порезал ему колеса. 15.07.09 ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 на маршрутном такси приехали в г. Днепрорудный. ОСОБА_5 хотел открыть свою фирму такси и искал для этого помещение. ОСОБА_6 собирался продолжать брать деньги с таксистов. Пояснял, что при указанных обстоятельствах действовал под давлением ОСОБА_4, что выражалось в угрозах физического насилия. Аналогичные угрозы и требования ОСОБА_6 слышал от ОСОБА_4, когда он общался с ОСОБА_5 противном случае ОСОБА_4 грозил ему проблемами и неприятностями - намекал на физическое насилие. ОСОБА_6 слышал, что ОСОБА_4 очень часто созванивался со своим отцом ОСОБА_2, о содержании их разговора ему не известно, но у него сложилось впечатление, что отец давал сыну указания, как действовать в отношении фирмы такси ОСОБА_1 и ее таксистов. ОСОБА_6 с ОСОБА_2 не общался, но помнит, но что ОСОБА_2 созванивался с ОСОБА_5 и кричал на него, что он долго не может наладить фирму такси. Кроме того, в день задержания 15.07.2009 г., в г. Днепрорудном они (ОСОБА_4, ОСОБА_5 и он), сели к ОСОБА_17 в машину, и сказали, чтобы тот отвез их для разговора наедине, поскольку он отказывался работать на них. Когда они выехали за город в безлюдном месте ОСОБА_4, ОСОБА_5 и стали угрожать таксисту тем, что если он не будет работать, они подожгут ему машину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.189 УК Украины первоначально признал частично и пояснил, что в июне-июле 2009 года, когда он вместе с братом ОСОБА_5 на маршрутном такси ехал в Крым на работу, его брат по пути решил заехать в г. Днепрорудное по делам. В г. Днепрорудном ОСОБА_5 куда-то ушел. Ожидая его, возле калитки он встретил ОСОБА_6, которому предложил поехать с ними, но тот отказался и пояснил, что он не может уехать. Затем он вслед за ОСОБА_6 прошел в помещение, где увидел, что его брат ОСОБА_5 сидит и разговаривает, а ОСОБА_6 кричит на незнакомую ему женщину (ОСОБА_1). Он также начал кричать в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, а она в свою очередь накинулась на него и поцарапала его. В ответ на действия ОСОБА_1, он схватил ее за волосы и оттолкнул, от толчка она упала на диван. ОСОБА_6 в это время ОСОБА_1 не бил. ОСОБА_5 пытался разборонить их и подставлял руку между ним и ОСОБА_1, а затем вывел его и ОСОБА_6 из помещения.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.189 УК Украины признал в полном объеме, и пояснил, что в один из дней по просьбе его брата ОСОБА_5 он вместе с ОСОБА_6 приехали в г.Днепрорудный, где встретились с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые пояснили, что нужно зайти в офис, накричать на женщину и запугать ее по поводу денег, которые она не отдавала. По условному сигналу он с ОСОБА_6 вошли в офис, где находился в тот момент ОСОБА_5 и ОСОБА_1, и он начал кричать на ОСОБА_1, а затем схватил ее за волосы и потягал, в затем толкнул в живот, т.е. сделал так, как его просили сделать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 А в это время находился у него за спиной и что он делал ему не известно. Затем он с ОСОБА_6 вышли из указанного помещения, а после чего он снова вернулся и накричал на ОСОБА_1, а ОСОБА_5 выставил его на улицу.

Ранее допрошенный в качестве обвиняемого /т.7 л.д. 250-252/, ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 09.06.2009 ОСОБА_6, который сказал от имени ОСОБА_4, что им вдвоём необходимо запугать какую-то женщину, и когда 09.06.2009 года ОСОБА_7 прибыл вместе с ОСОБА_6 в г. Днепрорудный, его брат ОСОБА_5 был удивлён его появлением. Когда ОСОБА_5 узнал, для чего приехали ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и что это организовал ОСОБА_4, он прямо сказал ОСОБА_4, что он против их участия в запугивании директора такси. В связи с этим между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла ссора. Однако ОСОБА_4, стал угрожать всем троим, что если они не выполнят поставленную им задачу, то он в дальнейшем организует им неприятности, а именно намекал на физическую расправу над ними. Они не стали ему перечить и сделали как договорились.

На более ранних допросах ОСОБА_7 в качестве подозреваемого /т.7 л.д.217-219/, а также обвиняемого /т.7 л.д.236-238/, он пояснял, что 09.07.2009 года, примерно в 13-14 часов, он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил его брат ОСОБА_5 ОСОБА_5 и попросил его приехать в г. Днепрорудный, т.к. ему нужна была его помощь. ОСОБА_5 также попросил взять с собой надежного человека, которому можно доверять, также сообщил, что какие-то люди должны ему и его знакомым деньги и что с ними нужно будет разобраться - запугать с применением легких побоев, склонить к возврату долгов. После этого, ОСОБА_7 связался со своим знакомым ОСОБА_6, с которым они поддерживали дружеские отношения и попросил его помочь ему в данной ситуации, на что тот согласился. Из г. Запорожье на маршрутном автобусе они доехали до автовокзала г. Днепрорудного, а затем на территорию межрайбазы. Возле входа их встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В разговоре ОСОБА_5 и ОСОБА_4 попросили ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по сигналу ОСОБА_5 по мобильному телефону войти в данное здание, в котором будет находиться женщина, которая не хочет иметь отношений с ними и доставляет им трудности, и напугать указанную женщину, а именно взять подушку, которая была в помещении и через нее, чтобы не оставалось следов побоев, нанести ей несколько ударов в живот, а также «потягать»ее за волосы, а также в резкой форме спросить ее по какой причине она обманывает их. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 зашли в помещение, а он и ОСОБА_6 ожидали на улице, после чего из здания вышел ОСОБА_4, вывел какую-то женщину, и подал им условный знак. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по данному сигналу зашли в помещение, где ОСОБА_7 одной рукой схватил женщину, находящуюся в помещении, за волосы и несколько раз дернул в разные стороны, а потом приложил подушку к ее животу и ударил 2-3 раза. ОСОБА_6 в это время лазил в ее сумке, которая находилась на столе. ОСОБА_5 также находился в помещении и просто наблюдал за их действиями, а потом стал просить ОСОБА_7, чтобы тот более не бил женщину - это было сыграно, т.к. в действительности этим ОСОБА_5 пытался представить, что к ее избиению он отношения не имеет. После этого он и ОСОБА_6 вышли из помещения на улицу. ОСОБА_7 подождал еще 2 минуты, и вновь по указанию ОСОБА_4, снова зашёл в офис и точно также нанес удары той же женщине и дергал ее за волосы. После этого он и ОСОБА_6 вернулись на маршрутном такси в г. Запорожье.

Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что с 2003 года она зарегистрирована в качестве частного предпринимателя, а также получила лицензию на перевозку пассажиров автомобилями такси, после чего начала осуществлять деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобилями такси в г. Днепрорудном. В Днепрорудном ее фирма такси известна под названием «Виктория-Такси». С таксистами, которые у нее работали, были заключены трудовые договора через центр занятости. В августе 2005 года она взяла в кредит в «Проминвестбанк»на покупку четырех автомобилей ВАЗ-2109. На тот момент в фирме работало около 10 автомашин. Осенью 2008 года у нее и ее работников начались проблемы, связанные с тем, что помещение офиса «Виктория-Такси»стали посещать ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые в городе г. Днепрорудный считаются криминальными авторитетами, которые постоянно навязывали свои услуги по предоставлению «крыши», угрожали ей и вымогали у нее деньги. В связи с этим, весной 2009 года по совету других предпринимателей она обратилась к сотруднику СБУ в г. Васильевка ОСОБА_12, который пообещал ей помочь, после чего для решения ее проблем познакомил с ОСОБА_3 Через несколько дней к ОСОБА_1 приехали трое парней - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые пообещали ей помочь в решении ее проблемы. Через несколько дней ей позвонил ОСОБА_12 и сказал, что нужно её фирму переоформить на ОСОБА_3, для чего необходимо приехать в г. Запорожье со всеми документами на фирму для оформления доверенности на представительство ее интересов на ОСОБА_3 Когда ОСОБА_1 приехала в г.Запорожье, они с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 объехали несколько нотариальных контор, в ходе беседы с нотариусами она поняла, что указанные парни хотят переоформить на себя ее фирму, после чего она испугалась и уехала домой. Об этих событиях ОСОБА_1 рассказала ОСОБА_12, после чего он организовал встречу на автовокзале г. Васильевка между нею и ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, что для решения проблемы она должна заплатить ОСОБА_18 4 тыс. гривен за оказанные ими услуги. В двадцатых числах мая 2009 года на автовокзале в г.Васильевка она передала ОСОБА_18 4 тыс. гривен, в присутствии ОСОБА_19 и ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 сказал, что через несколько дней приедут его ребята и будут решать ее проблемы. В конце мая 2009 года в офис «Виктория-Такси»приехали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, собрали весь коллектив такси, которым сказали, что они будут контролировать все на фирме и поддерживать порядок, установят контроль за деятельностью работников фирмы. 31 мая 2009 года ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4 назначил ей встречу в магазине «Амстор»в г.Запорожье по ул. Чаривной. В кафе на первом этаже «Амстора»она встретилась с ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 В ходе разговора они сказали, что избавили её от бандитов, и она должна быть им благодарна, а затем перевели разговор на финансовую деятельность фирмы, потребовали для проверки тетрадь доходов и расходов, сказали, что она неправильно ведет дела фирмы. Также ей сказали, что она не хозяйка своей фирмы, и что она обязана отдавать 50% своей прибыли каждые две недели, при этом ОСОБА_4 сказал, что будет руководить фирмой, и угрожал ей физической расправой. 03 июня 2009 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приехали на фирму и потребовали финансовый отчет, кредитные договора, ОСОБА_3 угрожал ей расправой и сказал, что оплачивать задолженность по кредитам ОСОБА_1 будет сама из своей доли прибыли. 05 июня 2009 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в офисе «Виктория-Такси»собрали собрание коллектива, на котором ОСОБА_5 сказал, что дела в фирме ведутся не надлежащим образом и в этом виновата ОСОБА_1, также о том, что на фирме будет новый хозяин, который будет все решать, а она только будет исполнять обязанности директора, также, что она должна отчитываться о заработке фирмы и отдавать 50% своей прибыли. В этот же день она решила обратиться в ОБОП. 05 июня 2009 года с утра она была в офисе, на смене была оператор ОСОБА_16, после обеда она уехала в г. Днепродзержинск Днепропетровской области по личным делам. 06 июня 2009 года она позвонила на рабочий телефон фирмы, но он не работал, по мобильному телефону она позвонила ОСОБА_13, от которой ей стало известно, что вечером в офис ворвались трое парней и под угрозой расправы над диспетчером ОСОБА_16 забрали радиостанцию, мобильные телефоны и стационарный телефон, которые использовались для приема заказов и обслуживания фирмы, в результате чего была парализована работа ее фирмы. 06 июня 2009 года находясь в г. Васильевка по личным делам, она позвонила в офис фирмы, в беседе с диспетчером ОСОБА_16 ей стало известно, что в офис приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и предлагают с нею встретиться и если она приедет, ей отдадут аппаратуру. После этого она приехала в офис, где с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у нее произошел разговор о том, кто является хозяином фирмы, а также о ее доходах. 09 июня 2009 года она заблокировала сим-карту рабочего телефона и возобновила его, и начала принимать заказы лично и распределять между таксистами. Через несколько минут после блокировки сим-карты ей позвонил ОСОБА_3 и начал угрожать ей физической расправой. В этот же день, 09 июня 2009 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 созвонились с каждым из диспетчеров и таксистов и созвали собрание коллектива по поводу сложившейся ситуации в фирме. Во время собрания коллектива таксисты стали высказывать в адрес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 претензии в связи с тем, что из-за отсутствия аппаратуры, парализована работа фирмы. На это ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что ОСОБА_1, не заплатила им обещанных денег и то, что они забрали аппаратуру, было наказанием. Также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поясняли работникам, что ОСОБА_1 плохо управляет делами фирмы, и из-за её неправильной организации работы фирма имеет проблемы с контролирующими органами, и низкие доходы. Когда собрание закончилось, ОСОБА_4 сказал, что тема не закрыта и ей никто не давал разрешения уйти, после чего они продолжили спор, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кричали на ОСОБА_1, пытались её морально и психологически подавить, говорили, что она не хозяйка фирмы. Когда было уже темно, в офис вошла ОСОБА_8, в это же время у ОСОБА_4 позвонил телефон. После разговора по телефону ОСОБА_4 попросил ОСОБА_8 выйти и вышел вместе с ней из помещения. Она осталась в помещении офиса наедине с ОСОБА_5, через некоторое время вбежали двое молодых парней - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Без каких-либо пояснений ОСОБА_7 начал кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью и наносить ей удары кулаками в живот, в область грудной клетки и в лицо, при этом схватил ее за волосы и накрутил их на руку, а затем повалил на диван и начал душить ее подушкой, которой она пыталась закрываться от него. Затем ОСОБА_5 крикнул «ОСОБА_47 мы так не договаривались», после чего ей стало понятно, что все заранее спланировано и эти парни действуют согласованно. ОСОБА_6 участия в нанесении ей ударов не принимал, но она видела, что он обыскивает её сумку. Через некоторое время в помещение офиса вошли ОСОБА_4 и ОСОБА_8, при этом ОСОБА_4 делал вид, что удивлен тем, что произошло. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 опять стали в резкой форме склонять к ее сотрудничеству, и психологически давили, чтобы она отдала им фирму. ОСОБА_1 была запугана и попросила ОСОБА_8, не оставлять её одну. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали им закрыться в помещении офиса и не выходить до их приезда. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, она вызвала таксиста ОСОБА_10, забрала печати и уехала домой. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что в кошельке не хватает 200 гривен. 10 июня 2009 года она поехала в областное бюро СМЭ, где у нее сняли побои, а также легла на лечение в пятую Запорожскую больницу, а затем обратилась с заявлением в УБОП. Гражданский иск на сумму 103 340 грн. поддерживает частично, поскольку работниками милиции ей возвращены радиостанция, два мобильных телефона и стационарный телефон, просит взыскать в подсудимых в ее пользу причиненный моральный вред.

Заявлением потерпевшей ОСОБА_1 от 05.06.2009 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД Украины 05.06.2009 года за №263, /т.1 л.д.150/, которым она сообщает о фактах вымогательства у нее денежных средств, угроз физической расправой ей и членам ее семьи, попытке завладения ее предприятием «Виктория-такси»в г.Днепрорудный.

Заявлением потерпевшей ОСОБА_1 от 06.06.2009 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД Украины 06.06.2009 года за №267, /т.1 л.д.169/, которым она сообщает о факте завладения имуществом ЧП ОСОБА_1 с угрозой расправы над оператором ОСОБА_16

Согласно свидетельства о государственной регистрации потерпевшая ОСОБА_1 с 07.08.2003 года зарегистрирована физическим лицом -предпринимателем /т.1 л.д.161/, и на основании лицензии Министерства транспорта и связи Украины от 23.03.2005 года, сроком действия до 22.03.2010 года, предоставляет услуги по перевозке пассажиров и их багажа на такси.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием потерпевшей ОСОБА_1 /т.1 л.д.246-248/, в ходе которого она опознала ОСОБА_2 как лицо, с которым она познакомилась на автовокзале г. Васильевка 21.05.2009 года и который был лидером в группе лиц, которые на протяжении двух месяцев вымогали у нее 50 % доходов от предпринимательской деятельности, угрожали расправой и применением насилия.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2 /т.1 л.д.249-252/, потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_2 как руководителя группы вымогателей, требовавшей от нее передачи им доходов от ее предпринимательской деятельности с угрозами физического насилия и ограничения ее законных прав, а ОСОБА_2 отрицал свою причастность к вымогательству, указывая, что по просьбе своего сына ОСОБА_4 и его друга ОСОБА_5, к которым обратилась ОСОБА_1, он оказал ей помощь в разрешении ее долговых обязательств.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием потерпевшей ОСОБА_1 /т.1 л.д.253-255, 263-265, 271-273/, в ходе которых она опознала ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 как лиц, которые участвовали в преступных действиях, направленных на незаконное требование передачи ею 50 % доходов от предпринимательской деятельности, угрожали расправой и применением насилия.

При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_4 /т.1 л.д.256-262/, потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_4 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей участвовал в преступных действиях, направленных на незаконное требование у нее денег лишал возможности управлять делами фирмы, а ОСОБА_4 отрицал свою причастность к вымогательству, пояснял, что ОСОБА_1 сама обратилась к ним для решения проблем с вымогателями и предлагала в качестве вознаграждения за решение ее проблем соучредительство в ее фирме, а также половину от дохода фирмы такси.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_3 /т.1 л.д.266-270/, потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_3 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей участвовал в преступных действиях, направленных на незаконное требование у нее денег лишал возможности управлять делами фирмы, а ОСОБА_3 отрицал свою причастность к вымогательству и пояснял, что ОСОБА_1 сама привлекла его к решению ее проблем с вымогателями и предложила в качестве вознаграждения за решение ее проблем половину от дохода фирмы такси.

Проведенной очной ставкой между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_5 /т.1 л.д.274-280/, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_5 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей участвовал в преступных действиях, направленных на незаконное требование у нее денег лишал возможности управлять делами фирмы, а ОСОБА_5 указал, что никакого принуждения с его стороны к ОСОБА_1, и соответственно вымогательства в отношении нее не было, поскольку он по договоренности с ОСОБА_1 оказывал ей помощь в деятельности ее фирмы, повышению доходности бизнеса и рентабельности, за соответствующее вознаграждение. Также ОСОБА_5 указал, что 09.06.2009 года ОСОБА_4 попросил его найти двух парней для того, чтобы припугнуть ОСОБА_1 и инсценировать нападение на нее местных бандитов, чтобы она расплатилась за предоставленные ей услуги, для этого ОСОБА_4 привлек ОСОБА_6 и ОСОБА_7

При проведении опознания лиц с участием потерпевшей ОСОБА_1 /т.1 л.д.281-283/, потерпеяшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_6 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей под видом «крышевания»ее бизнеса участвовал в преступных действиях, направленных на незаконное требование у нее денег, а также присутствовал в ходе совершенного на нее в офисе ее фирмы нападения и похитил из ее сумки 200 грн.

В ходе проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_6 /т.1 л.д.284-289/, потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_6 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей участвовал в преступных действиях, направленных на незаконное требование у нее и таксистов ее фирмы денег, а 09.06.2009 года в ходе нападения на нее похитил у нее 200 грн., а ОСОБА_6 подтвердил ее показания, за исключением факта хищения 200 грн. денег у ОСОБА_1, пояснив, что по указанию ОСОБА_4 искал в ее сумке диктофон. Также пояснил, что преступление его заставил совершить ОСОБА_4

При проведении опознания лиц с участием потерпевшей ОСОБА_1 /т.1 л.д.290-293/, потерпевшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_7 как лицо, которое 09.06.2009 года напало на нее совместно с ОСОБА_6, где ОСОБА_7 избил ее, наносил удары в голову, лицо и живот, после чего душил подушкой. В ходе опознания опознанный ОСОБА_7 заявил, что события потерпевшей были искажены, он действительно в указанное время в помещении ее офиса избивал ее, но делал это посредством наложения подушки на живот и наносил удар через подушку, чтобы не было синяков и следов.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_7 /т.1 л.д.294-296/, потерпевшая ОСОБА_1 настояла на своих показаниях, указав на ОСОБА_7 как лицо, которое наравне с другими участниками в группе вымогателей, а входе нападения на нее избил ее, а ОСОБА_7 подтвердил ее показания, за исключением характера нанесения ударов и факта осведомленности о хищении ОСОБА_6 у нее денег.

В ходе досудебного следствия из ТОВ Торговый дом «Амстор»истребованы материалы скрытого видеонаблюдения от 31 мая 2009 года из камер, размещенных в помещениях и при входе в магазин «Амстор», расположенный в г. Запорожье, ул. Чаривная, 74, содержащиеся на двух оптических дисках, которые осмотрены от 28 августа 2009 года /т.1 л.д.184-185/, на которых зафиксирован факт встречи 31 мая 2009 года в период времени с 19-16 часов по 20-31 часов, в кафетерии супермаркета «Амстор»потерпевшей ОСОБА_1 с обвиняемыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также свидетелем по делу ОСОБА_12 Указанные оптические диски постановлением от 20.09.2009 года /т.1 л.д.186/ приобщены в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_1 в части того, что вечером 31 мая 2009 года в помещении кафетерия Торгового центра «Амстор»она встречалась с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_12 подтверждаются вышеуказанными вещественными доказательствами, кроме того, факт указанной встречи не оспаривается и самими подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_9 установлено, что примерно с ноября 2008 года он работал водителем такси «Виктория-Такси»на ЧП ОСОБА_1 В работе он использовал автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, номер НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_21 От вырученных от заказа денег ОСОБА_9 передавал ОСОБА_1 20 процентов за ее услуги диспетчерской. Примерно с конца мая 2009 года ОСОБА_1 собрала коллектив фирмы и представила ОСОБА_4 и ОСОБА_5 примерно как «соучредителей фирмы», пояснив, что они будут работать на фирме. В июне 2009 года ОСОБА_4 потребовал от таксистов «Виктория-Такси», чтобы те сдавали ему по 10 гривен за каждый день работы на развитие фирмы. После этого он лично сдавал деньги два-три раза по 10 грн. за смену через других таксистов ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Поскольку на фирме «Виктория-Такси»заказов стало меньше, он решил перейти работать в другую фирму. В один из дней в конце июня 2009 года он находился на работе, его автомобиль стоял на пересечении улиц Энтузиастов и Ленина, с фишками другого такси. К нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, и ОСОБА_4 потребовал от него, чтобы он продолжал работать на «Виктория-Такси», или не работал вообще. ОСОБА_9 отказался снять фишку другого такси, на что ОСОБА_4 стал ему угрожать и ушел. ОСОБА_9 оставался на том же месте ожидая заказов. Через некоторое время к нему опять подошел ОСОБА_4 и демонстративно ножом проколол все четыре колеса его автомобиля. ОСОБА_6 наблюдал за происходящим стоя на противоположенной стороне дороги. В результате действий ОСОБА_4 ему причинен ущерб на сумму 600 гривен, который возмещен ему в полном объеме, поэтому производство по гражданскому иску он просит прекратить.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_9 от 29.07.2009 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД Украины за №353, /т.1 л.д.177/, которым он просит привлечь к ответственности лиц, которые в июне-июле 2009 года у г.Днепрорудное под угрозой физического насилия над ним и членами его семьи, а также поджога принадлежащего ему автомобиля вымогали у него часть доходов от индивидуальной трудовой деятельности, а затем 03.06.2009 года около 10-00 часов порезали покрышки его автомобиля ВАЗ -2106, гос.номер НОМЕР_2.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием ОСОБА_9 /т.2 л.д.7-9/, в ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое угрожало ему за отказ в передаче 10 грн. в день от работы такси, и в наказание за отказ, проколол колеса его автомобиля.

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_4 /т.2 л.д.15-17/, ОСОБА_9 настоял на ранее данных им показаниях, а ОСОБА_4 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что на своем автомобиле ДЭУ-Нексия белого цвета, он работал водителем «Виктория-Такси»у ЧП ОСОБА_1 События, которые происходили весной-летом 2009 года на фирме «Такси-Виктория»он не помнит в связи с происшествием длительного времени, после оглашения показаний в порядке ст.306 УПК Украины, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия.

Из протоколов допроса ОСОБА_10 /т.2 л.д.45-50, л.д.51-53/ установлено, что примерно в конце мая 2009 года ОСОБА_1 созвала его и других таксистов на собрание работников фирмы, на котором она представила ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и пояснила, что они будут помогать на фирме, наводить порядок, и будут что-то вроде службы безопасности. 05.06.2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вновь собрали коллектив фирмы ОСОБА_1, в ходе которого повторили сказанное на первом собрании, а также говорили о смене руководства и новых способах организации работы фирмы. На возражения ОСОБА_1, они говорили ей, что она уже не хозяин фирмы, а только будет временно исполнять обязанности директора. В этот же день, ему и ОСОБА_38 диспетчер ОСОБА_16 сообщила о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из помещения диспетчерской фирмы похитили радиостанцию, мобильные телефоны, усилитель радиочастот для рации и стационарный телефон. Связавшись с ОСОБА_22 они выяснили, что он отвез ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Запорожье. Диспетчер ОСОБА_16 в его присутствии звонила ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а те ей ответили, что пусть таксисты работают «от бордюра», а они завтра устроят на фирме «переучет». Вечером 09.06.2009 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 снова созвали собрание в офисе, в ходе которого стали требовать от ОСОБА_1 какую-то зарплату. ОСОБА_1 сказала, что никакой зарплаты им платить не будет. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили, что работа фирмы полностью парализована и заказы не поступают из-за ОСОБА_1, которая не выплатила им деньги, зарплату. Также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 запретили таксистам отдавать выручку ОСОБА_1 и передавать ее только диспетчерам или им. После этого ОСОБА_4 отпустил таксистов и сказал, что фирмы Виктория не существует, и они будут организовывать новую фирму. Кроме того, 09.06.2009 года перед собранием ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_10, чтобы тот отдал ему мобильный телефон, с помощью которого вызывались такси, и обыскивал его автомобиль, но телефона не нашел. ОСОБА_1 осталась в офисе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Вечером этого же дня, ему на мобильный телефон позвонила диспетчер ОСОБА_8 и попросила приехать на фирму. Когда он приехал, то увидел, что ОСОБА_1 находилась в стрессовом состоянии, она была заплаканная, расстроена и подавлена, пояснила, что ее избили, и попросила ее отвезти домой. Он отвез ее домой. ОСОБА_1 жаловалась, что ее били по голове и животу. Кроме того, примерно в июне 2009 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали под угрозой повреждения его автомобиля собирать с него на развитие фирмы в дни, когда он работал по 10 грн., при этом в качестве примера приводили случай с ОСОБА_9, которому за отказ платить деньги порезали колеса автомобиля. Летом 2009 года он передал ОСОБА_6 около 100 гривен со своего ежедневного заработка.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10, дополнив свои показания, пояснил, что в один из дней весной 2009 года в офис фирмы «Виктория-Такси»приехали ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которых он на своем автомобиле Деу-Нексиа вместе с ОСОБА_1 возил в г.Запорожье, в кафе на Космосе, затем к нотариусу, в район рынка. Также пояснил, что в своем блокноте, который у него был изъят работниками милиции, он производил записи номеров и серий купюр, которые передавал ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Заявлением потерпевшего ОСОБА_10 от 30.07.2009 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД Украины за №357, /т.1 л.д.178/, которым он просит привлечь к ответственности лиц, которые в июне-июле 2009 года у г.Днепрорудное под угрозой физического насилия над ним и членами его семьи, а также поджога принадлежащего ему автомобиля вымогали у него часть доходов от индивидуальной трудовой деятельности.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием ОСОБА_10 /т.2 л.д.58-60, 67-69, 70-73, 73-75/, в ходе которых ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 как лиц, которые организовывали и проводили собрания коллектива фирмы «Виктория-Такси»и вводили на фирме свои порядки, выдвигали незаконные требования передачи таксистами денежных средств.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 /т.2 л.д.61-66/, в ходе которой ОСОБА_10 настоял на ранее данных им показаниях, а ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_10, не согласившись при этом с принудительным характером сбора средств с таксистов и отрицая факты вымогательства и поборов.

При проведении очной ставкой между ОСОБА_10 и ОСОБА_6 /т.2 л.д.83-86/ ОСОБА_10 настоял на ранее данных показаниях, а ОСОБА_6 полностью подтвердил его показания, пояснив, что действительно занимался сбором денег с таксистов вместе с ОСОБА_4, в начале 2009 года он и ОСОБА_5 на собрании таксистов фирмы «Виктория-Такси»в под угрозой применения насилия и повреждения имущества, требовали от ОСОБА_10 и других таксистов выполнять все их указания, сообщать о передвижениях ОСОБА_1, выплачивать по 10 грн. за рабочую смену и не переходить на работу на другие фирмы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_11 /т.2 л.д.87-90, 91-93/, из которых установлено, что с 2008 года по май 2009 года он работал водителем на фирме такси «Виктория-Такси», директором которой была ОСОБА_1 От оператора фирмы, либо от ОСОБА_1 по мобильному телефону он получал заказы, после чего сдавал на фирму часть выручки в размере 20 процентов. В мае 2009 года он ушел от ОСОБА_1, так как стало мало заказов, у ОСОБА_1 начались какие-то проблемы и работать стало невыгодно. Примерно в конце мая 2009 года он снова вернулся на работу ОСОБА_1 От коллег по работе он узнал, что на фирме новое руководство, и что они не знают где сейчас находится ОСОБА_1 Заказы он как и прежде получал от ОСОБА_1, которая звонила ему на мобильный телефон. Примерно в начале июня 2009 года, в утреннее время, он вышел на смену. Находясь возле дома 22 по ул. Энтузиастов в г. Днепрорудном, в это время к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 спросил на кого он работает, он пояснил, что работает на ОСОБА_1, на что ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 больше не работает, что теперь они его крыша, и все вопросы нужно согласовывать теперь с ними. Также ОСОБА_2 потребовал, чтобы он сдавал им каждый день после окончания рабочей смены деньги в сумме 10 гривен, поясняя, что данные деньги пойдут на развитие фирмы такси. ОСОБА_2 также сказал, что при невыполнении указанных требований, он порежет покрышки автомобиля, побьет стекла автомобилей, или сожжет автомобили. Такие требования он высказывал и остальным таксистам его фирмы. Все восприняли данные угрозы реально, по данной причине водители «Такси-Виктория»вынуждены выплачивать по 10 гривен за каждую рабочую смену. Деньги собирал каждое утро ОСОБА_4 или ОСОБА_6 на стоянке напротив дома 20 по ул. Энтузиастов в г. Днепрорудном. После того как одному из водителей такси «Виктория-Такси»ОСОБА_9 кто-то из вышеуказанных лиц порезал колеса автомобиля, все стали исполнять их незаконные требования. В общей сложности он передал по требованию ОСОБА_4 и других около 120 грн. 15.07.2009 года их решила собрать ОСОБА_1, для того, чтобы обсудить дальнейшую работу фирмы. Он прибыл на собрание, но оно не состоялось. Он вернулся на место своей стоянки, где в салон его автомобиля сели ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые были агрессивно настроены, стали спрашивать у него куда он увез ОСОБА_1 Он стал говорить, что не видел ОСОБА_1. Парни стали утверждать, что он их обманывает, стали угрожать физической расправой и угрожали сжечь машину. Далее, они потребовали от него, чтобы он повез их за город. После чего он и вышеуказанные парни отъехали немного за г. Днепрорудный, где в безлюдном месте на пересечении автодорог Васильевка-Днепрорудное-Веселое и Энергодар-Васильевка-Бердянск ОСОБА_4 попросил остановить машину, и сказал, чтобы ОСОБА_11 покинул салон автомобиля. Он подчинился его требованию и остановился. После чего ОСОБА_5 начал ему угрожать, а именно он ему сказал, что если он не будет им подчинятся, то может пострадать он, либо они ему подожгут автомобиль, или пробьют колеса, как они это сделали с ОСОБА_9. ОСОБА_6 в это время демонстративно размахивал перед его лицом ножом. Кроме того, они требовали от него, чтобы он сообщал им все, что происходит на фирме, после чего потребовали отвезти их обратно в Днепрорудный. В ходе данного разговора ОСОБА_4 сказал, что если он не будет выполнять их требований, они сделают из него «котлету», т.е. его сильно изобьют до смерти. Данный разговор сопровождался резкими выпадами их туловища в его сторону громким тоном и нецензурной бранью. Он был сильно напуган за свою жизнь, все их угрозы воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь и целостность имущества, он согласился на все их условия и пообещал их выполнять. После этого он перестал работать.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_11 от 21.07.2009 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении УБОП ГУМВД Украины за №342, /т.1 л.д.175/, которым он просит привлечь к ответственности лиц, которые в июне-июле 2009 года у г.Днепрорудное под угрозой физического насилия над ним и членами его семьи, а также поджога принадлежащего ему автомобиля вымогали у него часть доходов от индивидуальной трудовой деятельности.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием ОСОБА_11 /т.2 л.д.94-96, 101-103, 108-110/, в ходе которого ОСОБА_11 опознал ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 как лиц, которые с применением в его адрес угроз и запугивания повреждением автомобиля, пытались склонить его к выполнению их требований;

В ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4 /т.2 л.д.97-100/, ОСОБА_11 настоял на ранее данных им показаниях, а ОСОБА_4 отрицал факты вымогательства, и пояснил, что сбор с таксистов по 10 грн. происходил в добровольном порядке и никто их к передаче денег не принуждал.

В ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 /т.2 л.д.104-107/, ОСОБА_11 настоял на ранее данных им показаниях и пояснил, что ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вывозили его за город, где в безлюдном месте стали угрожать физическим насилием в случае невыполнения их требований, а ОСОБА_5 согласился с его показаниями, пояснив при этом, что угрозы применения насилия и повреждения автомобиля в отношении ОСОБА_11 высказывал не он, а ОСОБА_4

В ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_6 /т.2 л.д.111-115/, ОСОБА_11 настоял на ранее данных показаниях и пояснил, что ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вывозили его за город, где в безлюдном месте угрожали применением физического насилия при невыполнении их требований о передаче условленных 10 грн. ежедневно за смену, и перейти работать на их фирму, а ОСОБА_6 согласился показаниями ОСОБА_11, пояснив, что не согласен с суммой, которую ему передавал ОСОБА_11, кроме того, указал, что угрозы применения насилия и повреждения автомобиля в отношении ОСОБА_11 высказывал не он, а ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она работала диспетчером «Виктория-Такси»и знакома с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 В один из дней ОСОБА_1 собрала собрание и, представив указанных парней, сказала, что они будут помогать фирме. ОСОБА_1 была должна кому-то деньги, в связи с чем у нее забрали телефоны и рации. Вышеуказанные парни часто были в офисе их фирмы, общались с таксистами и диспетчерами и выясняли, как идут заказы. Осуществляли ли они какие-либо охранные или иные функции на фирме ей не известно. Вышеуказанные лица неоднократно проводили собрание коллектива фирмы «Виктория-Такси», где присутствовала также ОСОБА_1, на которых она также присутствовала. Между ОСОБА_1 и вышеуказанными лицами были какие-то ссоры, в ходе которых последние выясняли, где деньги. В один из дней, в период ее дежурства на фирме, присутствовали ОСОБА_1, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 попросил ее выйти из помещения офиса, а когда вернулась в помещении все было перевернуто, везде валялись документы, ОСОБА_1 тряслась от страха и сообщила, что на нее напали двое парней, избили ее, тягали за волосы и ударили в живот. После случившегося ОСОБА_5 и ОСОБА_2 нервничали и куда-то постоянно звонили, а затем сказали ей с ОСОБА_1 оставаться в офисе. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ушли, она и ОСОБА_1 на автомобиле ОСОБА_10 поехали домой. Перед отъездом ОСОБА_1 передала ей печати и штампы ЧП. Когда она приехала домой, ей позвонил ОСОБА_5 и спрашивал, где находится ОСОБА_1 и сказали сидеть дома, после чего приехали к ней домой и начали выяснять, где ОСОБА_1 Затем по требованию ОСОБА_5 она передала ему печати ЧП ОСОБА_1. Она передала им печати потому, что боялась их. После этого офис фирмы больше не работал, не было телефонов, ОСОБА_1 скрывалась.

После оглашения протокола допроса свидетеля ОСОБА_8 /т.2 л.д.216-224/ в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснила, что когда ее допрашивали в ходе досудебного следствия, события она помнила лучше, какого-либо давления следователь на нее не оказывал, свои показания она читала и подписывала, и подтверждает их в судебном заседании.

В ходе предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_8 /т.2 л.д.225-226, 227-228, 229-230, 231-232/ ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 как лиц, которые с конца мая 2009 года занимались вымогательством денежных средств с трудового коллектива «Виктория-Такси»и с ОСОБА_1, что проявлялось в требовании передачи выручки фирмы «Виктория-Такси»им лично, а не ОСОБА_1, проявлении насильственных действий в отношении трудового коллектива и ОСОБА_1, в угрозах с их стороны, а также совершении иных незаконных действий, связанных с вымогательством.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_16 /т.2 л.д. 170-175/, в которых она указала, что работает диспетчером такси в фирме «Виктория-Такси»с 5 мая 2008 года. В конце мая - начале июня 2009 года к ней домой в ночное время приехала ОСОБА_1 и представила ей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, попросив предоставить им ночлег. ОСОБА_1 пояснила ей, что указанные парни помогут ей разрешить проблемы, которые были у фирмы в связи с домогательствами со стороны местного криминального элемента. Через несколько дней ОСОБА_1 сообщила, что решила проблемы с посягательством криминалитета, за что будет отдавать 50 процентов прибыли. Позднее ОСОБА_1 собрала коллектив фирмы, на котором представила ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 как помощников в делах фирмы. Затем кто-то из троих парней стал вести разговор о том, что у фирмы есть другой, настоящий «хозяин», а ОСОБА_1 формально числится на фирме «директором». Возмущения по этому поводу ОСОБА_1 были проигнорированы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 05.06.2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вновь собрали коллектив фирмы, на котором выясняли какие у таксистов проблемы, после чего таксистов распустили и оставались с ОСОБА_1 наедине. Она осталась дежурить на фирме одна. Примерно в 15 часов снова приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стали звонить ОСОБА_1, после чего без разрешения забрали из офиса радиостанцию, которая использовалась для связи с таксистами, мобильные и стационарный телефоны, усилитель радиочастот, сказав что вернут оборудование когда приедет ОСОБА_1 После этого она пыталась связаться по телефону с ОСОБА_1, но ни один из ее номеров не отвечал. Затем она вызвала таксистов и они решили прекратить работу без оборудования. 06.06.2009 года ОСОБА_16 была в гостях у диспетчера ОСОБА_8, которой на мобильный телефон позвонил таксист ОСОБА_23 и сказал, что в офисе они установили другой стационарный телефон. Вызовы на мобильный телефон принимали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и перезванивали на телефоны таксистам. 09.06.2009 года вечером домой к ней домой пришла ОСОБА_8, которая была напугана и рассказала, что когда в офисе находилась она и ОСОБА_1 к ним приходили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ее попросили выйти из офиса, когда с ОСОБА_1 разговаривали внутри ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После этого ОСОБА_1 вывезла ее из фирмы и оставила на дороге в с. Орлянское. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 периодически, но не каждый день останавливались у неё на ночлег, с собой они принесли личные вещи в сумках и полиэтиленовых пакетах, а спустя еще несколько дней после этого достали из своих вещей радиостанции и телефоны, которые они 05.06.2009 г. забрали в помещении офиса и пояснили, что отдадут эти вещи ОСОБА_1, когда она появится в городе. Как поняла ОСОБА_16, ОСОБА_1 боялась ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и всячески избегала встречи с ними, а они пытались использовать оборудование, чтобы встретиться ней. 15.07.2009 года она выдала сотрудникам милиции вещи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые находились на хранении у неё в доме, в том числе похищенное в офисе «Виктория-Такси»оборудование.

Протоколами предъявления лиц для опознания с участием ОСОБА_16 /т.2 л.д.176-178, 179-181/, в ходе которых ОСОБА_16 опознала ОСОБА_5, ОСОБА_4 как лиц, которых ОСОБА_1 привезла к ней по месту ее жительства в АДРЕСА_8 Васильевского района Запорожской области и которые занимались решением проблем ОСОБА_1

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием ОСОБА_16 /т.2 л.д.182-183, 184-185/, в ходе которых ОСОБА_16 опознала ОСОБА_6, ОСОБА_3 как лиц, которые как ей известно со слов таксистов фирмы «Виктория-Такси», вместе с другими мужчинами по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 организовывали собрания трудового коллектива, на которых называли себя учредителями фирмы, занимались вымогательством денежных средств с трудового коллектива и с ОСОБА_1, а ОСОБА_6 также проживал у нее дома по адресу АДРЕСА_8 Васильевского района Запорожской области.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что подробностей событий, которые происходили на фирме ЧП ОСОБА_1 в данный момент не помнит, поскольку после событий, о которых она допрашивалась, прошло много времени, она подтверждает ранее данные ею в качестве свидетеля показания. Из оглашенных судом /т.2 л.д.197-202,203-204/ показаний свидетеля ОСОБА_13 установлено, что с 2008 года она работала диспетчером такси у ЧП ОСОБА_1 Весной 2009 года офис фирмы стали посещать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 В мае 2009 года в помещении диспетчерской собрались все работники фирмы, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 На собрании ОСОБА_5 и ОСОБА_3 говорили ОСОБА_1, что она неправильно ведет дела, и руководит работниками, всячески пытались навязать себя, как новых работников фирмы, говорили о смене руководства и способах организации, обещали, что наведут порядок, что заказов у фирмы станет больше. Через несколько дней ОСОБА_4, ОСОБА_3 по телефону назначили ей встречу в г. Днепрорудный, в ходе которой стали ей объяснять, что они являются хозяевами фирмы ЧП ОСОБА_1, а последняя только «управляющая». Также пояснили, что в дальнейшем распоряжением финансами фирмы займутся они, для чего поставят металлический сейф в офисе, куда после смены диспетчеры будут помещать полученную от таксистов выручку, и если ОСОБА_1 захочет взять оттуда деньги, без их ведома ей это делать не разрешено. 05.06.2009 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 в офисе фирмы вновь собрали коллектив фирмы и ОСОБА_1, на котором повторили ранее сказанное на первой встрече. После этого, как разъехались таксисты, и остались только диспетчеры, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в помещении офиса в грубой форме с высказыванием в адрес ОСОБА_1 угроз и оскорблений, пытались убедить ее, что она не хозяйка фирмы, а именно они будут в дальнейшем управлять финансовыми и иными вопросами. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 потребовали, чтобы все операторы вышли из офиса, чтобы поговорить с ОСОБА_1 наедине, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали. Позднее в этот же день, от ОСОБА_8 ей стало известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили из помещения диспетчерской фирмы радиостанцию, мобильные телефоны и усилитель радиочастот для рации, и стационарный телефон. 09.06.2009 года примерно в 17 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначили ей встречу, в ходе этого разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали передать им денежную выручку за три дня без ведома ОСОБА_1, но она им отказала. Затем они потребовали от неё возврата денег, сказали, что это их личные деньги она обязана им их передать, либо рассчитаться своими деньгами. Также они предложили чтобы ОСОБА_13 написала заведомо неправдивое заявление в милицию о том, что ОСОБА_1 забрала у деньги в сумме 1000 грн. ОСОБА_13 отказалась выполнить их незаконные требования. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали угрожать ей тем, что за ними стоят серьёзные люди, говорили, что ОСОБА_1 никто, фирма ей не принадлежит и они хозяева такси. ОСОБА_13 не согласилась выполнить их условия, после чего они дали ей понять, что она более не будет работать на фирме. После этих событий ОСОБА_13 не стала приходить на работу, т.к. опасалась насильственных действий и агрессии со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и их людей. Кроме того, пояснила, что 15.07.2009 года при встрече с ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 последние требовали от нее передать им выручку Виктория-Такси. На ее отказ, эти лица в категорической форме заявили, что деньги от такси должны быть у них, и ОСОБА_5 сообщил, что деньги они будут выбивать через ее парня. В этот же день, 15.07.2009 год в офис фирмы, где она находилась вдвоем с ОСОБА_1, пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_2, и потребовали, чтобы она вышла для разговора между ними наедине и вывели ее за руку в коридор. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли, от ОСОБА_1 она узнала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забрали у ОСОБА_1 мобильный телефон для приема заказов.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания с участием свидетеля ОСОБА_13 /т.2 л.д.205-207, 208-210, 211-213/, ОСОБА_13 опознала ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 как лиц, которые называли себя хозяевами фирмы «Виктория-Такси», а также занимались вымогательствами денег с таксистов и выдвигали незаконные требования о передаче им дневной выручки фирмы «Виктория-Такси».

Из протокола предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_13 /т.2 л.д.214-216/, установлено, что ОСОБА_13 опознала ОСОБА_3 как одного из людей, которые проводили собрания трудового коллектива фирмы «Виктория-Такси», на которых называли себя хозяевами фирмы, а также занимались вымогательствами денег с таксистов и выдвигали незаконные требования о передаче им дневной выручки фирмы «Виктория-Такси».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что его мать ОСОБА_16 работала у ОСОБА_1 диспетчером такси. В июне -июле 2009 года по просьбе ОСОБА_1 в его доме АДРЕСА_8 Васильевского района Запорожской области проживали жители г.Запорожья ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ОСОБА_5 у них не проживал, а приезжал только один раз. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 говорили ему, что приехали помогать ОСОБА_1, в чем заключалась их помощь не поясняли. В ходе проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_6 привезли с собой и хранили личные вещи, среди которых в ходе обыска в их доме были изъяты радиостанция, телефоны, усилитель радиочастот, ноутбук и другое. По его мнению ОСОБА_1 боялась ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и всячески избегала встречи с ними, а они не могли её долгое время разыскать. Также ему известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 порезали покрышки на автомобиле, принадлежащем одному из таксистов фирмы «Виктория-Такси».

Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_24 /т.2 л.д.186-188/ также пояснял, что его мать ОСОБА_16 рассказывала, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 приехали к ним в качестве «крыши»фирмы ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 рассказывали, что занимаются сбором денег с таксистов фирмы ОСОБА_1

Протоколами предъявления лиц для опознания с участием свидетеля ОСОБА_24 /т.2 л.д.189-190, 191-192, 193,194/, в ходе которых ОСОБА_24 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 как парней, которые проживали у него дома, личные вещи которых были изъяты у него 15.07.2009 года по месту жительства.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_25, пояснил, что всех событий, которые происходили на фирме ЧП ОСОБА_1 он в данный момент не помнит, подтверждает ранее данные им в качестве свидетеля показания, оглашенные судом /т.2 л.д.233-237/, последовательность событий изложенная в протоколе допроса соответствует действительности. Кроме того, пояснил, что не знаком с ОСОБА_3 и не видел его, опознал его фотографию по просьбе работников милиции. Согласно оглашенных показаний указанного свидетеля он работал водителем такси у ЧП ОСОБА_1 Примерно в конце мая 2009 года работников фирмы «Виктория-Такси»в присутствии ОСОБА_1 собрали ранее незнакомые ему - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и сказали, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета, наведут порядок, всячески пытались навязать себя, как новых руководителей фирмы. Сначала приезжали только ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а затем в г. Днепрорудном вместе с ними он видел ОСОБА_6 Примерно после 10.06.2009 года, ОСОБА_1 перестала появляться на фирме, по слухам и разговорам среди таксистов фирмы он понял, что она скрывается от вышеуказанных парней, т.к. те ей угрожали и не давали нормально работать. Со слов диспетчеров и других таксистов ему стало известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выкрали из офиса фирмы радиостанцию, и так называемой «базы», которая принимает вызовы более не было, т.е. в таких условиях более работать было не возможно. Затем ОСОБА_4 в разговоре с ним и другими таксистами потребовал передавать ежедневно по 10 грн. за каждую смену «на развитие фирмы». В противном случае ОСОБА_4 обещал, что у таксистов будут проблемы с машинами, т.е. они предпримут меры к повреждению транспортных средств. Со слов других таксистов ему стало известно, что в один из дней июня 2009 года ОСОБА_4 демонстративно, на глазах у таксистов, пробил колеса автомобиля водителя такси фирмы ОСОБА_9 Это произошло после того, как ОСОБА_20 отказался ежедневно платить установленную сумму 10 грн. После этого таксисты платили им, а иные перестали работать. Он один раз передавал 10 грн. ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_4

Протоколом предъявления лиц для опознания с участием свидетеля ОСОБА_25 /т.2 л.д.238-241, 242-244, 245-247/, в ходе которого он опознал ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 как лиц, которые под угрозами повреждения автомобилей выдвигали таксистам незаконные требования о передаче им каждую рабочую смену по 10 грн., и осуществляли сбор этих сумм с таксистов.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_26 /т.2 л.д.35-40/, поскольку свидетель отказался от дачи показаний и указал, что подтверждает показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, из которого усматривается, что с октября 2008 года он работает водителем такси на ЧП ОСОБА_1, которой принадлежит фирма «Виктория-Такси» в г. Днепрорудном. 20 процентов вырученных от заказов денег он передавал ОСОБА_1 за ее услуги диспетчерской. Примерно с конца марта-начала апреля 2009 года, его и других таксистов стали собирать в помещении фирмы различные посторонние люди, которые никакого отношения к делам и управлению фирмой не имели. Двоих он запомнил - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, первый раз они приезжали втроем, с ними был еще один парень, опознать которого он не сможет. ОСОБА_26 присутствовал на одном из таких собраний, которые организовывали вышеуказанные мужчины. Собрание проходило примерно в начале июня 2009 года на территории «Межрайбазы»г. Днепрорудный, где расположен офис «Виктория- Такси», с участием ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на собрании коллектива фирмы сказали, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета, наведут порядок, всячески пытались навязать себя, как новых руководителей фирмы. На других собраниях он не присутствовал. После прихода указанных парней на фирме начался беспорядок, у него сложилось впечатление, что данные парни пытались забрать фирму «Виктория-Такси»под свое руководство, а ОСОБА_1 всяческими способами не давала им это сделать, так как от других таксистов ОСОБА_26 узнал, что на одном из таких собраний они уже называли себя владельцами фирмы, а ОСОБА_1 ее директором. После их прихода стало меньше поступать заказов, работать стало хуже. В начале июня утром он вышел на работу и обнаружил, что нет связи по радиостанции с диспетчером «Такси-Виктория». По мобильному телефону «Виктория-Такси»ОСОБА_4 сообщил ему, что теперь заказы будет принимать он. От таксистов фирмы ОСОБА_26 узнал, что они обязаны передавать выручку не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, через таксистов или диспетчеров. Из-за незаконных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, заказов почти вообще не поступало, на фирме был беспорядок. Отработав при таких условиях примерно три смены, он на время ушел с фирмы «Виктория-Такси». От своего напарника ОСОБА_27, он узнал, что после того как он ушел с фирмы, вышеуказанные парни требовали с каждого таксиста по 10 гривен за отработанную смену и угрожали, тем, что в случае не выполнения их требований они побьют стекла автомобилей, порежут покрышки и т.д. Примерно в середине июня 2009 года, примерно в 10-00 часов ему на мобильный телефон позвонил его отец ОСОБА_9, который также работал в данной фирме, и сообщил, что ОСОБА_4 демонстративно в присутствии других таксистов испортил четыре покрышки его автомобиля, за то, что он отказался выплачивать им 10 гривен за рабочую смену. После этого его отец ОСОБА_9 не работал, так как у него не было денег восстановить ущерб, причиненный незаконными действиями ОСОБА_4 После этого, ОСОБА_26 у ОСОБА_28 взял мобильный телефон ОСОБА_4 встретился с ним, чтобы тот пояснил вышеуказанные действия в отношении его отца. ОСОБА_4 ему сказал, чтобы якобы его отец ОСОБА_9 сам во всем виноват, что не выполнял их требования и поссорился с ними. Ни о чем не договорившись, они разошлись.

В ходе проведения опознания лиц по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_26 /т.2 л.д.41/, ОСОБА_26 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое совместно с еще двумя мужчинами организовывали собрание коллектива «Виктория-Такси», называя себя учредителями фирмы, а также занимались вымогательством денег с таксистов «Виктория-Такси», а также требовали передавать выручку не ОСОБА_1, а им. Кроме того, за отказ его отцом ОСОБА_9 в передаче 10 грн. за рабочую смену порезал колеса автомобиля.

В ходе проведения опознания лиц по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_26 /т.2 л.д.42/, ОСОБА_26 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое совместно с еще двумя мужчинами организовывали собрание коллектива «Виктория-Такси», называя себя учредителями фирмы, а также занимались вымогательством денег с таксистов «Виктория-Такси», а также требовали передавать выручку не ОСОБА_1, а им.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в фирме «Виктория-Такси», владельцем которой является его дочь ОСОБА_1 Он производит оплату ОСОБА_1 за пользование радиостанцией и услуги диспетчера 20 процентов своего дохода. Ему знакомы подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В один из дней, в мае 2009 года, они приехали в г.Днепрорудный на офис фирмы «Виктория-Такси» и ОСОБА_1 и представила их и сказала, что они будут помогать на фирме, в чем заключалась их помощь она не указывала. После появления указанных лиц, его дочь ОСОБА_1 перестала появляться на фирме, стала скрываться, при этом говорила ему и таксистам, чтобы они продолжали работать. ОСОБА_1 ему ничего не сообщала о своих проблемах. От других водителей такси ему стало известно, что парни, которых представила ОСОБА_1, требуют от водителей ежедневной передачи им денег в сумме 10 гривен под предлогом развития фирмы, при этом водители были недовольны этому нововведению, но вынуждены были платить. Сбором денег с водителей занимался ОСОБА_6, список водителей, которые платили деньги, он вносил в свой блокнот. В один из дней он видел ОСОБА_1, которая сообщила ему, что кто-то ее избил в помещении офиса фирмы, душили ее подушкой, выбили ползуба, били по почкам, после чего она лежала в больнице с сотрясением головного мозга. Также со слов водителей ему известно, что вышеуказанные парни забрали из офиса фирмы радиостанции, через которые водителям передаются заказы, после чего количество заказов резко уменьшилось. После появления вышеуказанных парней работа в такси ухудшилась, уменьшилось количество заказов, из фирмы начали уходить водители.

Протоколами предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_29 /т.2 л.д.268-269, 270-271, 273-274/, в ходе которых ОСОБА_29 опознал в ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 как лиц, которые организовывали собрание трудового коллектива «Виктория-Такси», на которых называли себя хозяевами фирмы, а также занимались вымогательством денег у таксистов и директора такси ОСОБА_1; выдвигали таксистам незаконные требования о передаче им каждую рабочую смену по 10 грн., незаконно требовали от ОСОБА_1 часть ее прибыли.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании пояснил, что с мая 2009 года он работал водителем такси на ЧП ОСОБА_1, которой принадлежит фирма такси «Виктория-Такси». Также пояснил, что по происшествии длительного периода он не помнит событий 2009 года, которые происходили на фирме «Виктория-Такси». В данный момент он помнит, что видел ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в офисе фирмы «Виктория-Такси», но чем они там занимались ему не известно. После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, во время его допроса показания он давал добровольно и со стороны следователя давления на него не оказывалось, одновременно с тем тех событий, о которых он указывал в своих показаниях в данное время он не помнит, но не исключает, что такие события происходили.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_31, оглашенном в судебном заседании /т.3 л.д.148-151/, свидетель указывал на то, что в период его работы в «Виктория-Такси», в конце мая 2009 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 собрали всех таксистов, на котором пояснили, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета, наведут порядок, а также разбираться с клиентами, которые не оплачивают проезд. Данные парни своим поведением как бы навязывали самих себя. 05.06.2009 года указанные парни возле помещения офиса вновь собрали коллектив фирмы и ОСОБА_1, на котором повторили ранее сказанное на первой встрече, а также говорили о смене руководства и новых способах организации работы фирмы. ОСОБА_1 они дали понять, что она уже не действительный собственник фирмы, а хозяином фирмы они называли себя. В начале июня 2009 года при попытке связаться с диспетчером фирмы, ему никто не ответил. В этот же день от работников их такси ему стало известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 забрали аппаратуру, с помощью которой принимаются и передаются заказы такси. Затем ему на мобильный телефон позвонил кто-то из вышеуказанных парней и сказали, что заказы будут передавать через них, и чтобы он заработанные деньги никому не отдавал. Этим они дали понять, что ОСОБА_1 более не их директор. Он данные требования игнорировал и отдавал заработанные деньги диспетчеру ОСОБА_13 Также вышеуказанные лица требовали, чтобы таксисты каждый день передавали по 10 гривен со своего заработка под предлогом развития фирмы. Он вышеуказанные деньги в сумме 10 гривен за смену никому не передавал, так как старался их избегать. После того, как они начали собирать с таксистов вышеуказанные 10 гривен, ОГИС был конфискован автомобиль, на котором он работал, после чего он больше не работал. Другие таксисты сдавали им требуемую сумму, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 угрожали, что в случае не выполнения их требований, они испортят всем автомобили. Также от водителей такси, он слышал, что ОСОБА_9 за отказ выполнять требования ОСОБА_4, в его присутствии порезали ножом покрышки его автомобиля.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_30 /т. 3 л.д.152-153, 154-155, 156-157/, в ходе которых ОСОБА_30 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 как лиц, которые занимались вымогательством денежных средств у него и других таксистов «Виктория-Такси», а также ОСОБА_1, на собраниях трудового коллектива фирмы выдвигали незаконные требования передаче им по 10 грн. за каждую рабочую смену, объявили себя хозяевами фирмы «Виктория-Такси».

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, что примерно с августа 2003 года он работал водителем такси у ЧП ОСОБА_1, которой принадлежит фирма такси «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном. Также пояснил, что события, которые происходили на фирме «Виктория-Такси»в 2009 года он плохо помнит, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ему знакомы, на одном из собраний коллектива фирмы ОСОБА_1 представила их и сказала, что они будут помогать им работать. Кроме того, в одни из дней он отвозил ОСОБА_1 и ее маму в г. Запорожье в магазин Амстор, где ОСОБА_1 с кем-то встречалась, там же к ним подходил ОСОБА_3 ОСОБА_1 ничего не рассказывала ему об имеющихся у нее проблемах. После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, во время его допроса показания он давал добровольно и давлению со стороны следователя не подвергался, а указанные в протоколе его допроса фактические обстоятельства соответствуют действительности и указаны следователем верно и он их подтверждает, но часть событий, о которых указано в протоколе его допроса в данное время он не помнит.

Так, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_32 /т.2 л.д.345-350/, свидетель указывал на то, что примерно в конце мая 2009 года, всех таксистов фирмы «Виктория-Такси»собрали в помещении фирмы ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и в присутствии ОСОБА_1 говорили, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета и наведут порядок. Также он присутствовал еще на одном собрании таксистов, которое организовывали ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на котором они вели себя более нагло, назвав себя учредителями данной фирмы, хозяевами, а ОСОБА_1, директором, тем самым, дав понять, что они захватили фирму «Виктория-Такси»и управляют ей. В присутствии всех таксистов они выясняли отношения с ОСОБА_1, пытаясь доказать ей, что она уже не хозяин фирмы, обговаривали с таксистами организационные вопросы, заставляя работать по их правилам. На других собраниях он не присутствовал. В начале июня утром он вышел на работу и обнаружил, что связи по радиостанции с диспетчером «Такси-Виктория»нет, после чего от таксистов и диспетчера узнал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 самовольно ворвались и забрали из офиса вышеуказанную радиостанцию и телефоны, на которые приходили заказы от граждан. После этого, от водителей такси он узнал, что вышеуказанные мужчины требуют, чтобы всю заработанную выручку за рабочую смену передавали не ОСОБА_1, а лично им. Лично он их требования игнорировал и выручку не передавал, поскольку ОСОБА_1 должна была ему определенную сумму денег. От других таксистов фирмы «Виктория-Такси»он узнал, что после того, как он ушел с фирмы, вышеуказанные парни требовали, с каждого таксиста по 10 гривен за каждую отработанную смену, урожая тем, что побьют стекла автомобилей, порежут покрышки и т.д. От водителей такси он услышал, что ОСОБА_9 за то, что он не платил им и попытался перейти на другую фирму они в его присутствии порезали ножом покрышки его автомобиля -ВАЗ 2106. Кроме того, 31.05.2009 года по просьбе ОСОБА_1, он отвозил ее и ее мать -ОСОБА_33 в г.Запорожье к магазину «Амстор», где ОСОБА_1 пошла в помещение вышеуказанного магазина. Затем к его автомобилю подошел ОСОБА_3 с еще одним мужчиной ОСОБА_12 и поинтересовались где ОСОБА_1, а затем также вошли в магазин. Примерно через 1,5 часов ОСОБА_1 вернулась в автомобиль, после чего они вернулись в г. Днепрорудный. О разговоре, который состоялся тогда между ОСОБА_1 и вышеуказанными лицами ему ОСОБА_1 не рассказывала, а он у нее не интересовался.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_32 /т.2 л.д.351-352, 353-354, 355-356, 357-358/, в ходе которого ОСОБА_32 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 как лиц, которые с конца мая 2009 года организовывали собрания трудового коллектива фирмы «Виктория-Такси», называя себя учредителями фирмы, а также занимались вымогательством с трудового коллектива и ОСОБА_1, что проявлялось в безосновательным сборе с таксистов по 10 грн. с каждой рабочей смены, а также требовали от таксистов передавать выручку не ОСОБА_1, а им.

Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что он работал на строительстве, где познакомился с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были хорошо знакомы между собой. У него имеется автомобиль «CHERY», на котором в мае-июне 2009 года он по просьбе ОСОБА_3 возил ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в город Днепрорудное, где они по их словам помогали наладить бизнес «Виктория-Такси». После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что он подтверждает показания, которые он давал на досудебном следствии, показания давал добровольно и без принуждения, в данное время часть обстоятельств не помнит с связи с тем, что прошло много времени.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_34, оглашенном в судебном заседании /т.3 л.д.11-13/, свидетель указывал на то, что ранее на протяжении 2009 года он совместно с ОСОБА_3 неоднократно по просьбе последнего выезжали в разные города АРК Крым на находящемся в его пользовании автомобиле «CHERY T11 TIGGO», г/н НОМЕР_5, для заключения договоров на строительство объектов. В мае 2009 года ОСОБА_3 его познакомил со своими знакомыми парнями по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5. На протяжении мая и июня 2009 года, он по просьбе ОСОБА_3 отвозил на вышеуказанном автомобиле в г. Днепрорудный вышеуказанных парней. Обычно он их привозил на «Межрайбазу», где находилась фирма «Такси-Виктория». Они выходили из автомобиля, а он или ехал обратно в г. Запорожье или ожидал их. Всего он возил их в г. Днепрорудный не более четырех раз. В данных поездках у него не было никакой заинтересованности, он помогал им по-дружески. В нескольких поездках с ними также ездил и ОСОБА_3 Он у них интересовался, чем они занимаются в г. Днепрорудный. Они ему отвечали, что налаживают свой бизнес по перевозке пассажиров, что в г. Днепрорудный есть фирма «Виктория-Такси», директор данной фирмы -женщина ОСОБА_1 с управлением данной фирмы не справляется, у нее проблемы с таксистами которые у нее работают и другие проблемы. Также поясняли, что по договоренности с директором они пытаются стать учредителями данной фирмы. В одной из первых таких поездок в г. Васильевка с ними ездил еще один мужчина по имени ОСОБА_2, отец ОСОБА_4. На территории автовокзала они встретились с директором вышеуказанной фирмы «Виктория-Такси»женщиной ОСОБА_1. Сути разговора он не слышал, так как находился далеко от них. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 поехали с ним в г. Энергодар, где встречались с каким-то мужчиной, который сел к ним в автомобиль и они поехали в г.Днепрорудный, где они вышли, а когда вернулись, он отвез мужчину обратно в г. Энергодар, после чего все они вернулись в г.Запорожье. 09.06.2009 года он по просьбе ОСОБА_3 повез ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в г.Днепрорудный, где по их указанию на остановке при въезде в город забрал молодую девушку по имени ОСОБА_13. Из разговора между ними он понял, что данная девушка перед ними провинилась, так как она отдала дневную выручку не им, а директору «Виктория-Такси». Он доверял ОСОБА_3, его знакомым ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и не подозревал о каких-либо незаконных действиях с их стороны в чью-либо сторону.

Протоколами предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_34 /т.3 л.л.д.31-32, 33-34/, в ходе которого ОСОБА_34 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как лиц, которых он по просьбе ОСОБА_3 неоднократно возил на своем личном автомобиле «Черри Тигго» в г.Днепрорудный к офису фирмы «Виктория-Такси», в г. Васильевку для встречи с девушкой ОСОБА_1, а также указал, что находясь в его автомобиле в г. Днепрорудном они предъявляли претензии девушке по имени ОСОБА_13 в связи с тем, что та выручку от работы фирмы такси передала директору фирмы, а не им.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_34 /т.3 л.л.д.37-38/, в ходе которого ОСОБА_34 опознал ОСОБА_3 как человека, которого он знает как своего компаньона в строительном бизнесе, а также по его просьбам неоднократно возил его и его знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в г. Днепрорудный, в г. Васильевку для встречи с девушкой ОСОБА_1.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_34 /т.3 л.д.39-40/, в ходе которого ОСОБА_34 опознал ОСОБА_2 как человека, по имени ОСОБА_2, которого он по просьбам ОСОБА_3, неоднократно возил на своем автомобиле «Черри Тигго»в г. Днепрорудный, г. Васильевку, г.Энергодар по его личным делам примерно в мае-июне 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснил, что с августа 2008 года на своем автомобиле ВАЗ 2107 он подрабатывал водителем в такси «Виктория-Такси», в г. Днепрорудном. События, которые происходили на фирме «Виктория-Такси»в данный момент он не помнит, из подсудимых знает ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которых он опознал на досудебном следствии. Указанным лицам, по их требованию, он и другие таксисты, сдавали по 10 гривен за каждую рабочую смену якобы на развитие фирмы. Указал, что поддерживает показания, которые он давал следователю, поскольку при его допросе на досудебном следствии он лучше помнил происходящие события. После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, во время его допроса показания он давал добровольно и обстоятельства, которые он указал в протоколе допроса соответствуют действительности.

В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_36 /т.2 л.д.250-254/, который оглашен в судебном заседании, свидетель указывал, что в конце мая 2009 года на фирме «Виктория-Такси»стали проводиться собрания таксистов, на одном из собраний ОСОБА_1 представила коллективу ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, после чего последние объявили, что теперь работники такси будут жить «по-новому», заявили в присутствии ОСОБА_1, что они новые хозяева фирмы. Иногда, в последующем, на собраниях с указанными лицами также присутствовал ОСОБА_6 Чаще из них приезжали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а потом в их действиях стал принимать участие ОСОБА_6 В начале июня 2009 года, в процессе работы от диспетчера по радиосвязи перестали таксистам поступать заказы, среди таксистов распространился слух, что радиостанцию из фирмы похитили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 После 10.06.09 года, ОСОБА_1 перестала появляться на фирме, по слухам он понял, что она скрывается вышеуказанных парней, которые не давали ей нормально работать. В этот период времени ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ультимативной форме выдвинули требование таксистам фирмы, чтобы те продолжали работать без ОСОБА_1, а также передавали им ежедневную оплату в размере 10 грн. с каждого таксиста. Лично ОСОБА_4 собирал с таксистов 10 грн. в день, мотивируя тем, что собирает деньги «на поднятие фирмы». В противном случае ОСОБА_4 угрожал повреждением их автомобилей. Со слов таксистов ему известно о том, что в один из дней июня 2009 года, кто-то из вышеуказанных парней демонстративно, на глазах других таксистов, пробил четыре колеса автомобиля водителя такси фирмы ОСОБА_20, после того как тот отказался ежедневно платить установленные 10 грн. После этого все таксисты, в том числе и он, стали платить из-за боязни за свой автомобиль. Кроме ОСОБА_4 2-3 раза он также платил эту сумму ОСОБА_6 Никакого учета ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не вели, все напоминало обычный отбор денег.

Протоколами предъявления лица для опознания с участием свидетеля ОСОБА_36 /т.2 л.д.255-256, 257-285/, в ходе которых ОСОБА_36 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как лиц, которые совместно с парнями по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_3 собирали собрания фирмы «Виктория-Такси», занималась вымогательством денег с коллектива и с ОСОБА_1, что проявлялось в безосновательном сборе денег по 10 грн. за каждую рабочую смену, требовании части прибыли ОСОБА_1

Из показаний свидетеля ОСОБА_33 в судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_1 является ее дочерью. ОСОБА_1 является частным предпринимателем по предоставлению услуг населению по перевозкам пассажиров, назвала свою фирму «Виктория-Такси». В конце 2008 года у ОСОБА_1 возникли проблемы с местным криминалитетом г. Днепрорудное, в связи с чем она обратилась за помощью к сотруднику СБУ ОСОБА_12, который представил ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и которым она рассказала о сложившейся ситуации. Через несколько дней к ОСОБА_1 на встречу приехали ОСОБА_4 с ОСОБА_3, а также ОСОБА_2. Последний пообещал помочь, после чего в тот же день перезвонил ее дочери и сказал, что решил ее проблему, но для того, чтобы ее не трогали ей необходимо отдать 4000 гривен. ОСОБА_1 выполнила их требования. После этого, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 стали постоянно приезжать к ее дочери на фирму и устраивать там свои порядки. После этого ее дочь ОСОБА_1 звонила ОСОБА_12, чтобы он ее избавил от этих парней, поскольку они хуже прежних. ОСОБА_12 обещал разобраться. 31.05.2009 года ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4 и сказал, что нужно встретиться и разобраться в г. Запорожье в магазине «Амстор». На эту встречу она ездила вместе с ОСОБА_1 На встречу в магазине «Амстор»приехали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 Через время ОСОБА_1 вернулась к автомобилю, где находилась она, и взяла рабочую тетрадь, где вносятся данные о выручке и расходах «Виктория-Такси», после чего снова ушла в «Амстор», где была очень долго. Когда ОСОБА_1 вернулась из помещения «Амстор», она была расстроена и напугана, и молчала всю дорогу. Затем ОСОБА_1 рассказала ей, что в помещении ТЦ «Амстор»вышеуказанные лица, требовали от нее 50 процентов прибыли, говорили, что фирма «Виктория-Такси»не принадлежит ей, и угрожали ей физической расправой. В последующем ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 неоднократно организовывали собрания трудового коллектива «Виктория-Такси», на которых называли себя хозяевами фирмы и выставляли свои требования. 05 июня 2009 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 забрали всю аппаратуру с помощью, которой осуществлялась связь с клиентами и принимались заказы, чем парализовали работу «Виктория-Такси». 09.06.2009 года вышеуказанные лица наняли двоих неизвестных ей парней, которые сильно избили ее дочь ОСОБА_1, в связи с чем ее дочь находилась на стационарном лечении. После этого случая ОСОБА_1 и она были сильно напуганы, она в внуком некоторое время не выходили из дома. После вышеуказанных действий, её дочь ОСОБА_1 приняла решение обратиться в правоохранительные органы.

Показания указанного свидетеля в целом согласуются с ее показаниями, которые она давала в ходе досудебного следствия /т.2 л.д.276-281/.

Протоколами предъявления для опознания по фотографиям с участием свидетеля ОСОБА_33 /т.282-284, 285-286, 287-288, 289-290/, в ходе которого ОСОБА_33 опознала ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 как лиц, которые занимались вымогательством денежных средств у ОСОБА_1, требовали с ОСОБА_1 передать 50% прибыли фирмы «Виктория-Такси», также присутствовали 31.05.2009 года в помещении магазина Амстор в г. Запорожье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснил, что с февраля 2009 года работал водителем такси «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном, которое принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_1 В один из дней в мае 2009 года ОСОБА_1 собрала собрание таксистов «Виктория-Такси», на котором она представила 3-4 парней, сказав при этом, что они будут с ними работать, помогать в каких-то вопросах, при этом у него сложилось впечатление, что они диктуют ОСОБА_1 свои условия. О проблемах ОСОБА_1 с криминалитетом ему ничего не известно, какую работу должны были выполнять парни, которых представила ОСОБА_1 ему также не известно. Из разговоров таксистов ему известно о том, что ОСОБА_1 одно время указанные лица не давали работать, были проблемы со связью. Денежных средств никто из вышеуказанных парней, которых представила им ОСОБА_1, у него не вымогал и ему об этом ничего не известно. От таксистов он слышал, что ОСОБА_9 указанные парни порезали колеса, но о причинах этого ему не известно. Также пояснил, что давал показания добровольно и следователь какого-либо воздействия на него не оказывал, протокол он прочитал бегло и подписал. После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, обстоятельства, которые он указал в протоколе допроса частично соответствуют действительности, поскольку ему действительно ничего не известно о проблемах с криминалитетом на фирме «Виктория-Такси», кроме того он помнит, что присутствовал только на одном собрании таксистов.

Одновременно с тем, согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_28 /т.3 л.д.57-63/, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия он указывал, с конца мая 2009 года ранее незнакомые ему мужчины, которых звали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, несколько раз собирали общие собрания таксистов, работающих в «Виктория-Такси». На первом собрании в конце мая 2009 года присутствовали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, они познакомились с коллективом «Виктория-Такси»и представили себя как «крышу», говорили на вышеуказанном собрании, что теперь они будут помогать на фирме, защищать их от посягательств криминалитета, наведут порядок, что они будут разбираться с клиентами, которые им не оплачивали проезд. Второе собрание состоялось 05.06.2009 года, его организовали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. На данном собрании они разговаривали с трудовым коллективом более грубо, они сообщили, что ОСОБА_1 плохо ведет дела фирмы «Виктория-Такси», а также, что ОСОБА_1 теперь является просто директором фирмы, а хозяин фирмы другой. После того, в этот же день он обнаружил, что нет связи с диспетчером «Виктория-Такси». С 06.06.2009 года вышеуказанные парни пояснили, что заказы теперь будут передавать они по телефону. С этого момента, они также потребовали выручку за каждую рабочую смену передавать им через диспетчера по имени ОСОБА_13. Как ему стало известно от таксистов и диспетчеров «Виктория-Такси», вышеуказанные мужчины по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 05.06.2009 года после собрания насильно забрали из офиса «Виктория-Такси»радиостанцию и мобильные телефоны, на которые приходили заказы. Третье собрание было 09.06.2009 года в помещении офиса «Виктория-Такси», его проводили ОСОБА_4 и ОСОБА_5. На собрании они сообщили, что данная фирма уже перешла в их руки, так как ОСОБА_1 плохо ведет дела фирмы. Как ему стало известно позже, ОСОБА_1 восстановила мобильный номер, и снова начала работу по принятию заказов. 09.06.2009 года после проведения данного собрания ОСОБА_5 подошел к таксисту ОСОБА_10, с которым приехала ОСОБА_1 и начал требовать выдать ему мобильный телефон с новой сим-картой, а затем насильно осматривал его салон автомобиля. После третьего собрания, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от всех таксистов, находящиеся на смене, потребовали сдавать им по 10 гривен за каждую рабочую смену якобы на развитие фирмы, угрожая при этом повреждением автомобилей. Данные денежные средства собирал мужчина по имени ОСОБА_6, при он этом вел записи в блокноте. Он лично сдал только 10 гривен. Также от водителей такси, он слышал, что ОСОБА_9 за то, что он ослушался вышеуказанных парней, не платил им и попытался перейти на другую фирму, они в его присутствии порезали ножом покрышки его автомобиля.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_28 /т.3 л.д.64-65, 66-67, 68-69, 70-71/, в ходе которых ОСОБА_28 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 как лиц, которые с конца мая до середины июля 2009 года занимались вымогательством денежных средств с таксистов «Виктория-Такси», что проявлялось в безосновательном сборе 10 грн. с таксистов с каждой рабочей смены, а также требовании о передаче выручки им, а не ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2009 года он работал водителем такси «Виктория-Такси»на частного предпринимателя ОСОБА_1 Весной-летом 2009 года ОСОБА_1 собрала собрание таксистов фирмы «Виктория-Такси»и представила четверых парней, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, остальных он сейчас не помнит, они сказали, что будут отвечать за безопасность. После того, как в начале июня 2009 года на автомобили ОСОБА_1 ОГИС был наложен арест, он ушел из фирмы «Виктория-Такси»в другую фирму. От таксистов он слышал, что после его ухода одному из таксистов «Виктория-Такси»порезали колеса. О том, что таксисты «Виктория-Такси»платили кому-либо из вышеуказанных парней деньги он не знает. После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель пояснил, что подписи на протоколе допроса принадлежат ему, но обстоятельства, которые он указал в протоколе допроса не соответствуют действительности, поскольку ему ничего не известно о том, что указано в протоколе его допроса, поскольку после первого собрания он отработал не более недели, а когда собирали по 10 грн. с таксистов он уже не работал. Протокол своего допроса он подписал не читая, в судебном заседании он не подтверждает показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, а настаивает на тех, которые он дал в судебном заседании. Также следователь с его участием проводил опознание по фотографиям, на которых он узнал и указал 3 или 4 лиц.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_37 /т.3 л.д.182-188/ пояснял, что в конце мая 2009 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 несколько раз собирали общие собрания таксистов «Виктория-Такси». Он присутствовал только на самом первом собрании. На собрании, трое мужчин по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и мужчина, имя которого ему не известно, говорили, что они будут помогать фирме, защищать их от посягательств криминалитета, наведут порядок, также они говорили, что они будут разбираться с клиентами, которые не оплачивают проезд. 05.06.2009 года возле офиса фирмы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вновь собрали коллектив фирмы и ОСОБА_1, он на данном собрании не присутствовал, но от других таксистов узнал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 повторили ранее сказанное на первой встрече, а также говорили о смене руководства и новых способах организации работы фирмы. На возражения ОСОБА_1, они дали понять, что она уже не действительный собственник фирмы, а только «директор»или «управляющая», а хозяином фирмы они называли себя. В начале июня 2009 года ему по телефону позвонил ОСОБА_31 и сообщил, что не работает диспетчерская фирмы, позже от работников такси ему стало известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 самовольно забрали усилитель, радиостанцию и все телефоны, на которые приходили заказы. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 или ОСОБА_5 и сказали, что «базы»нет и, чтобы он и другие работали сами на себя, а они будут давать им заказы, которые будут приходить на телефоны их фирмы. Также они сказали чтобы он заработанные деньги никому не отдавал, а через два дня они их соберут и часть заработанных денег заберут. Он данные требования игнорировал, и отдавал заработанные деньги ОСОБА_13 или водителю «Такси-Виктория»ОСОБА_22, все они это делали в тайне, так как опасались расправы. Также указанные лица требовали, чтобы они каждый день передавали им по 10 гривен с дневного заработка якобы на развитие фирмы, хотя на самом деле все понимали, что это вымогательство. Он вышеуказанные деньги не сдавал, так как старался избегать этих парней, а примерно через 2 рабочие смены конфисковали автомобиль, на котором он работал, после чего он более не работал. Другие таксисты сдавали требуемую сумму, так как вышеуказанные лица угрожали повреждением их автомобилей. Также от водителей такси он услышал, что ОСОБА_9 за то, что он не платил деньги и попытался перейти на другую фирму, они в его присутствии порезали ножом покрышки его автомобиля -ВАЗ 2106.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_37 /т.3 л.д.189-190, 191-192,195-196/, в ходе которых ОСОБА_37 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, которые с еще одним мужчиной, под предлогом защиты трудового коллектива, а также решении других проблем с криминалитетом, занимались вымогательством денежных средств с таксистов, что проявлялось в безосновательном сборе с таксистов по 10 грн. за каждую рабочую смену, а также требовали передавать выручку за смену им, а не директору ОСОБА_1

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_37 /т.3 л.д.193-194/, в ходе которого ОСОБА_37 опознал ОСОБА_6 как человека, которого он видел совместно с ОСОБА_4 в г. Днепрорудном.

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании показал, что с 2007 года он работал водителем такси «Виктория-Такси», которое принадлежит ЧП ОСОБА_1 Указал, что летом 2009 года видел подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на собрании фирмы «Виктория-Такси», которое собрала ОСОБА_1, полностью на собрании он не присутствовал, поскольку уехал на заказ. Пару раз он подвозил этих парней по городу. Других подсудимых он в данный момент не помнит, но с его участием проводилось опознание лиц, в ходе которых он опознал и указал на лиц, которых он видел на фирме «Виктория-Такси». После оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель ОСОБА_38 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но подписывал он протокол допроса в состоянии алкогольного опьянения, во время его допроса показания он давал добровольно и следователь давления на него не оказывал, свои показания, изложенные в протоколе допроса он подтверждает в полном объеме, но многие из тех событий, которые он указал в своих показаниях на сегодня он не помнит.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_38 /т.3 л.д.46-48/ усматривается, что примерно с конца марта-начала апреля 2009 года, в помещении фирмы, в присутствии ОСОБА_1, неоднократно проводились собрания с ранее незнакомыми ему ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Примерно в конце мая 2009 года, от других таксистов он услышал, что на одном из таких собраний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета и наведут порядок. Сам он на данных собраниях не присутствовал. От ОСОБА_10 он узнал, что 05.06.2009 года на улице возле помещения офиса ОСОБА_4 и ОСОБА_5 собрали коллектив фирмы и ОСОБА_1, где говорили о смене руководства и новых способах организации работы фирмы. На возражения ОСОБА_1.они дали понять, что она уже не действительный собственник фирмы, а только «директор»или «управляющая». Кто теперь хозяин, с их слов ОСОБА_38 не понял. Также в требования вышеуказанных лиц входило то, чтобы вырученных денег от выполнения заказов такси таксисты ОСОБА_1 не отдавали, а отдавали лично ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Также вышеуказанные лица требовали, чтобы каждый день таксисты передавали им по 10 гривен со своего заработка якобы на развитие фирмы. ОСОБА_38 вышеуказанные деньги в сумме 10 гривен за смену никому не передавал, так как старался их избегать. Другие таксисты сдавали требуемую сумму, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 угрожали, что они повредят автомобили. Также от водителей такси, он слышал, что ОСОБА_9 за то, что он не платил им и попытался перейти на другую фирму они порезали ножом покрышки его автомобиля. 11.06.2009 года его напарник ОСОБА_39 сообщил, что 10.06.2009 года работники ОГИС конфисковали автомобиль, после чего он больше на работу не выходил. Примерно в начале июня 2009 года ему по рации кто-то сообщил, что ему нужно срочно приехать к офису фирмы, по приезду диспетчер по имени ОСОБА_16 пояснила, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забрали аппаратуру, после чего он отвез ОСОБА_16 к дому.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_38 /т.3 л.д.49-50, 51-52/, в ходе которых ОСОБА_38 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 как лиц, которые с начала июня до седины июля 2009 года занимались вымогательством денежных средств с таксистов «Виктория-Такси», а также с ОСОБА_1, а также на собраниях трудового коллектива, организованных ими высказали таксистам незаконное требование передачи им 10 грн. с каждой рабочей смены.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_38 /т.3 л.д.53-54/, в ходе которого ОСОБА_38 опознал ОСОБА_6 как человека, который по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принимал активное участие в вымогательстве денежных средств с таксистов «Виктория-Такси», а также ОСОБА_1, но при этом в дискуссии ни с кем не вступал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_39 /т.3 л.д.162-169/, из которых усматривается, что с октября 2008 года он работал водителем такси ЧП ОСОБА_1, в ее фирме такси «Виктория-Такси»г. Днепрорудное. В работе он использовал автомобиль, принадлежащий ОСОБА_1 Примерно с конца марта-начала апреля 2009 года, его и других таксистов в присутствии ОСОБА_1 стали собирать в помещении фирмы различные посторонние люди, которые никакого отношения к делам и управлению фирмой не имели. Он запомнил трех мужчин - ОСОБА_4, ОСОБА_5, имя третьего парня ему не известно. В конце мая 2009 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 несколько раз собирали общие собрания таксистов, работающих в «Виктория-Такси», при этом они звонили ему на мобильный телефон и говорили ему, чтобы он подъезжал на данные собрания, однако в связи с обслуживанием заказов, он присутствовал не на всех собраниях. О сути вышеуказанного собрания он знает только со слов работников фирмы, которые рассказывали, что вышеуказанные двое мужчин, как он понял, хотели против воли ОСОБА_1 забрать фирму. Чтобы таксисты не возражали, они говорили на вышеуказанном собрании, что теперь они будут помогать на фирме, защищать их от посягательств криминалитета, наведут порядок, будут разбираться с клиентами, которые не оплачивают проезд. Он присутствовал только на втором собрании. 05.06.2009 года возле помещения офиса ОСОБА_4 и ОСОБА_5 собрали коллектив фирмы и ОСОБА_1, на собрании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 повторили ранее сказанное на первой встрече, а также говорили о смене руководства и новых способах организации работы фирмы, хотя по существу все сводилось к тому, что они хотят захватить «Виктория-Такси» себе и установить контроль над ОСОБА_1 ОСОБА_1 при всех им возражала, однако они дали понять, что она уже не действительный собственник фирмы, а только «директор»или «управляющая», хозяином фирмы они называли себя. В один из дней в начале июня 2009 года он не был на работе, его сменял ОСОБА_38, который на следующий день сообщил, что в этот день ОСОБА_4 и ОСОБА_5 самовольно забрали аппаратуру: усилитель, радиостанцию, все телефоны, на которые приходили заказы, тем самым парализовав работу «Виктория-Такси». На следующий день ему позвонил ОСОБА_4 или ОСОБА_5 и сказали ему, что «базы» уже нет и что, если что они будут давать им заказы. От ОСОБА_13 он узнал, что деньги, которые ей отдают таксисты после смены она должна была отдавать ОСОБА_5 или ОСОБА_4. Также вышеуказанные лица потребовали, чтобы таксисты каждый день им передавали по 10 гривен со своего заработка якобы на развитие фирмы. Он лично вышеуказанные деньги никому не передавал, поскольку примерно через 2 рабочие смены работники ОГИС арестовали его рабочий автомобиль и он более не работал. Другие таксисты сдавали требуемую сумму, так как вышеуказанные лица угрожали, что испортят всем автомобили. От водителей такси ему известно, что ОСОБА_9 за то, что он не платил деньги и попытался перейти на другую фирму порезали ножом покрышки автомобиля.

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_39 /т.3 л.д.172-173, 174-175, 178-179/, в ходе которых ОСОБА_39 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, которые с начала июня по середину июля 2009 года под. предлогом защиты трудового коллектива «Виктория-Такси», а также решения других проблем, связанных с криминалитетом, занимались вымогательством денежных средств фирмы «Виктория-Такси», что проявлялось в сборе с таксистов по 10 грн. с каждой рабочей смены, а также требовании о передаче выручки им, а не директору ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что примерно с августа 2004 года он на своем автомобиле работает водителем такси «Виктория-такси»ЧП ОСОБА_1 В один из дней летом 2009 года ОСОБА_1 собрала коллектив работников фирмы «Виктория-Такси»и представила на собрании ОСОБА_4 и ОСОБА_6, сказав, что они будут им помогать. Более ему ничего не известно, поскольку прошло много времени и он ничего не помнит. После оглашения показания указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, указал, что часть из того, что указано в протоколе его допроса не соответствует действительности, в частности он не сообщал следователю о вымогательстве и преступной деятельности парней, которых им представила ОСОБА_1, он не слышал, чтобы указанные парни говорили о том, что они будут хозяевами фирмы, он никого из вышеуказанных парней не опасался. Во время его допроса показания он давал добровольно, следователь давления на него не оказывал, свои показания, изложенные в протоколе допроса он подписал не читая, многие из тех событий, которые указаны в его показаниях ему неизвестны.

Одновременно с тем, из оглашенного протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 /т.2 л.д.293-297/ установлено, что в период его работы в фирме «Виктория-Такси»в конце мая 2009 года состоялось собрание работников фирмы «Виктория-Такси», в присутствии ОСОБА_1, с участием ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 На данном собрании указанные мужчины познакомились с трудовым коллективом «Виктория-Такси», говорили, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета, наведут порядок, всячески пытались навязать себя, как новых руководителей фирмы. Также он присутствовал еще на одном собрании таксистов, которое также организовывали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и которое состоялось в начале июня 2009 года. На данном собрании они вели себя еще наглее, назвав себя учредителями фирмы, хозяевами, а ОСОБА_1 ее директором, тем самым дав понять, что захватили фирму «Виктория-Такси»и управляют ей. В присутствии всех таксистов они выясняли отношения с ОСОБА_1, пытаясь ей доказать, что она уже не хозяин фирмы, обговаривали с таксистами организационные вопросы, заставляя работать по их правилам. На других собраниях он не присутствовал. В начале июня диспетчер вызвал его на базу. Когда он приехал, к нему в автомобиль сели ОСОБА_5, ОСОБА_4 и еще один парень, которых он по их требованию повез в г.Запорожье. По пути он понял, что у парней находятся мобильные телефоны, на которые приходили заказы «Виктория-Такси», так как они поднимали трубку и говорили клиентам, что фирма временно не работает. После чего он не выдержал и сказал им, чтоб они принимали заказы и передавали их таксистам. После этого, они стали делать, так как он сказал. Затем от таксистов он узнал, что вышеуказанные мужчины требуют, чтобы всю заработанную выручку за рабочую смену, передавали через диспетчеров лично им. В конце июня 2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6 собрали всех таксистов возле кафе «Перехрестя», где они обычно ожидают заказы в г. Днепрорудном и выставили незаконные требования по выплате им 10 гривен за каждую рабочую смену, якобы на развитие фирмы, хотя все понимали, что эти деньги они вымогают на личные нужды. ОСОБА_4 сказал: «Или платите, или снимайте фишки», что означало, что если таксисты им не будут платить, то не будут работать. Он также угрожал тем, что они повредят всем автомобили. Таксистам приходилось выплачивать вышеуказанные 10 гривен за рабочую смену, так как они боялись воплощения их угроз. Деньги собирал ОСОБА_6, при этом вел записи в блокноте. Он лично платил ОСОБА_6 по 10 гривен, так как не хотел иметь проблем. От водителей такси он слышал, что ОСОБА_9 за то, что он отказался платить и попытался перейти на другую фирму указанные парни порезали ножом покрышки его автомобиля

Протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_22 /т.2 л.д.298-299, 300-301/, в ходе которых ОСОБА_22 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 как лиц, которые в июне-июле 2009 года занимались вымогательством денежных средств с него и других таксистов «Виктория-Такси», что проявлялось в требовании о передаче таксистами по 10 грн. с каждой рабочей смены, а также передавать выручку не ОСОБА_1, а им.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_22 /т.2 л.д.302-303/, в ходе которого ОСОБА_22 опознал ОСОБА_6 как человека, который занимался вымогательством вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с конца июня 2009 года он собирал с таксистов по 10 грн. за каждую рабочую смену.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года он работал водителем такси у ЧП ОСОБА_1, которой принадлежит фирма такси «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном, работал на своем автомобиле ВАЗ. В один из дней ОСОБА_1 собрала коллектив работников фирмы «Виктория-Такси»и представила подсудимых на собрании, сказав, что они будут им помогать и будут что-то вроде службы безопасности, и что если будут какие-то проблемы к ним можно обращаться. От других таксистов ему известно, что вышеуказанные лица угрожали ОСОБА_1 физической расправой и вымогали у нее деньги, но за что не известно, также собирали с таксистов «Виктория-Такси»по 10 гривен за отработанную смену, а одному из таксистов вышеуказанные лица на стоянке порезали покрышки автомобиля. Через 2 недели после появления указанных лиц, он ушел на больничный. После оглашения показания указанного свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, указал, что во время его допроса показания он давал добровольно, следователь давления на него не оказывал, подписи на протоколе допроса принадлежат ему, многие из тех событий, которые указаны в его показаниях он на сегодня не помнит, в связи с их давностью.

Согласно оглашенного протокола допроса свидетеля ОСОБА_40 /т.2 л.д.306-309/, указанный свидетель показал, что с конца марта-начала апреля 2009 года, его и других таксистов стали собирать в помещении фирмы различные посторонние люди, которые никакого отношения к делам и управлению фирмой не имели. Однако т.к. они такие собрания проводили в присутствии ОСОБА_1, никто открыто им не перечил и не спорил с ними. Он был только на первом собрании, на котором трое парней знакомились с трудовым коллективом «Виктория-Такси», говорили, что все проблемы фирмы будут решать теперь они, у таксистов будет больше заказов. Весь коллектив понял, что они просто собирались вымогать с них и ОСОБА_1 денежные средства. ОСОБА_1 их высказывания не нравились, она была недовольна тем, что данные парни вмешиваются в деятельность фирмы «Виктория-Такси». Парни говорили на вышеуказанном собрании, что теперь они будут помогать на фирме, защищать их от посягательств криминалитета, наведут порядок, также они говорили, что они будут разбираться с клиентами, которые не оплачивают проезд. Своим поведением они как бы навязывали самих себя. После данного собрания в начале июня 2009 года, в ходе занятия хозяйством он получил травму, в связи с этим ему пришлось закончить работу в фирме «Виктория-Такси».

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_40 /т.2 л.д.310-311/, в ходе которого ОСОБА_40 опознал ОСОБА_5 как человека, который под предлогом помощи трудовому коллективу занимался вымогательством денег с таксистов и ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2009 года он работал водителем такси у ЧП ОСОБА_1, в ее фирме такси «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном. События, которые происходили в фирме «Виктория-Такси»с участием подсудимых, он в данный момент плохо помнит, подтверждает ранее данные им в качестве свидетеля показания, оглашенные судом, последовательность событий, изложенная в протоколе допроса соответствует действительности. Согласно оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины показаний указанного свидетеля /т.2 л.д.318-323/ в период его работы на фирме «Виктория-Такси»на фирме проводилось собрание, на котором трое парней, из которых он запомнил только одного, познакомились с трудовым коллективом «Виктория-Такси»и говорили, что все проблемы данной фирмы будут решать теперь они, у них будет больше заказов. Весь коллектив понял, что они просто собирались вымогать с них, а также с ОСОБА_1 денежные средства. Как он понял, ОСОБА_1 их высказывания не нравились, однако данные парни продолжали себя нагло вести ставили себя своим поведением выше других. На собрании указанные парни говорили, что теперь они будут помогать на фирме, защищать их от посягательств криминалитета, наведут порядок, также они говорили, что они будут разбираться с клиентами, которые не оплачивают проезд. В первых числах 2009 года на улице возле помещения офиса указанные парни вновь собрали коллектив фирмы «Виктория-Такси», что они говорили в ходе данного собрания он не знает, так как его на данном собрании не было. От своего напарника ОСОБА_27 он узнал, что вышеуказанные парни хотят захватить фирму «Виктория-Такси», а также называли себя хозяевами фирмы, а ОСОБА_1 просто директором. В один из дней в начале июня 2009 года его напарник ОСОБА_27 рассказал, что во время его смены вышеуказанные парни самовольно забрали из помещения офиса фирмы аппаратуру, а именно: усилитель, радиостанцию, телефоны, на которые приходили заказы. От диспетчера ОСОБА_13 он узнал, что деньги, которые таксисты сдают за смену на фирму, она должна была отдавать вышеуказанным парням. Также вышеуказанные лица требовали, чтобы они каждый день им передавали по 10 гривен со своего заработка. Он лично вышеуказанные деньги в сумме 10 гривен за смену никому не передавал, так как после того, примерно конфисковали автомобиль, на котором он работал. Также от водителей такси он слышал, что ОСОБА_9 за то, что он не платил вышеуказанным лицам деньги и попытался перейти на другую фирму порезали ножом покрышки его автомобиля.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_41 /т.2 л.д.324-325/, в ходе которого ОСОБА_41 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое вместе с еще двумя мужчинами, занимались вымогательством под видом решения проблем, связанных с криминалитетом, занимались безосновательным сбором денег с таксистов, а также требовали от таксистов передавать выручку не ОСОБА_1, а им.

Свидетель ОСОБА_42 показал, что с 2008 года он работал водителем такси на ЧП ОСОБА_1, которой принадлежит такси «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном. В мае 2009 года произошло собрание коллектива «Виктория-Такси», на котором ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 объявили, что теперь таксисты и фирма будет жить и работать «по-новому». Данные парни пояснили, что будут «защитой и опорой»это выглядело немного лицемерно, т.к. на таксистов никогда никто не нападал. Второе собрание проводили те же лица, и посвящено оно было тем же темам. В начале июня 2009 года от диспетчера фирмы таксистам перестали поступать заказы по радиостанции. Кто-то из вышеописанных лиц ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 объяснили, что фирму они закрыли «на переучет», диспетчеров распустили, потребовали, чтобы таксисты работали без диспетчеров. После этого, ОСОБА_1 перестала появляться на фирме, по слухам среди таксистов он понял, что она скрывается от вышеуказанных парней, т.к. они ей угрожали и не давали нормально работать, пытались отобрать у нее фирму, вымогали у нее деньги. В этот период времени таксисты продолжали работать от вызовов клиентов, которые брали такси на улице. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от таксистов передавать им ежедневную оплату в размере 10 грн. с каждого таксиста, мотивируя, что эти деньги нужны для поднятия фирмы. Требование платить носило ультимативный характер, поскольку они говорили, что не дадут таксистам работать, это выглядело как угроза. Понимая реальность угроз ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 он и другие таксисты отдавали по 10 грн. за рабочий день.

После оглашения показаний свидетеля ОСОБА_42 в порядке ст.306 УПК Украины /т.2 л.д.332-336/, свидетель подтвердил свои показания, которые он давал на досудебном следствии. Согласно указанного протокола допроса свидетеля ОСОБА_42, в подтверждение угроз и для устрашения таксистов в один из дней июня 2009 года, со слов таксистов ОСОБА_4 демонстративно, на глазах других таксистов, пробил четыре колеса автомобиля водителя такси фирмы ОСОБА_20, который работает на машине «ВАЗ-2106»красного цвета.

Протоколы предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с учистием свидетеля ОСОБА_42 /т.2 л.д.337-338, 339-340, 343-344/, в ходе которых ОСОБА_42 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 как лиц, которые организовывали собрания фирмы «Виктория-Такси», на которых называли себя хозяевами фирмы, а также занимались вымогательством денежных средств с коллектива и ОСОБА_1, а последний также лично собирал с таксистов по 10 грн. в день.

Свидетель ОСОБА_43 суду пояснил, что на своем автомобиле он подрабатывал в фирме «Виктория-Такси»в 2009 году. В связи с тем, что прошло много времени, в данный момент о событиях на фирме, которые происходили в период его работы, он ничего не помнит. Помнит только, что в коллективе говорили о том, что будут меняться хозяева фирмы. После оглашения показаний свидетеля в порядке ст.306 УПК Украины, свидетель ОСОБА_43 пояснил, что не помнит, давал ли он оглашенные судом показания, когда следователь допрашивал его в помещении фирмы «Виктория-Такси»он лучше помнил об обстоятельствах дела.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_43 /т.2 л.д.359-363/, он пояснял, что в конце мая 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проводили собрание таксистов фирмы «Виктория-Такси»с участием ОСОБА_1 на территории «Межрайбазы»г. Днепрорудный, на котором ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что теперь они будут помогать на фирме, защищать от посягательств криминалитета, наведут порядок, они всячески пытались навязать себя, как новых руководителей фирмы. Он понял, что данные парни просто собираются заниматься вымогательством. На других собраниях он не присутствовал. О чем говорили данные парни на данных собраниях он не интересовался, так как после их прихода на фирме начался беспорядок, у него сложилось впечатление, что данные парни пытались забрать фирму «Виктория-Такси»под свое руководство. От других таксистов он узнал, что на одном из собраний вышеуказанные лица называли себя владельцами фирмы «Виктория-такси», а ОСОБА_1 просто ее директором. После их прихода стало меньше поступать заказов. В начале июня, в конце рабочей смены он заехал в офис фирмы, где от диспетчера узнал, что вышеописанные двое парней самовольно ворвались в помещение офиса и забрали радиостанцию и телефоны, а также, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требуют, чтобы все таксисты передавали выручку через диспетчеров им. Сразу после этого, ОСОБА_43 ушел с фирмы «Виктория-Такси». От других таксистов фирмы «Такси-Виктория» он узнал, что после того как он ушел, вышеуказанные парни требовали, с каждого таксиста по 10 гривен за каждую отработанную смену и угрожали повреждением автомобилей в случае невыполнения их требований.

Протоколом предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_43 /т.2 л.д.364-365/, в ходе которого ОСОБА_43 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_4 как лиц, которые занимались вымогательством, что проявлялось в безосновательном сборе 10 грн. с таксистов, с каждой рабочей смены, а также требовали от таксистов передавать выручку не ОСОБА_1, а только им.

Свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании пояснила, что она проживает с ОСОБА_3 с осени 2007 года. ОСОБА_3 занимался строительством. С конца мая 2009 года ОСОБА_3 начал работать в какой-то строительной организации в г. Симферополе в Крыму. 15.08.2009 года она приехала к нему в гостиницу в г. Симферополь, в которой ОСОБА_3 временно проживал. Находясь в номере она легла спать, а ОСОБА_3 ушел на работу. Через некоторое время в номер пришли работники милиции и сообщили, что ОСОБА_3 задержан и производится обыск. Затем работники милиции изъяли личные вещи ОСОБА_3, о чем был составлен протокол.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_45, пояснил, что он знаком с ОСОБА_2, к которому он обращался за советами и помощью, и который решил его вопрос о том, чтобы с него не требовали деньги.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_46 пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, примерно в июне 2009 года к нему на консультацию пришли 3 молодых человека, один из которых ОСОБА_4, и женщина, которая как он понял, зарегистрирована частным предпринимателем и имела лицензию на перевозки пассажиров. Они обратились к нему с вопросами регистрации фирмы, как он понял, они хотели стать соучредителями одной фирмы. Присутствующая женщина вела себя спокойно и сопротивления парням не оказывала.

При проведении опознания лиц по фотоснимкам с участием свидетеля ОСОБА_46 /т.3 л.д.227,229/ ОСОБА_46 опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как лиц, которые в начале июня 2009 года приходили к нему в офис вместе с еще двумя мужчинами и женщиной и интересовались вопросами регистрации фирмы.

Протоколом о явке с повинной ОСОБА_5 от 18.07.2009 года /т.7 л.д.35-40/, в которой он детально указал об обстоятельствах его знакомства с потерпевшей ОСОБА_1 через ОСОБА_3 и ОСОБА_4, указав, что она обратилась к ним за помощью в связи с тем, что какие-то лица мешают работать ее фирме, отбирают у нее рабочее оборудование, и обещала заплатить за их помощь 50 % доходов фирмы. Также он указал, что после ОСОБА_4 привлек к решению проблем ОСОБА_1 своего отца ОСОБА_2, но после того как ОСОБА_2 встретился с неизвестными лицами, которые терроризоровали ОСОБА_1 и решил ее проблему, последняя отказалась платить им часть доходов от своей предпринимательской деятельности. После этого они неоднократно приезжали в офис фирмы ОСОБА_1, разговаривали с ней, оказывали на нее психологическое воздействие с целью получения части ее прибыли. При этом ОСОБА_2 через ОСОБА_4 руководил его и действиями ОСОБА_3 Кроме этого, в один из дней по указанию ОСОБА_4, они зашли в офис и инсценировали нападение на ОСОБА_1 для того, чтобы напугать и заставить ее платить, для этого нападения он привлек своего брата и ОСОБА_6. В последующем связи с тем, что их попытки заставить ОСОБА_1 платить им деньги были безуспешны, он начал оформлять частное предпринимательство на себя.

Протоколом о явке с повинной ОСОБА_4 от 30.07.2009 года /т.6 л.д.125-128/, в которой он собственноручно изложил, что в мае 2009 года ему позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться. При встрече пояснил, что женщина - директор фирмы такси просит помощи. На встречу с указанной женщиной он также позвал ОСОБА_5. В ходе встречи женщина пояснила им, что ей угрожают местные бандиты и пообещала за их услуги по избавлению от них платить 50% прибыли фирмы. Затем он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ездили в г.Днепрорудное, где ОСОБА_1 познакомила их с коллективом фирмы. После того, как он встретился с лицами, из-за которых у ОСОБА_1 были проблемы, и договорился с ними о том, что они оставят ее в покое, ОСОБА_1 отказалась выполнять ранее достигнутые договоренности, после чего он забрал из ее офиса рацию и телефон. Для того чтобы запугать ОСОБА_1 и заставить ее заплатить им, для оказания на нее физического воздействия через ОСОБА_5 он привлек его брата ОСОБА_47, а также ОСОБА_6. ОСОБА_6 осматривал сумку потерпевшей, а ОСОБА_47 таскал ее за волосы. Затем он с ОСОБА_6 приехали в г.Днепрорудный, где по его указанию ОСОБА_6 ездил в город к таксистам и собирал с ним по 10 гривен. Когда он узнал, что один из таксистов ОСОБА_20 отказался платить и перешел на другую фирму, он порезал ему все колеса.

Протоколом о явке с повинной ОСОБА_6 от 18.07.2009 года /т.7 л.д.153-154/, в которой он указал, что в начале июня 2009 года по просьбе ОСОБА_4 он вместе с братом ОСОБА_5- ОСОБА_47 приехали в г.Днепрорудное, где по указанию ОСОБА_4 должны были напугать одну женщину. В обусловленное время, следуя указаниям ОСОБА_4, он с ОСОБА_47 вбежали в офис, где ОСОБА_47 потягал за волосы женщину, на которую указал ОСОБА_4, а он в свою очередь проверил ее сумку на наличие диктофона. В конце июня 2009 года по предложению ОСОБА_4 он поехал с ним в г.Днепрорудное, где проживал у женщины по имени ОСОБА_16 и на протяжении недели собирал с таксистов «Виктория-Такси»по 10 грн. за отработанную смену за охрану, как ему объяснял ОСОБА_4

Протоколом о явке с повинной ОСОБА_7 от 18.07.2009 года /т.7 л.д.211/, в которой ОСОБА_7 собственноручно указал, что в июне 2009 года по просьбе своего брата ОСОБА_5 он вместе с ОСОБА_6 приехали в г.Днепрорудное. По приезду его брат и ОСОБА_4 попросили напугать и потягать за волосы одну женщину. По сигналу ОСОБА_4 он вместе с ОСОБА_6 зашли в помещение, где находилась женщина, которую он схватил за волосы и накричал на нее нецензурной бранью, затем они вышли, а через 2 минуты снова зашли, но ОСОБА_5 попросил их выйти, после чего они уехали домой.

Проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6 от 25.07.2009 года /т.7 л.д.159-167/, в ходе которого ОСОБА_6 на месте преступлений, в которых он принимал участие, рассказал об обстоятельствах и степени своего участия в данных событиях, в том числе об обстоятельствах избиения ОСОБА_1, о сборе с таксистов денежных средств с применением угроз повреждения их автомобилей.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_5 от 18.06.2009 года /т.7 л.д.229-232/, в ходе которого ОСОБА_7 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а ОСОБА_5 подтвердил его показания, указав, что его брат ОСОБА_7 совершил указанные им действия из-за страха перед ним.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы №1493 от 06.08.2009 года /т.3 л.д.267-268/ у ОСОБА_1 имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в области спинки носа, травматический перелом коронковой части 5 зуба верхней челюсти справа ? ее высоты, зуб кариозно изменен, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья; а также кровоподтек в области на передней поверхности живота справа, который квалифицируется как легкое телесное повреждение. Повреждения образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному освидетельствуемой.

В ходе расследования по уголовному делу в ЧП «Проммаркет»»г.Днепрорудное изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу автомобильная покрышка ROSAVA BC-11, принадлежащая ОСОБА_9, на которой имеется повреждение, произведенное ножом /т.2 л.д.28,30-34/.

Из выводов судебной трасологической экспертизы №391/зт от 18.09.2009 года /т.3 л.д.318-319/ установлено, что повреждение автомобильной покрышки РОСАВА БЦ-11 Р-13 колеса автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 произведен ножом FROST CUTLERY, изъятым 15.07.2009 года у ОСОБА_4

Из заключения судебной физико-химической экспертизы №10-81 от 02.09.2009 года /т.3 л.д.318-319/ усматривается, что на предоставленном на экспертизу ноже, изъятом 15.07.2009 года у ОСОБА_4 присутствуют наслоения микрочастиц резины черного цвета, и имеют общую родовую принадлежность с материалом, предоставленной на исследование покрышки колеса автомобиля, изъятой 23.07.2009 года в ЧП «Проммаркет».

Согласно протоколу обыска от 15.07.2009 года /т.5 л.д.106-108/ по месту жительства ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, проведенного на основании постановления Шевченковского районного суда от 26.06.2009 года /т.5 л.д.105/, у ОСОБА_2 обнаружен пистолет переделанный самодельным способом путем удаления перегородки из канала ствола газового пистолета ROHM mod. НОМЕР_4 калибра 9 мм Р.А. производства Германии.

Выводами судебной баллистической экспертизы №359з/т от 20.08.2009 года /т.3 л.д.353-370/ установлено, что изъятый 15.07.2009 года по месту проживания ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, предмет похожий на пистолет является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6мм раздельного снаряжения, переделан самодельным способом путем удаления перегородки из канала ствола газового пистолета ROHM mod.НОМЕР_4 калибра 9мм Р.А. производства Германии и пригоден для производства выстрелов.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен журнал учета работы ЧП ОСОБА_1, предоставленный потерпевшей ОСОБА_1 /т.1 л.д.423/, в ходе осмотра которого протоколом от 10.08.2009 года /т.1 л.д.403-422/ установлено, что в указанном журнале потерпевшая ОСОБА_1 зафиксировала номера и серии денежных купюр в общей сумме 200 грн., которые по показаниям ОСОБА_1 09.06.2009 года при нападении на нее в офисе были похищены из ее сумки ОСОБА_6, а также зафиксированы номера мобильных телефонов, которыми пользовались подсудимые.

При исследовании содержимого вышеуказанного журнала учета работы ЧП ОСОБА_1, предоставленного потерпевшей ОСОБА_1, установлено, что на одном из листов имеется перечень номеров и серий денежных купюр в общей сумме 200 грн., некоторые из которых изъяты в ходе личного обыска 15.07.2009 года и по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2, денежные купюры: достоинством 10 гривен с/н АЖ 0070109; достоинством 50 гривен с/н ВЧ 9489991 /т.5 л.д.131-139, 197-207, 223-224/, изъятые в ходе личного обыска 15.07.2009 года по месту жительства обвиняемого ОСОБА_5 денежные купюры достоинством 5 гривен с/н АФ 4634178; достоинством 10 гривен с/н БГ 0606143 /т.7 л.д.1-3, т. 5 л.д.115-116, 158-177, 223-224/, изъятая в ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_4 денежная купюра достоинством 5 гривен с/н ЛА 2326949 /т.6 л.д.93-95, т.5 л.д.223-224/, изъятая в ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_6 денежная купюра достоинством 5 гривен с/н ЕМ 9246382 /т.7 л.д.117-119, т.5 л.д.223-224/.

В ходе расследования по уголовному делу у ОСОБА_10 изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.55-57/, и осмотрен в ходе судебного заседания блокнот в обложке синего цвета Buro NOTEBOOK...», в котором ОСОБА_10 фиксировал номера купюр из денег, которые он передавал обвиняемым по делу в ходе вымогательства, в котором зафиксирована денежная купюра номиналом 5 гривен серии АЯ №0529819, которая впоследствии в ходе личного обыска изъята у ОСОБА_3 /т.6 л.д.8-11, т.5 л.д.223-224/.

Согласно протокола осмотра от 18 августа 2009 года /т.1 л.д.187-196/ осмотрены вещи, изъятые в ходе личных обысков 15.07.2009 года у ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в том числе мобильные телефоны: NOKIA 1110i в корпусе серо-черного цвета, IMEI НОМЕР_6, с СИМ-картой «МТС»изъятый у ОСОБА_6; Sony Ericsson k700i, IMEI НОМЕР_7, с сим-картой «Мобилыч», изъятый у ОСОБА_4, с помощью указанных телефонов подсудимые общались между собой в период инкриминируемых им действий.

Согласно протокола обыска от 15.07.2009 года /т.5 л.д.115-116/ по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_5 в г. Запорожье, проведенного на основании постановления Шевченковского районного суда от 26.06.2009 года /т.5 л.д.114/ обнаружены и протоколом от 01.09.2009 года осмотрены /т.5 л.д.158-178/: круглая печать: «Україна Запорізька область Василевський район місто Дніпрорудне підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_8», штамп «Україна підприємець ОСОБА_1 71630 Запорізька область Василевський район АДРЕСА_9 код НОМЕР_8», коробка для данных печатей, график оплаты процентов и сумм погашения кредитов с 2006 по 2011 год, квитанция №1 от 16 октября 2007 года плательщика ОСОБА_48, светокопия паспорта ОСОБА_48, дорожные листы служебного легкового автомобиля в количестве 5 штук на автомобили ВАЗ 2109 НОМЕР_9 водителя ОСОБА_27, «Форд Скорпио»НОМЕР_10 водителя ОСОБА_42, «Ланос»НОМЕР_11 водителя ОСОБА_22, ВАЗ 2109 НОМЕР_12 водителя ОСОБА_38, «ВАЗ 2109 НОМЕР_13»водителя ОСОБА_30, кредитный договор №12-468/02-01 от 16.11.2004 года, ипотечный договор от 16.11.2009 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек, №1623989, выписка о регистрации в едином реестре запрета отчуждения объектов недвижимого имущества №1606076 на одном листе.

В ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_5 15.07.2009 года изъят и осмотрен мобильный телефон NOKIA 1110i в корпусе серо-черного цвета IMEI НОМЕР_14 с СИМ-картой «КИЕВСТАР»/т.7 л.д.1-3, т.1 л.д.187-196/, который принадлежит потерпевшей ОСОБА_1

В ходе выемки от 15.07.2009 года /т.2 л.д.127-128/, которая проведена по месту временного жительства ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_8 Васильевского района, изъяты и осмотрены протоколом от 07.08.2009 года /т.2 л.д.131-161/ стабилизированный выпрямитель тока в корпусе черного цвета ТЕС 12-3 НТ, №8918202 «ЭЛЕКТРОН», радиостанция К6107»черного цвета, мобильный телефон i»в корпусе серо-черного цвета, IMEI -НОМЕР_34, стационарный телефон NASONIC КХ -ТS 2351 UAW», с/н: НОМЕР_15 /т.2 л.д.165-167/, которые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 05.06.2009 года незаконно изъяли из офиса ЧП ОСОБА_1 по адресу г.Днепрорудное, АДРЕСА_6.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 11.08.2009 года /т.2 л.д.162-164/ потерпевшая ОСОБА_1 указала на принадлежащую ей радиостанцию К6107».

В ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_2 15.07.2009 года изъят и осмотрен мобильный телефон EKWOOD SGT 04»IMEI НОМЕР_16, в памяти которого имеются номера обвиняемых, свидетелей по данному уголовному делу, с сим-картами оператора «Джинс»номер которой НОМЕР_17, «Билайн»номер которой 8 НОМЕР_18. /т.5 л.д.233-235, 197-208/.

При личном обыске обвиняемого ОСОБА_3 15.08.2009 года изъят и осмотрен мобильный телефон NOKIA 6300 НОМЕР_19, в памяти которого имеются номера обвиняемых, свидетелей по данному уголовному делу, с сим-картами оператора «МТС»номер которой НОМЕР_20 /т.6 л.д.8-11, т.5 л.д.209-220/.

В ходе осмотра 28 сентября 2009 года /т.4 л.д.87-88/, предоставленных оператором мобильной связи «МТС»на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №514 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.3/ распечаток телефонных звонков с номера НОМЕР_21, принадлежащего ОСОБА_3, установлено, что в ней имеется информация о входящих и исходящих звонках в период 07,08 июня 2009 года, между ОСОБА_3 и номером НОМЕР_22, принадлежащим ОСОБА_12, а также в период 01, 09, 14, 15 июля 2009 года между ОСОБА_3 и номером НОМЕР_23, принадлежащим ОСОБА_2

В ходе осмотра 28 сентября 2009 года /т.4 л.д.128-129/ предоставленных оператором мобильной связи «МТС»на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №497 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.90/ распечаток телефонных звонков с номера НОМЕР_24, принадлежащего ОСОБА_3, установлено, что в ней имеется информация о входящих и исходящих звонках между ОСОБА_3 и номером НОМЕР_22, принадлежащим ОСОБА_12, в период времени 31 июля 2009 года по 12 августа 2009 года.

В ходе осмотра 28 сентября 2009 года /т.4 л.д.170-171/ предоставленных оператором мобильной связи «МТС»на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №509 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.131/ распечаток телефонных звонков с номера НОМЕР_23, принадлежащего ОСОБА_2, установлено, что в ней имеется информация о входящих звонках между ОСОБА_2 и номером НОМЕР_25, принадлежащим ОСОБА_1 в период 08-09 июня 2009 года.

В ходе осмотра 28 сентября 2009 года /т.4 л.д.181-182-А/ предоставленных оператором мобильной связи «МТС» на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №512 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.173/ распечаток телефонных звонков с номера НОМЕР_31, принадлежащего ОСОБА_5, установлено, что в ней имеется информация о входящих и исходящих звонках между ОСОБА_5 и номером НОМЕР_26, принадлежащим ОСОБА_4 в период времени с 12 по 26 июня 2009 года.

В ходе осмотра 28 сентября 2009 года /т.4 л.д.207-208/ предоставленных оператором мобильной связи «МТС»на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №516 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.184/ распечаток телефонных звонков с номера ОСОБА_49, принадлежащего ОСОБА_5, установлено, что в ней имеется информация о входящих и исходящих звонках между ОСОБА_5 и номером НОМЕР_23, принадлежащим ОСОБА_2 в период 8 и 15 июля 2009 года.

В ходе осмотра 10 сентября 2009 года /т.4 л.д.227-277/ предоставленных оператором мобильной связи «Билайн»на основании постановления председателя апелляционного суда Запорожской области №498 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.212/ распечаток телефонных звонков с номера НОМЕР_27, принадлежащего ОСОБА_2, установлено, что 09.06.2009 года в 10-45 час. ОСОБА_2 поступил телефонный звонок с номера НОМЕР_25, который принадлежит потерпевшей ОСОБА_1 Кроме того, имеется информация о входящих и исходящих звонках между подсудимым ОСОБА_2 с телефонными номерами подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_12 в период 22 июня по 12 июля 2009 года.

В ходе осмотра 14 сентября 2009 года /т.4 л.д.323-328/ предоставленных ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.»сведений о входящих и исходящих звонках, которые содержатся на электронном носителе, установлено, что ОСОБА_1 по тел.НОМЕР_25 и ОСОБА_2 по тел. НОМЕР_23, НОМЕР_27 с 23.05.2009 года по 09.06.2009 года поддерживали мобильную связь между собой; ОСОБА_1 по тел.НОМЕР_25 и ОСОБА_3 по тел. НОМЕР_28, НОМЕР_29 и НОМЕР_30 с 27.05.2009 г. по 08.06.2009 г. поддерживали мобильную связь между собой.

В судебном заседании исследованы поступившие из УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области протоколы о результатах осуществления оперативно-технических мероприятий в виде снятия информации с каналов связи в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 /т.14 л.д.248-253/, номера мобильных телефонов каждого из которых установлены в ходе досудебного следствия:

- от 27.06.2009 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №894 от 23.06.2009 года в период с 27.06.2009 по 15.07.2009 года в отношении ОСОБА_5;

- от 27.07.2009 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №854 от 15.06.2009 года в период времени с 19.06.2009 по 07.07.2009 года в отношении ОСОБА_4;

- от 27.07.2009 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №857 от 15.06.2009 года в период времени с 19.06.2009 по 07.07.2009 года, с 14.07.2009 по 22.07.2009 года в отношении ОСОБА_2;

- от 28.07.2009 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №893 от 23.06.2009 года в период времени с 27.06.2009 по 15.07.2009 года в отношении ОСОБА_3;

- от 31.08.2009 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №1162 от 06.08.2009 года в период времени с 12.08.2009 по 17.08.2009 года в отношении ОСОБА_3

К материалам уголовного дела постановлением от 26.09.2009 года /т.5 л.д.97/ приобщены легализованные в установленном законом порядке материалы оперативно-технических мероприятий при фиксации телефонных разговоров ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, содержаниеся на оптических дисках, в которых они координируют свои действия относящиеся к совершенному преступлению.

Так, из протокола осмотра от 08.09.2009 года /т.5 л.д.5-50/ установлено, что произведен осмотр диска с аудиозаписью легализованных оперативных мероприятий с использованием аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_4, который использовал телефонный номер НОМЕР_26, содержащихся на диске №1866 от 28.07.2009 года, из которого усматривается, что:

- 22.06.2009 года в 14-39 час. ОСОБА_3 звонит исх.НОМЕР_31 /телефон ОСОБА_5/, просит передать трубку ОСОБА_5, в ходе разговора говорит ему о том, что они едут в Днепрорудный «долбить»их, ОСОБА_2 говорит, что необходимо в общак вкидывать.

- 22.06.2009 года в 18-51 час. ОСОБА_4 звонит исх.НОМЕР_23 ОСОБА_2, в ходе разговора ОСОБА_2 дает указание ОСОБА_4 не встречаться с ОСОБА_50 для того, чтобы продолжать держать таксистов в страхе, и указания о том, как разговаривать с таксистами. Кроме того, ОСОБА_4 ставит ОСОБА_2 в известность о том, что они сказали таксистам, что 10 гривен необходимо платить с каждого такси. ОСОБА_2 говорит, что они должны отдать все деньги, которые они приготовили этой «курице».

- 22.06.2009 года в 19-25 час. ОСОБА_4 звонит исх.НОМЕР_23 ОСОБА_2 и сообщает ему, что нет смысла оставаться в Днепрорудном, работает 8 машин, это 80 рублей. ОСОБА_2 настаивает, чтоб ОСОБА_4 продолжал собирать деньги с таксистов.

- 22.06.2009 года в 20-21 час. ОСОБА_4 звонит исх. НОМЕР_31 /телефон ОСОБА_5/, ОСОБА_4 говорит, что таксисты будут каждый день скидываться по 10 рублей пока не оформят. Также говорит, что придется ехать в Днепрорудный и что необходимо перекрыть кислород ОСОБА_1 полностью, чтоб она не работала. ОСОБА_5 говорит, что нужно было это сделать на протяжении этой недели. ОСОБА_4 отвечает, что ОСОБА_1 скрывалась и появилась только сейчас.

- 22.06.2009 года в 20-52 час. ОСОБА_4 звонит исх. НОМЕР_23 ОСОБА_2, тот интересуется, где он и интересуется как идет сбор денег с таксистов.

- 24.06.2009 года в 10-25 час. ОСОБА_2 звонит вх. НОМЕР_27 ОСОБА_4, интересуется как идут дела со сбором денег по 10 рублей с машины, дает указания каким образом им действовать дальше.

- 24.06.2009 года в 10-31 час. ОСОБА_3 звонит вх.НОМЕР_32 ОСОБА_4, обсуждают необходимость переоформления мобильных телефонов и стационарного телефона с фирмы, ОСОБА_3 интересуется у ОСОБА_4 по поводу сдачи денег.

- 25.06.2009 года в 10-16 час. ОСОБА_4 вх.не определен звонит ОСОБА_2 ОСОБА_2 выясняет, виделся ли ОСОБА_4 с ОСОБА_1. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обсуждают вопрос сбора денег с таксистов.

- 26.06.2009 года в 07-26 час. ОСОБА_4 звонит исх.НОМЕР_21 /телефон ОСОБА_3/ говорит, что появилась ОСОБА_1, далее они обсуждают вопрос о том, что необходимо выгнать ее и забрать у нее телефон.

- 26.06.2009 года в 14-22 час. ОСОБА_4 звонит исх.НОМЕР_23 ОСОБА_2, 27.06.2009 года в 21-22 час. ОСОБА_2 звонит вх.НОМЕР_23 ОСОБА_2 и интересуется делами в Днепрорудном, и дает ему указания о сборе денег с таксистов.

- 26.06.2009 года в 15-04 час. ОСОБА_4 звонит исх. НОМЕР_21 /телефон ОСОБА_3/, мужчина дает указание о том, что когда появится ОСОБА_1, нужно забрать все что есть.

- 27.06.2009 года в 21-22 час. ОСОБА_4 звонит вх.НОМЕР_23 ОСОБА_2 интересуется таксистами и сбором с них денег, дает указания ОСОБА_4

- 30.06.2009 года в 09-57 час. ОСОБА_4 звонит исх. ОСОБА_49 /тел. ОСОБА_5/, в ходе разговора ОСОБА_4 сообщает Коле, что ОСОБА_20 на красной шестерке будет обращаться с заявлением за то, что он порезал ему колеса.

- 30.06.2009 года в 10-05 час. ОСОБА_4 звонит исх.НОМЕР_33 ОСОБА_2 и рассказывает, что он при всех порезал колеса таксисту, который поменял фишки на синие, а ОСОБА_2 одобряет его действия.

- 04.07.2009 года в 19-37 час. ОСОБА_4 вх. ОСОБА_49 звонит ОСОБА_5, в ходе разговора обговаривают вопросы сбора денег с таксистов.

Таким образом, ОСОБА_4 в ходе разговоров с другими обвиняемыми по уголовному делу обсуждал информацию и координировал действия, связанные с вымогательством у потерпевшей ОСОБА_1 и других лиц, занимающихся услугами пассажирских перевозок в г. Днепрорудном, получал указания от ОСОБА_2 и докладывал ему о реализации конкретных действий.

Из протокола осмотра от 04.09.2009 года /т.5 л.д.52-71/ установлено, что произведен осмотр диска с аудиозаписью легализованных оперативных мероприятий с использованием аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_2, который использовал телефонный номер НОМЕР_23, содержащихся на диске №1867 от 28.07.2009 года, из которого усматривается, что:

- 25.06.2009 года в 10-24 час. ОСОБА_2 звонит исх. НОМЕР_21 ОСОБА_3 и обсуждает с ним вопросы открытия своей фирмы такси с целью заработков 50% от выручки таксистов, работы таксистов.

- 26.06.2009 года в 9-31 час. ОСОБА_2 звонит вх. НОМЕР_26 ОСОБА_4 и обсуждает с ним вопрос о рассрочке уплаты денег таксистами.

- 02.07.2009 года в 12-57 час. ОСОБА_2 звонит мужчина, с которым он обсуждает вопросы обеспечения связи для приема заказов автомобилей такси, ОСОБА_2 рассказывает, что ОСОБА_4 одному таксисту порезал колеса

- 15.07.2009 в 14-41 час. ОСОБА_2 звонит ОСОБА_4 с телефона, принадлежащего ОСОБА_5, и обсуждает с ним, что кто-то из таксистов перешел на фирму-конкурента, за что он его наказал и предъявил ему требование об уплате 30 гривен, а остальные таксисты пока работают.

Таким образом, ОСОБА_2 в ходе разговоров с другими обвиняемыми по уголовному делу обсуждал информацию и координировал их действия, связанные с вымогательством у потерпевшей ОСОБА_1 и других лиц, занимающихся услугами пассажирских перевозок в г. Днепрорудном, давал указания ОСОБА_4.и ОСОБА_3 и контролировал реализацию конкретных действий;

Из протокола осмотра от 09.09.2009 года /т.5 л.д.73-86/ установлено, что произведен осмотр диска с аудиозаписью легализованных оперативных мероприятий с использованием аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_5, который использовал телефонный номер ОСОБА_49. содержащихся на диске №1868 от 28.07.2009 года, согласно которых ОСОБА_5 в ходе разговоров с другими обвиняемыми по уголовному делу обсуждал информацию и координировал свои действия, связанные с вымогательством у потерпевшей ОСОБА_1 и других лиц, занимающихся услугами пассажирских перевозок в г. Днепрорудном.

Из протокола осмотра от 23.09.2009 года /т.5 л.д.89-97/ установлено, что произведен осмотр диска с аудиозаписью легализованных оперативных мероприятий с использованием аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_3, который использовал телефонные номеров НОМЕР_29 и НОМЕР_24, содержащихся на дисках №№1883, 1884 от 19.08.2009 года, согласно которым ОСОБА_3 в ходе разговоров с другими обвиняемыми по уголовному делу обсуждал информацию касающуюся обстоятельств расследования уголовного дела, обсуждая возможность уклонения его и подельников от ответственности за совершенное преступление.

Этими доказательствами подтверждается, что ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в период июнь-июль 2009 года постоянно поддерживали связь по мобильному телефону друг с другом, при этом обсуждали обстоятельства вымогательства денежных средств с таксистов фирмы «Виктория-Такси»и ОСОБА_1, а после задержания части членов преступной группы, обсуждали ход расследования уголовного дела и договаривались о способах уйти от ответственности за совершенное преступление.

Содержание вышеуказанных приобщенных к материалам уголовного дела аудиозаписей и распечаток телефонных разговоров между подсудимыми является убедительным доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, указывает на постоянные крепкие внутренние связи между подсудимыми, установлении общих правил поведения, каждый из них был объединен с другими лицами в одну группу и осознавали это, а также, что они объединяли свои усилия для достижения единого преступного результата согласно плана преступной деятельности направленного на незаконное завладение денежными средствами от доходов частного предпринимателя ОСОБА_1, а также иных лиц, осуществляющих пассажирские перевозки такси в г. Днепрорудном Васильевского района Запорожской области, на согласованность их действий во время подготовки и совершения преступлений, распределение между ними функций, которые постоянно корректировались и согласовывались ОСОБА_2 через ОСОБА_4 При этом форма, в которой подсудимые общались между собой указывает на их товарищеские отношения между собой; осведомленность о круге знакомых друг друга и их связей, которые использовались подсудимыми для достижения единой цели, а именно получение материальной выгоды вследствие незаконного завладения денежными средствами от доходов частного предпринимателя ОСОБА_1 и других лиц, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров в г. Днепрорудное. Именно ОСОБА_2, создал стойкую группу для совершения преступления, к которой приобщил ОСОБА_3 и своего сына ОСОБА_4 в свою очередь ОСОБА_4 приобщил к преступной деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_6

При таких обстоятельствах, анализируя содержание телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что содержание этих телефонных переговоров, вопреки утверждению подсудимых, свидетельствует о согласованности их действий во время подготовки и совершения преступлений, а отсутствие в переговорах конкретизации их действий свидетельствует как об определенной конспирации, так и о том, что они и без этого понимают друг друга с полуслова, то есть свидетельствует об осведомленности всех членов группы об общем плане преступной деятельности и о роли, которая отведена каждому из них.

Кроме того, анализируя вышеуказанные доказательства, суд исходит из того, что согласно ст.8 ч.2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол с соответствующими приложениями, который подлежит использованию как источник доказательств в уголовном судопроизводстве. Протоколы, которые составлены сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно норм УПК Украины указанные протоколы были надлежащим образом легализованы и имеют соответствующий правовой статус. Поэтому суд не принимает во внимание доводы защитника ОСОБА_4-Листопад Л.П. относительно нелегитимности доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскного дела, в связи с тем, что они были приобщены только в ходе судебного следствия.

Постановлением от 16.09.2009 года /т.1 л.д.454-455/ материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц (ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_18 и других) выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Согласно оглашенного в порядке ст.306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 /т.2 л.д.203-206/, он показал, что в 2007 и 2008 годах ОСОБА_1 обращалась в СБУ в Васильевском районе для оказания ей помощи для решения ее личных проблем в связи с неприязненными отношениями и конфликтом с ее мужем, но это находилось вне его компетенции, поэтому он ей отказал. В 2009 году ОСОБА_1 к нему по поводу вымогательства у нее не обращалась. Указал, что знаком с ОСОБА_3, с которым рашее учился в школе, после чего в последний раз виделся с ним на встрече выпускников в феврале 2009 года.

При проведении досудебного следствия, для установления причастности ОСОБА_12 к противоправным действиям в отношении потерпевшей ОСОБА_1, были выделены в отдельное производство и направлены прокурору Запорожской области материалы дела для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. По результатам проверки постановлением следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области Баранова В.И. от 23 октября 2009 года /т.11 л.д.119-120/ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по ст.364, ст.189 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 28.09.2009 года /т.3 л.д.42-44/ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_34 по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_53, пояснил, что он работает следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, он непосредственно занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и других в 2009 году. Часть свидетелей по данному уголовному делу допрашивалась в помещении УБОП, а часть в городе Днепрорудном, но местонахождению фирмы «Виктория-Такси». Показания допрошенных свидетелей, большая часть из которых являются работниками такси «Виктория-Такси»- таксистами и диспетчерами в большей части были одинаковы по своему содержанию, поскольку им задавались одни и те же вопросы. Всем допрошенным свидетелям разъяснялись их права, и предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса и право внести изменения в протокол, при этом какого-либо воздействия на свидетелей с целью дачи ими выгодных следствию показаний, не оказывалось. Каких-либо данных, о которых свидетели не сообщали, в протокол не вносилось. Он также допрашивал ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 при этом никто в полном объеме не признавал свою вину, частично признавали свою вину ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что события, которые им инкриминировались имели место, но не были согласны с квалификацией их действий. ОСОБА_3 также давал частично признательные показания, которые впоследствии изменил. Какого-либо психологического воздействия с целью дачи признательных показания обвиняемыми с его стороны и со стороны конвоя не применялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_54 показал, что он работает следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, и расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и других. Допрос свидетелей, которые работали в «Виктория-Такси»производился в помещении офиса фирмы, текст протокола допроса набирался на ноутбуке со слов свидетелей, свидетелям разъяснялись права, после дачи свидетелями показаний, им задавались уточняющие вопросы, а содержание их ответов фиксировалось в протоколе, после чего свидетели знакомились с протоколом и подписывали их. Содержание показаний свидетелей -таксистов «Виктория -Такси»фактически было одинаковым. Допрос свидетелей проводился наедине, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, никто из свидетелей в ходе допроса не заявлял о неправильности протокола допроса.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается обвинение.

Незаконным, по мнению суда, является указание в обвинительном заключении, как на доказательство вины подсудимых на протокол выемки от 18.06.2009 года у ОСОБА_1 цифрового диктофона «Olympus»WS-331M черного цвета с носителем памяти 2 гигабайта, ДВД-диск (DVD-R Verbatim) емкостью 4,7 гигабайта /т.1 л.д.302/, протокол осмотра от 28.08.2009 года /т.1 л.д.303/ оптического диска, представленного потерпевшей ОСОБА_1, с материалами скрытого видеонаблюдения помещения офиса «Виктория-такси»АДРЕСА_6 в г. Днепрорудное за 05.06.2009 года, где зафиксирован факт встречи потерпевшей ОСОБА_1 с обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который постановлением от 20.09.2009 года /т.1 л.д.305/ приобщен к делу в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра от 06.08.2009 года /т.1 л.д.306-398/ цифрового диктофона «Olympus»WS-331M, предоставленного потерпевшей ОСОБА_1, с материалами скрытой аудиозаписи, в которых зафиксированы разговоры потерпевшей ОСОБА_1 с обвиняемыми по делу лицами, который постановлением от 07.08.2009 года /т.1 л.д.399-400/ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, которые противоречат требованиям Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третей статьи 62 Конституции Украины от 20 октября 2011 года. Так, Конституционный Суд Украины решил, что в аспекте конституционного представления относительно субъектов получения доказательств по уголовному делу в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности положения первого предложения части третьей статьи 62 Конституции Украины, в соответствии с которым обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченный на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что характер действий ОСОБА_1, которая по собственной инициативе фиксировала разговоры с подсудимыми на специальные технические средства (цифровой диктофон «Olympus»WS-331M 4, а также видеокамеру, которая была установлена в офисе ЧП ОСОБА_1 по ее просьбе неизвестным лицом из г. Запорожья, с которой видеозапись была произведена на ДВД-диск (DVD-R Verbatim), носил инициативный (не случайный) характер и ее действия были направлены на фиксацию данных с четко определенной целью зафиксировать совершение в отношении нее противоправных действий, а потому полученные в результате таких действий доказательства являются незаконными, и следовательно при таких обстоятельствах, не могут служить доказательством вины подсудимых в совершении ими преступлений.

В ходе досудебного следствия и судебного заседания подсудимые неоднократно изменяли свои показания, утверждая, что показания были подписаны ими под принуждением сотрудников милиции, которые применяли к ним меры физического и психического воздействия после их задержания. Судом была проверена версия подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и подтверждения она не нашла. Так, по поручению Васильевского районного суда от 17.11.2010 года прокуратурой Запорожской области в порядке ст.97 УПК Украины проведена доследственная проверка утверждений подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по поводу неправомерных действий сотрудников УБОП ГУМВД в Запорожской области и следователя отдела УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, по результатам которой 13 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано, по факту превышения служебных полномочий, злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, а также следователя по ОВ СО УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 на основании ст.6 п.2 УПК Украины /т.11 л.д.97-101/.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в ходе судебного следствия о том, что преступления они не совершали, а в процессе досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были вынуждены оговорить себя, поскольку эти заявления подсудимых проверялись при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые были даны им во время судебного следствия, в части того, что они не принимали участие в составе организованной группы по вымогательству денежных средств у ОСОБА_1 и таксистов, суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного им обвинения и намерением избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_25, и других, которые работали таксистами «Виктория-Такси», данных ими во время досудебного следствия, и в судебном заседании, относительно известных им обстоятельств проведения и содержание собраний, которые проводились с участием подсудимых на фирме «Виктория-Такси», вымогательства с ОСОБА_1 и таксистов денежных средств от их доходов, завладения подсудимыми оборудованием, с помощью которого производится прием заказов «Виктория-Такси», повреждения автомобиля потерпевшего ОСОБА_9, и других, суд считает, что в них имеются некоторые расхождения, обусловленные продолжительностью времени, прошедшего со дня совершения преступлений и личным восприятием событий свидетелями. Суд считает эти разногласия такими, что не влияют существенно на установленные по делу обстоятельства, не влияют на объем обвинения подсудимых, кроме того, после оглашения показаний, которые указанные свидетели давали входе досудебного следствия, свидетели в целом подтвердили их правильность и достоверность. Суд также не находит причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей на подсудимых, поскольку, неприязненных отношений между ними не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании во время досудебного следствия доказательств, которые бы повлияли на правильность квалификации действий подсудимых по нормам уголовного закона и поставили бы под сомнение достоверность совокупности приведенных и исследованных во время судебного разбирательства доказательств суд не усматривает.

Оценивая доводы защитников Светличного Ю.В. и Листопад Л.П. о том, что ОСОБА_4 и другие своими действиями в отношении ОСОБА_1 фактически понуждали ее к выполнению гражданско-правовых обязательств, которые взяла на себя ОСОБА_1 при решении ее проблем с «местным криминалитетом»г.Днепрорудного и предоставлением охранных услуг ОСОБА_1, суд исходит из следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»№10 от 06.11.2009 года при разграничении вымогательства от преступления, предусмотренного статьей 355 УК (понуждение к исполнению или неисполнению гражданско-правовых обязательств), необходимо исходить из того, что при вымогательстве виновное лицо руководствуется корыстным умыслом на завладение не принадлежащим ему имуществом или правом на такое имущество или желает совершения в его пользу действий имущественного характера.

Применение угроз или насилия без такого умысла с целью понудить потерпевшего к исполнению или неисполнению гражданско-правовых обязательств следует квалифицировать по соответствующей части статьи 355 УК. При этом следует иметь ввиду, что ответственность по этой статье может наступать только тогда, когда лицо понуждают в исполнению (неисполнению) существующего обязательства, которое возникло на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Предметом такого обязательства могут быть деньги, имущество, услуги, результаты творчества.

Требование исполнить (не исполнить) обязательство, которое возникло на основаниях, не предусмотренных действующим законодательством, или несуществующее обязательство, или обязательство с неопределенным предметом, а также использование факта существующего обязательства для завладения имуществом, правом на имущество или для совершения действий имущественного характера, которые им не предусмотрены, следует квалифицировать как вымогательство.

В соответствии с требованиями ст.ст.11,509 ГК Украины основанием возникновения обязательств, т.е. взаимных гражданских прав и обязанностей являются договоры. Согласно требований ст.ст.626-628 ГК Украины стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора, а содержание договора составляют его условия, определенные по усмотрению сторон и согласованные с ними, а также условия, которые являются обязательными согласно актов гражданского законодательства.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что у подсудимых никаких гражданско-правовых соглашений с потерпевшей ОСОБА_1 не существовало, сторонами не оговаривались и не определялись условия договора, и последняя, исходя из этого, не была обязана совершать в пользу подсудимых действия по передаче части прибыли от ее предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование о переоформлении части бизнеса на одного из членов организованной группы, а в последующем о передаче потерпевшей ОСОБА_1 части доходов от ее предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг такси, возникло без предусмотренных действующим законодательством оснований, а поэтому было незаконным.

При отсутствии у потерпевшей ОСОБА_1 гражданской обязанности совершать в пользу подсудимых действия по передаче части прибыли от ее предпринимательской деятельности, умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей, поэтому действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.189 УК Украины как вымогательство.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака по ч.3 ст.189 УК Украины, как вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» №10 от 06.11.2009 года опасное для жизни или здоровья насилие (часть третья статьи 189 УК) - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни и здоровья в момент их совершения.

Как установлено из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает у суда сомнения в его правильности, у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, суд полагает, что органами досудебного следствия квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья»в предъявленном обвинении указан обоснованно.

Доводы подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 о недоказанности совершения ими инкриминируемых преступлений, в частности о том, что не доказано существование организованной группы, не основаны на материалах уголовного дела.

Анализируя показания всех подсудимых, данных ими во время судебного следствия, где подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не признали себя виновными, а подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, а также показания ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 во время досудебного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае доказано существование организованной группы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении участвовали несколько лиц (три и более), которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершение этого и иных преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Как усматривается и п.п. 9,13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями»от 23 декабря 2005 года №13, под организованной группой (ч.3 ст. 28 УК) следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, который требует детальной продолжительной подготовки. Такую группу следует считать созданной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно дальнейшей совместной преступной деятельности. Вступление лица в организованную группу или преступную организацию (участие в ней) означает предоставление этим лицом согласие на участие в таком объединении при условии, что оно осознавало факт его существования и подтвердил определенными действиями реальность своих намерений.

При квалификации преступлений, совершенных организованной группой, на первое место выходит не индивидуальная роль каждого участника в посягательстве, характер исполняемых им действий, а само участие в группе, которая совершает преступление. Совершение преступлений в составе организованной группы квалифицируется как совершение преступления такой группой. Организованная группа выступает как коллективный исполнитель преступления, а он лично исполняет объективную сторону преступления, или по заданию участников организованной группы осуществляет другие функции. Поэтому каждый участник организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные такой группой, при любом его участии, каждому участнику инкриминируют совместный преступный результат, которого достигла группа.

Так, ОСОБА_2 примерно в середине мая 2009 года, получив от своего сына ОСОБА_4, информацию /которую тот получил от ОСОБА_3/ о том, что ОСОБА_1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобилями такси в г.Днепрорудном, и решил использовать как повод для вымогательства то обстоятельство, что ОСОБА_1 стала объектом преступных действий со стороны местных незаконных формирований, и реализовывая преступный умысел, направленный на создание организованной группы с целью совершения преступлений против собственности, с целью незаконного обогащения таким образом, организовал стойкое объединение, в которое вошел сам и привлек в него своего сына ОСОБА_4, а также через него также ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Как установлено судом, все участники созданной ОСОБА_2 преступной группы между собой были хорошо знакомы, встречались между собой или поддерживали связь по мобильному телефону, форма обращения друг к другу свидетельствует о существующих продолжительных крепких внутренних связях между ними и их единстве, о распределении ролей между ними и соучастие, участники группы постоянно контактировали между собой при помощи мобильных телефонов, обсуждали отдельные детали совершения преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_1, таксистов фирмы «Виктория-Такси», согласовывали конкретные действия каждого участника преступной группы, руководствовались общими правилами поведения в конкретных ситуациях, которые возникали по ходу обусловленных между ними преступных посягательств, каждый из участников преступной группы выполнял обусловленные функции, планировали способы завладения фирмой потерпевшей, корректируя их по ходу исполнения своих преступных действий, периодически совместными усилиями предпринимали действия, связанные с установлением места нахождения потерпевшей ОСОБА_1, были едины в своих намерениях достижения запланированных противоправных деяний относительно потерпевшей ОСОБА_1 и других лиц, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автомобилями такси в г.Днепрорудное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные по делу из показаний подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13 и других, а также исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при совершении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 инкриминируемых им преступлений, они действовали как организованная преступная группа, поэтому их действия правильно квалифицированы по этому признаку.

Находя обвинение доказанным, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.189 УК Украины как требование передачи чужого имущества или права на имущество с угрозой насилия над потерпевшим, ограничения прав, свобод и законных интересов этого лица, повреждение либо уничтожение его имущества или имущества, находящегося в их ведении, совершенное повторно, с угрозой причинения тяжких телесных повреждений, с повреждением имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, совершенное организованной группой; по ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 УК Украины как завладение путем мошенничества штампом и печатью, а равно их умышленное сокрытие, совершенное из корыстных побуждений или в иных личных интересах, организованной группой; а действия ОСОБА_2 также по ч.1 ст.263 УК Украины как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Квалифицирующий признак в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «по предварительному сговору группой лиц»суд исключает, поскольку квалификация по признаку «организованная группа», полностью охватывает предварительный сговор группы лиц и отдельной квалификации не требует.

Действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.3 ст.189 УК Украины как требование передачи чужого имущества или права на имущество с угрозой насилия над потерпевшим, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещения материального ущерба в сумме 3 140 грн. и морального ущерба в сумме 100 000 грн. /т.1 л.д.202/. В ходе судебного следствия размер исковых требований потерпевшей ОСОБА_1 изменен, в заявлении об увеличении исковых требований потерпевшая просит взыскать с подсудимых солидарно материальный ущерб в сумме 480 грн. в размере стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества, моральный ущерб в сумме 150 000 грн., а также затраты на правовую помощь адвоката в сумме 44 290 грн.

Согласно требований ст.328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет е го полностью, частично или отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением»при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причинены физическим и юридическим лицам.

Согласно ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, которое ее причинило.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 в части материального ущерба, суд считает, что исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 480 грн. не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено из материалов уголовного дела потерпевшей ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия постановлениями следователя имущество, которое было изъято в ходе обыска по месту временного жительства ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в АДРЕСА_8, а именно: стабилизированный выпрямитель тока «ЭЛЕКТРОН», радиостанция К6107», мобильный телефон OKIA-1110 i»IMEI- НОМЕР_34, стационарный телефон ASONIC КХ -ТS 2351 UAW»/т.2 л.д.165-167/, а также в ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_5 - мобильный телефон NOKIA 1110i с СИМ-картой «КИЕВСТАР»/т.1 л.д.197-199/, возвращены потерпевшей, о чем в деле имеются соответствующие расписки потерпевшей /т.1 л.д.199, т.2 л.д.168,169/.

В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав. Моральный вред заключается в физической боли и страданиях в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, в душевных страданиях, причиненных противоправным поведением относительно самого лица, членов его семьи или близких родственников, в душевных страданиях в связи с уничтожением или повреждением имущества физического лица, в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического лица. Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое причинило этот вред при наличии его вины.

В соответствии со ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя -адвоката Петренко А.В. о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили в отношении потерпевшей особо тяжкое преступление, длительный период времени угрожали ей и оказывали психологическое воздействие, причинили ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате преступных действий подсудимых потерпевшая пережила сильное нервное потрясение, вынуждена была скрываться, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов ее семьи, действиями подсудимых созданы препятствия в ее частной предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в связи с указанными в приговоре незаконными действиями подсудимых потерпевшая ОСОБА_1 испытала моральные страдания, чувствовала себя униженной, вынуждена была прилагать дополнительные усилия для нормализации своей жизни. Причинение морального вреда подтверждается объяснениями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта о тяжести причиненных ей телесных повреждений, исследованными судом материалами дела. С учетом приведенных оснований суд считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_1 иск о возмещении морального подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 грн.

В соответствии со ст.91 УПК Украины и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления, и судебных затрат»№11 от 07.07.1995 года к судебным затратам не относятся затраты по оплате юридической помощи, поскольку возмещение этих затрат регулируется законодательством отдельно.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины в случае признания виновными нескольких лиц, суд постанавливает, в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскание безосновательно нажитого имущества»№4 от 31.03.1989 года при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

Согласно требований п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные затраты, в том числе и затраты на правовую помощь.

Постановлением Кабинета Министров Украины «О граничных размерах компенсации затрат, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства»№590 от 27.04.2006 года, а с 01.01.2012 года Законом Украины «О граничном размере компенсации затрат на правовую помощь по гражданским и административным делам»№4191-VI от 20.12.2011 року установлено, что размер компенсации затрат на правовую помощь по гражданским делам, по которым такая компенсация выплачивается стороне, в пользу которой постановлено судебное решение, другой стороной, не может превышать 40 процентов установленной законом минимальной заработной платы в месячном размере за час участия лица, которое предоставляло правовую помощь, в судебном заседании, во время совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания и во время ознакомления с материалами дела в суде, что определяется в соответствующем судебном решении.

Во время судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ОСОБА_1 пользовалась правовой помощью адвоката Петренко А.В., который выступал ее представителем. Затраты, которые понесены потерпевшей на правовую помощь адвоката подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2011 года /т.12 л.д.191-192/, ордером /т.12 л.д.193/, дополнением к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2011 года /т.14 л.д.244/, актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2012 года с расчетом времени адвоката в суде /т.14 л.д.245-246/, квитанциями об оплате денежных средств от 13.03.2012 года, 24.04.2012 года, 13.06.2012 года /т.14 л.д. 247/.

Принимая во внимание, что занятость представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела составила: 26.10.2011 року - 5 часов, 17.11.2011 года -1 час, 24.11.2011 года -30 минут, 30.11.2011 года -8 часов, исходя из минимальной заработной платы с 01.10.2011 года в размере 985 грн., компенсация затрат на правовую помощь в указанный период составит (985 х 40%) = 397 грн. х 14,50 часов = 5713 грн.

24.01.2012 года -4 часа 05 минут, 25.01.2012 года -5 часов 10 минут, 09.02.2012 года -7 часов, 14.02.2012 года -3 часа, 22.02.2012 года -5 часов 50 минут, 06.03.2012 года -4 часа, 07.03.2012 года -2 часа, 13.03.2012 -50 минут, 14.03.2012 года -1 час 35 минут, 15.03.2012 года -5 часов, 29.03.2012 года -30 минут, исходя из минимальной заработной платы с 01.01.2012 года в размере 1073 грн., компенсация затрат на правовую помощь в указанный период составит (1073 х 40%) = 429,20 грн. х 39 часов = 16738,80 грн.

03.04.2012 года -1 час, 04.04.2012 года - 1 час 20 минут, 10.04.2012 года -3 часа 50 минут, 24.04.2012 года -3 часа, 25.04.2012 года -3 часа 30 минут, 26.04.2012 года -3 часа, 23.05.2012 года -1 час, 31.05.2012 года 30 минут, 01.06.2012 года -2 часа, 13.06.2012 года 30 минут, исходя из минимальной заработной платы с 01.04.2012 года в размере 1093 грн., компенсация затрат на правовую помощь в указанный период составит (1093 х 40%) = 437,20 грн. х 19,5 часов = 8525,40 грн.

Таким образом, граничная сумма компенсации затрат на правовую помощь адвоката не должна превышать (5713 грн. + 16738,80 грн. + 8525,40 грн.) = 30977,20 грн.

Принимая во внимание, что затраты, связанные с оплатой потерпевшей ОСОБА_1 правовой помощи адвоката подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в равных частях по 5162,86 гривен с каждого.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба на сумму 580 грн. /т.2 л.д.22/. В связи с отказом потерпевшего ОСОБА_9 от заявленного иска /т.9 л.д.78/, производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_9 подлежит прекращению.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_10 на сумму 120 грн. /т.2 л.д.80/, от которого он отказался в судебном заседании, пояснив, что сумма материального ущерба ему возмещена. В связи с отказом потерпевшего ОСОБА_10 от заявленного иска, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_11 на сумму 120 грн. /т.2 л.д.122/. В связи с его неявкой в судебное заседание указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

С учетом размера удовлетворенных судом гражданских исков и недостаточности денежных средств у подсудимых для их возмещения, суд считает необходимым меры обеспечения иска, принятые органом досудебного следствия в виде ареста на имущество, не отменять, а обратить взыскание на это имущество.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд руководствуется требованиями статей 50,65-67 УК Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»/с изменениями и дополнениями/ и исходит из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, степень участия подсудимого в совершении преступления, его роль как организатора, данные о личности подсудимого как ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст.189 УК Украины в виде лишения свободы, приближенное к минимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи, а также минимальное наказание по ч.1 ст.263 УК Украины в виде лишения свободы и по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы, с применением также по ч.4 ст.189 УК Украины также дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего подсудимому имущества. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, суд считает необходимым назначить наказание, применив принцип поглощения менее строгого наказание более строгим определить окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, степень его участия в совершении преступлений, его роль как соисполнителя, личность подсудимого, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно, что он имеет ряд хронических заболеваний. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого ОСОБА_3, считает их исключительными и существенно снижающими степень тяжести совершенных им преступлений, что дает основания при назначении наказания по ч.4 ст.189 УК Украины применить положения ст.69 УК Украины, назначив по данной статье уголовного закона наказание ниже нижнего предела санкции статьи в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого, и по ч.3 ст.8 ч.1 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы на определенный срок, окончательно на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого. С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 невозможно без его изоляции от общества, а поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.75 УК Украины -освобождение от отбытия наказания с испытанием.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его роль как соисполнителя, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, молодой возраст подсудимого на момент совершения им преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.189 УК Украины и по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины ограничения свободы, с применением по ч.4 ст.189 УК Украины также дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего подсудимому имущества, а также применить ст.70 УК Украины и по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, степень его участия в совершении преступлений, его роль как соисполнителя, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а именно, что он имеет ряд хронических заболеваний. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого ОСОБА_5, суд считает их исключительными и существенно снижающими степень тяжести совершенных им преступлений, что дает основания при назначении наказания по ч.4 ст.189 УК Украины применить положения ст.69 УК Украины, назначив по данной статье уголовного закона наказание ниже нижнего предела санкции в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого, и по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде ограничения свободы на определенный срок, окончательно на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого. С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 невозможно без его изоляции от общества, а поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.75 УК Украины -освобождение от отбытия наказания с испытанием.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его роль как соисполнителя, личность подсудимого как ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.189 УК Украины и по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины ограничения свободы, с применением по ч.4 ст.189 УК Украины также дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего подсудимому имущества, а также применить ст.70 УК Украины и по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении подсудимому ОСОБА_6 окончательного наказания суд также учитывает, что преступления по данному приговору были им совершены до постановления приговора Васильевского районного суда от 11.02.2011 года, которым он осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, поэтому окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 следует определить по правилам ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества, которое является собственностью подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого как ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.189 УК Украины.

Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.

Приходя к выводу о возможности освобождения подсудимого от отбытия наказания с испытанием, суд исходит из того, что с момента совершения преступления прошло более трех лет и подсудимый ОСОБА_7, находясь на свободе, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде личного поручительства, новых преступлений не совершал, что свидетельствует о его возможности исправиться без изоляции от общества. Одновременно с этим, суд считает, что с целью обеспечения надлежащего поведения ОСОБА_7 в период действия испытательного срока на него следует возложить предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности.

Согласно разъяснениям п.п.9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»к ОСОБА_7 не подлежит применению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч.3 ст.189 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.189 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_2 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2009 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.189 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 15 августа 2009 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.189 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_2 ОСОБА_4 наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2009 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.189 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

- по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_5 ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в силу оставить прежнюю -залог.

Срок отбытия наказания исчислять с даты задержания ОСОБА_5, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 15 июля 2009 года по 26 октября 2011 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины до изменения меры пресечения.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.189 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определить ОСОБА_6 наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Применяя ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения наказания, назначенного по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 11.02.2011 года, окончательно определить ОСОБА_6 к отбытию семь лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2009 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия назначенного наказания ОСОБА_7 освободить с испытанием сроком на два года, возложив на него обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления в силу приговора оставить прежнюю -личное поручительство.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 /т.2 л.д.202, т.14 л.д.241-243/ - удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 солидарно в возмещение морального ущерба 10 000 гривен. В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_1 -отказать.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в равных частях по 5162,86 гривен с каждого затраты, связанные с оплатой правовой помощи адвоката.

Производство по гражданским искам потерпевшего ОСОБА_9 на сумму 580 грн. /т.2 л.д.22/, потерпевшего ОСОБА_10 на сумму 120 грн. /т.2 л.д.80/ - прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 на сумму 120 грн. /т.2 л.д.122/ - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу возвратить залогодателям ОСОБА_60 и ОСОБА_7 предмет залога - трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3 в г. Запорожье, стоимостью 336 000 гривен, отменить арест по постановлению Васильевского районного суда от 26.10.2011 года, возвратить залогодателю ОСОБА_60 вместе с оригиналами свидетельства о праве собственности на квартиру и технического паспорта.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые в ходе личных обысков 15.07.2009 года у ОСОБА_4, ОСОБА_6 мобильные телефоны: NOKIA 1110i с СИМ-картой «МТС»; Sony Ericsson k700i с сим-картой «Мобилыч»/т.1 л.д.197-198/, изъятый 15.07.2009 года в ходе личного обыска ОСОБА_2 мобильный телефон KWOOD SGT 04»IMEI НОМЕР_16, с сим-картами оператора «Джинс»номер которой НОМЕР_17, «Билайн»номер которой 8 НОМЕР_18. /т.5 л.д.208/, изъятый 15.08.2009 года в ходе личного обыска ОСОБА_3 мобильный телефон NOKIA 6300 НОМЕР_19, с сим-картами оператора «МТС»/т.6 т.5 л.д.217-219/, которые хранятся в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - конфисковать в доход государства;

- диктофон OLYMPUS VS-331m с материалами скрытой аудиозаписи /т.1 л.д.399-400/, журнал учета работы ЧП «ОСОБА_1 /т.1 л.д.423/, круглая печать: «Україна Запорізька область Василевський район місто Дніпрорудне підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_8», штамп «Україна підприємець ОСОБА_1 71630 Запорізька область Василевський район АДРЕСА_9 код НОМЕР_8», коробка для печатей и штампов /т.5 л.д.178/, которые находятся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -передать в распоряжение потерпевшей ОСОБА_1

- автомобильная покрышка ROSAVA BC-11, принадлежащая ОСОБА_9, нож, изъятый 15.07.2009 года в ходе личного обыска ОСОБА_4, с маркировкой «FROST CUTLERI» /т.2 л.д.34/, блокнот в обложке синего цвета «Wilhelm Buro NOTEBOOK...», принадлежащий ОСОБА_10 /т.2 л.д.57/ которые находятся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить;

- график оплаты процентов и сумм погашения кредитов с 2006 по 2011 год, квитанция №1 от 16 октября 2007 года плательщика ОСОБА_48, светокопия паспорта ОСОБА_48, дорожные листы служебного легкового автомобиля в количестве 5 штук на автомобили ВАЗ 2109 НОМЕР_9 водителя ОСОБА_27, «Форд Скорпио»НОМЕР_10 водителя ОСОБА_42, «Ланос»НОМЕР_11 водителя ОСОБА_22, ВАЗ 2109 НОМЕР_12 водителя ОСОБА_38, «ВАЗ 2109 НОМЕР_13»водителя ОСОБА_30, кредитный договор №12-468/02-01 от 16.11.2004 года, ипотечный договор от 16.11.2009 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек, №1623989, выписка о регистрации в едином реестре запрета отчуждения объектов недвижимого имущества №1606076 на одном листе /т.5 л.д.178/ - оставить в материалах уголовного дела.

- пистолет, переделанный самодельным способом путем удаления перегородки из канала ствола газового пистолета ROHM mod. НОМЕР_4 калибра 9 мм Р.А. производства Германии /т.5 л.д.156-156а/, который передан на хранение в разрешительную систему Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.

- оптические диски с легализированными оперативно-техническими мероприятиями при фиксации телефонных разговоров ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 /т.5 л.д.97/, два лазерных диска с материалами скрытого видеонаблюдения, предоставленных ООО «Торговый дом АМСТОР»/т.1 л.д.182-186/, лазерный диск с материалами скрытого видеонаблюдения 05.06.2009 года помещения офиса «Виктория-Такси»в г. Днепрорудном /т.1 л.д.182-186/ - оставить в материалах уголовного дела;

- изъятые в ходе личного обыска 15.07.2009 года и по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2, денежные купюры: достоинством 10 гривен с/н АЖ 0070109; достоинством 50 гривен с/н ВЧ 9489991; изъятые в ходе личного обыска 15.07.2009 года по месту жительства обвиняемого ОСОБА_5 денежные купюры достоинством 5 гривен с/н АФ 4634178; достоинством 10 гривен с/н БГ 0606143, изъятая в ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_4 денежная купюра достоинством 5 гривен с/н ЛА 2326949; изъятая в ходе личного обыска у обвиняемого ОСОБА_6 денежная купюра достоинством 5 гривен с/н ЕМ 9246382; изъятая в ходе личного обыска обвиняемого ОСОБА_3 денежная купюра достоинством 5 гривен с/н АЯ 0529819 /т.5 л.д.223-224/, которые находятся на хранении в УФРБО ГУМВД в Запорожской области -конфисковать в доход государства;

- стабилизированный выпрямитель тока в корпусе черного цвета ТЕС 12-3 НТ, №8918202 «ЭЛЕКТРОН», радиостанция К6107»черного цвета на нижней поверхности корпуса которой имеется надпись «Виктория-Такси», мобильный телефон -1110 i»в корпусе серо-черного цвета, IMEI -НОМЕР_34, стационарный телефон КХ -ТS 2351 UAW», с/н: НОМЕР_15 /т.2 л.д.165-167/, мобильный телефон NOKIA 1110i IMEI НОМЕР_14 с СИМ-картой «КИЕВСТАР»/т.1 л.д.197-199/, которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_1 -оставить в ее распоряжении;

- предметы, которые были изъяты 15.07.2009 года в домовладении АДРЕСА_8 у ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 /т.2 л.д.165-167/, которые находятся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -возвратить подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по принадлежности.

- предметы, которые были изъяты 15.08.2009 года у ОСОБА_3 /т.5 л.д.217-218, 219/, которые находятся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -возвратить подсудимому ОСОБА_3

- паспорта гражданин Украины на имя ОСОБА_4, 21.10.1990 года рождения, выданный Шевченковским РО УМВД в Запорожской области 06 июля 2007 года /т.2 л.д.165-167/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, выданный Шевченковским РО УМВД Украины в Запорожской области 16 июня 2006 года /т.5 л.д.217-218/ - передать конвою для приобщения к личному делу осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3

Обратить в доход государства в порядке конфискации недвижимое имущество, на которое наложен арест по постановлению от 07.08.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.113/, часть квартиры АДРЕСА_3 в г.Запорожье, которая зарегистрирована за ОСОБА_5 на основании свидетельства о праве собственности №13647, выданного Шевченковской районной администрацией 07.05.2002 года.

Обратить в доход государства в порядке конфискации недвижимое имущество, на которое наложен арест по постановлению от 07.08.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.5 л.д.321/, дом АДРЕСА_1 в г.Запорожье, который зарегистрирован за ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_61 25.11.2004 года за №4387.

Обратить в доход государства в порядке конфискации денежную купюру достоинством сто туркменистанских монат с/н АА 6497507, принадлежащую осужденному ОСОБА_3, на которую наложен арест по постановлению от 28.09.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_54. /т.5 л.д.221-222/, которая находится на хранении в УФРБО ГУМВД в Запорожской области.

Обратить в доход государства в порядке конфискации денежные купюры на общую сумму 221 грн. 30 копеек, достоинством 5 гривен с/н ВЄ 1744477; 2 гривны с/н АЩ 2324924, с/н АФ 6979787; 10 гривен с/н АЛ 7841669, с/н АШ 6416357, с/н АД 2296459, с/н БЖ 7730704, с/н АЧ 5190309, с/н АЖ 2144907, с/н БЄ 0530974, с/н БЄ 4556545, с/н АЄ 5752940, с/н ЕИ 8230290, с/н АЩ 8989971, с/н АИ 6320867, с/н АВ 1935710, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_2; денежные купюры достоинством 2 гривны с/н АХ 7006879, с/н АИ 0308090, с/н АВ 9059004, с/н АЦ 3644816, с/н АФ 1537789, с/н АФ 3337108; 1 гривна с/н ГС 3074319, с/н АВ 8718649, с/н ГС 4902002, с/н ГН 4387612, с/н АЕ 3997085, с/н АЦ 1664665, с/н ВБ 7985270, с/н ВУ 6852348, с/н ДН 5884439, с/н АЦ 2480932, с/н ВС 6882132, с/н ВУ 5560155, с/н АЖ 5042812, с/н АФ 7793277, /сн ВТ 6194171; 50 гривен с/н ЕП 5278108, с/н ИК 0272452; 10 гривен с/н ЄГ 4850846; 5 гривен с/н КЄ 6052186, с/н КВ 0660743, с/н ЛА 1706815, с/н КВ 1491020, с/н АЩ 4905160, с/н ЛА 7494446, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_5; денежная купюра достоинством 10 гривен с/н ББ 6669541, изъятая в ходе личного обыска ОСОБА_4; денежная купюра достоинством 1 гривна с/н АШ 0848834, изъятая в ходе личного обыска ОСОБА_6; денежная купюра достоинством 10 гривен с/н БР 6767606, изъятая в ходе личного обыска ОСОБА_3, на которые наложен арест по постановлению от 28.09.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_54. /т.5 л.д.226-227/, которые находятся на хранении в УФРБО ГУМВД в Запорожской области /т.5 л.д.228-232/.

Обратить в доход государства в порядке конфискации денежные купюры достоинством 100 долларов США AB 48940941 AB 2, HD 02280056 AD4; FG 29219233 BG7; HA 41138316 AA1; AB 22314499 IB2; FB 87213766 CB2; HA 41138318 AA1; HA 41138317 AA1; HA 41138313 AA1; HA 41138315 AA1; HA 41138314 AA1; DF 16084671 AF6, на общую сумму 1200 долларов США, изъятые в ходе проведенного обыска по месту проживания ОСОБА_2, на которые наложен арест по постановлению от 17.09.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_54 /т.6 л.д.90-91/, которые находятся на хранении в УФРБО ГУМВД в Запорожской области /т.6 л.д.92/.

Обратить в доход государства в порядке конфискации ювелирные изделия: кольцо золотое 585 пробы, весом 5,14 грамм со вставкой циркония, оценочной стоимостью 668,20 грн., браслет золотой 585 пробы, весом 4.88 грамм, оценочной стоимостью 634,40 грн., принадлежащие осужденному ОСОБА_3, на которое наложен арест по постановлению от 15.07.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.6 л.д.81/, и которое по постановлению от 03.09.2009 года следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_54 находится на хранении в УФРБО ГУМВД в Запорожской области /т.6 л.д.83-84/.

В счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на имущество, арестованное и описанное по постановлению от 15.07.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.5 л.д.319/, и протоколу наложения ареста на имущество от 15.07.2009 года /т.5 л.д.320/, а именно: телевизор aewoo»NTSK358/4-43 стоимостью 500 грн., видеомагнитофон «Шарп» VC-M2E №413768177 стоимостью 100 грн., газовую печь «Аристон»с/н 12500609, принадлежащее осужденному ОСОБА_2

В счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на имущество, арестованное и описанное по постановлению от 15.07.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.6 л.д.81/, и протоколу наложения ареста на имущество от 15.07.2009 года /т.6 л.д.82/, а именно: стиральную машину »RWH1001h c/н 0210050308 стоимостью 3000 грн., компьютер Athlon»с/н 367556 в комплексе с СЗУ, дисководом onic», винчестером Maxtor, видеоадаптером, CD-ROM, звуковой картой стоимостью 1000 грн., DVD-плеер 5064 «HYUNBAT»с/н Н10908005226 стоимостью 300 грн., пылесос LG c/н 2111ТА01076 стоимостью 1000 грн., телевизор «VESTEH»с/н 5270695 стоимостью 700 грн., принадлежащее осужденному ОСОБА_3

В счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на имущество, арестованное и описанное по постановлению от 15.07.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.104/, и протоколу наложения ареста на имущество от 16.07.2009 года /т.7 л.д.105/, а именно: видеокамеру »стоимостью 400 грн., принадлежащую осужденному ОСОБА_5

В счет возмещения гражданских исков обратить взыскание на имущество, арестованное и описанное по постановлению от 03.09.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.109-110/, а именно: ноутбук (персональный компьютер) MSI модель-MS-1632. серийный номер M670X-025UAK0701000978/, принадлежащий осужденному ОСОБА_5

В счет возмещения гражданских исков обратить взыскание на имущество, арестованное и описанное по постановлению от 20.09.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.157-157а/, а именно: самозарядный охотничий карабин -АКМС-МФ с/с №ВІ000606/582216 калибра 7,62 мм; самозарядное охотничье ружье «Байкал»модели МФ-153 с/н №01153229455, 12 калибра; пистолет для подачи световых и звуковых сигналов (СПШ) с/н Х6; 24 патрона в пулеметной ленте; 88 патронов калибра 7,62 мм; 118 охотничьих патронов 12 калибра; 1 пистолетный патрон с резиновой пулей калибра 9 мм «терен-3»; устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы, принадлежащие осужденному ОСОБА_2

Отменить арест, наложенный постановлением от 27.08.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.255/, на часть квартиры АДРЕСА_3 в г.Запорожье, которая зарегистрирована за ОСОБА_7 на основании свидетельства о праве собственности №13647, выданного Шевченковской районной администрацией 07.05.2002 года.

Отменить арест, наложенный постановлением от 27.08.2009 года ст.следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_59 /т.7 л.д.255/, на дом АДРЕСА_10 в г.Запорожье, которая зарегистрирована за ОСОБА_7 на основании свидетельства о праве собственности №592, выданного Запорожским МЖУ 27.12.1994 года.

Расходы на производство судебных экспертиз подлежат отнесению за счет государства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения приговора, а осужденными, которые находятся под стражей с момента вручения копии приговора.

Судья Васильевского районного суда С.А.Никандрова