Ухвала суду № 2518839, 22.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-27424/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“22” липня  2008 року                                                                                          м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 27 січня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2006р.

у справі  №5/54-12/17

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до Асоціації „Львівнасінпром“

про застосування адміністративного арешту активів,-

встановив:

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Заяву мотивовано тим, що Асоціацією „Львівнасінпром“ здійснювалися товарообмінні (бартерні) операції під час знаходження його активів у податковій заставі і тому для забезпечення погашення податкового боргу підприємства податковим органом поставлено питання про накладення арешту на активи боржника.

Постановою господарського суду Львівськоїобласті від 27 січня 2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2006р., у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних матеріалів справи дійшли висновку, що скаржник не мав правових підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, оскільки відповідно до здійснених товарообмінних операцій, Асоціацією „Львівнасінпром“ було погашено дебіторську заборгованість і дана операція не передбачає погодження таких дій з податковим органом.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати зазначені рішення, як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій було встановленонаступне.

Податковим органом при проведенні перевірки стану збереження активів Асоціації „Львівнасінпром“ з питань дотримання вимог п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ за період з 20.12.2002р. по 20.12.2005р. було встановлено, що за вказаний період підприємством здійснено товарообмінні (бартерні) оперції та внаслідок товарної позики кошти отримані не були, про що складено акт № 11/24-016/25547975 від 29.12.2005р..

За результатами вказаної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2006р. №0000012430/098 про застосування штрафних санкцій у сумі 3710,70грн..

Відповідно до п.п.„а“ п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, завинятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню зподатковим органомзпродажу,іншихвидіввідчуженняабооренди(лізингу)нерухомого та рухомого майна,майновихчинемайновихправ,завинятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються упідприємницькійдіяльностіплатникаподатків(іншихвидахдіяльності,якізаумовамиоподаткуванняприрівнюютьсядопідприємницької),а саме готової продукції,товарівітоварнихзапасів, робіт та послуг за кошти за їх звичайними цінами.

Підпунктом 9.1.1 п.9.1 ст. 9 означеного закону визначено, що адміністративний арешт активів платника податківє виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, податковим органом не було доведено наявність документально підтверджених відомостей щодо податкового боргу Асоціації „Львівнасінпром“ станом на дату відчуження відповідачем  майна за договорами №122 від 27.10.1999р. з ТОВ „Довге“ та №34,84  від 21.10.1999р. з СП ТОВ „Галицький шлях“. Крім того, наявні в справі накладні №8 від 15.01.2003р. та №25а від 19.02.2003р., які підтверджують погашення дебіторської заборгованості ТОВ „Довге“ та СП ТОВ „Галицький шлях“ перед відповідачем за отриману товарну позику.

Інших обгрунтувань про порушення підприємством п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ податковим органом не надано.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівськоїобласті від 27 січня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2006р.. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий: ____   Маринчак Н.Є.

Судді:            ____   Брайко А.І.

  ____   Голубєва Г.К.

  ____   Костенко М.І.

   ____  Степашко О.І.