Рішення № 25188312, 11.07.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/62/12

Провадженя№ 2/541/482/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідачки: адвоката Кривич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою співвласника з виплатою грошової компенсації за частку в будинку, визнання права власності на частину будинку та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011р. ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, у якому просила припинити право власності останньої на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації відповідачці вартості цієї частки та визнати за нею, ОСОБА_4, право власності на цю частку.

У судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, позов підтримала з тих же підстав та просила задовольнити.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належать відповідно 5/6 та 1/6 частки зазначеного будинку. Частка ОСОБА_2 є незначною та не може бути виділена їй в натурі, оскільки на частку останньої приходиться 5,76м2 житлової площі, крім того, відповідачка перешкоджає ОСОБА_4 вселенню та користуванню її часткою через неприязні відносини, які склались між ними. Просила припинити право власності відповідачки на цю частку будинку шляхом сплати їй грошової компенсації, що не порушує права ОСОБА_2. Розмір компенсації був визначений висновком спеціаліста та складає ринкову вартість на теперішній час -41500 грн. Цю суму ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області та пропонує сплатити відповідачці за рішенням суду, після чого припинити її право на долю в будинку та визнати за ОСОБА_4 право власності на цю долю. Одночасно просила стягнути судовий збір з відповідачки.

ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що не згодна отримувати грошову компенсацію з тієї причини, що постійно мешкає в цьому будинку, іншого житла не має та за ті гроші, що пропонує позивачка в якості компенсації, не може придбати інше житло. Перешкод позивачці для користування спірним будинком не чинить, т.я. ОСОБА_4 має ключ від будинку та доступ до нього, однак не користується будинком, оскільки має інше житло у вигляді будинку. Вона, ОСОБА_2, має право власності на житло в однокімнатній квартирі, однак не проживає там тривалий час, оскільки цю квартиру займає родина її сина. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки Кривич О.В. позов не визнав, стверджуючи, що ті підстави для припинення права ОСОБА_2 на долю в спільному майні, які навела позивачка, є недостатніми, т.я. спричиняють істотну шкоду інтересам відповідачки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2. річ є неподільною; 3. спільне володіння і користування майном є неможливим; 4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме позивачці -5/6 частки, відповідачці -1/6 частки. Доказів того факту, що будинок є неподільним та виділити належні сторонам частки в натурі неможливо, позивачкою не надано. Проте, з плану будинку слідує, що він складається з чотирьох житлових кімнат відповідної площі, однак питання між співвласниками щодо можливості визначення порядку користування спірним майном відповідно до їх частки права власності у майні, не обговорювалось; докази відносно існування конфліктних відносин між сторонами на теперішній час не надані, а наявні документи стосуються минулого часу, що надає підставу зробити висновок, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами той факт, що спільне володіння та користування спірним будинком сторонами є неможливим. Крім того, судом встановлено, що відповідачка іншого житла, крім спірного будинку, не має, за компенсацію вартості її частки у спірному майні окреме житло в м. Маріуполі вона придбати не зможе, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, таким чином, суд вважає, що припинення права власності відповідачки на частку будинку завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2.

Обговорюючи питання про розмір грошової компенсації, яку пропонує позивачка на користь ОСОБА_2 за її частку, суд приймає до уваги роз*яснення, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 04.11.1991р. № 7, виходячи з яких, розмір такої компенсації визначається за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Висновком спеціаліста № 21/11-2 від 21.11.2011р. встановлено, що вартість 1/6 частки спірного будинку на час дослідження складає 41500 грн. Цю суму позивачка внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області та надала квитанцію про внесення суми в повному обсязі. Однак, на час винесення рішення по справі таке дослідження вартості майна не проведено та клопотань про проведення експертизи сторонами не заявлено, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням тієї обставини, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, грошові кошти в сумі 41500 грн., які внесені позивачкою, підлягають поверненню їй після набрання рішенням суду законної сили у встановленому порядку. Також відсутні підстави для відшкодування позивачці понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 365, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації власнику та визнання права власності на цю частку домоволодіння за позивачкою - відмовити.

В задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат -відмовити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 41500 (сорок одна тисяча п*ятьсот) грн., внесені нею 24.12.2011р. по квитанції № 235 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (р/р 37317004001000 в Управління УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796), у встановленому порядку з цього рахунку після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.