Вирок № 25188046, 08.06.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июня 2012 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе председательствующей - судьи Величко Е.В.,

при секретаре: Хорошиловой Н.Н., Жила Е.К.

с участием прокурора: Ревина П.В.,

защитника: ОСОБА_1,

с участием потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холост, работает в должности оперуполномоченного отдела налоговой милиции Красноармейской объединенной государственной налоговой инспекции, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3, 190 ч. 1, 27 ч.4, 15 ч.2 ст. 369 ч. 4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, работая оперуполномоченным оперативно-розыскного отделения отдела налоговой милиции Красноармейской объединенной государственной налоговой инспекции, имея специальное звание «лейтенант налоговой милиции», являясь работником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, совершил злоупотребление властью из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана ( мошенничество), при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя государственной налоговой администрации в Донецкой области № 164-о от 11.04.2011 года ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения ОНМ Красноармейской ОГНИ.

Работая в указанной должности ОСОБА_3 был обязан руководствоваться при осуществлении своей деятельности Законами Украины «О милиции», «О государственной налоговой службе в Украине», налоговым кодексом Украины и Конституцией Украины, а также приказами, инструкциями и иными подзаконными актами, изданными Государственной налоговой администрацией Украины.

Согласно распределения обязанностей среди сотрудников ОНМ Красноармейской ОГНИ на ОСОБА_3 была возложена обязанность по установлению фактического места нахождения субъектов предпринимательской деятельности по запросам Красноармейской ОГНИ.

Примерно в последней декаде сентября 2011 года в Красноармейскую ОГНИ обратился частный предприниматель ОСОБА_2 для открытия нового вида деятельности, однако инспектор ему пояснила, что этими вопросами занимается государственный регистратор по г. Красноармейску, а также сообщила, что он находится в базе налоговой инспекции в розыске, так как не сдавал налоговую отчетность с момента его регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и что для снятия его из базы данных разыскиваемых СПД ему необходимо обратиться в ОНМ Красноармейской ОГНИ.

26.09.2011 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2 обратился в ОНМ Красноармейской ОГНИ, расположенный по адресу: г. Красноармейск, ул. Ленина, 113, где его провели в служебный кабинет № 6 к оперуполномоченному ОСОБА_3

ОСОБА_3, узнав от ОСОБА_2 о том, что тот находится в розыске за несдачу отчетности в налоговую инспекцию, зная, что в соответствии с требованиями п. 5.2.6 «Порядка взаимодействия между структурными подразделениями органов государственной налоговой службы по вопросам регистрации и учета плательщиков налогов»о результатах работы по установлению места нахождения плательщика налогов подразделение налоговой милиции в месячный срок со дня постуления запроса готовит справку об установлении фактического места нахождения плательщика налогов или вывод о невозможности установления фактического места нахождения плательщика налогов, и будучи осведомленным о том, что если субъект предпринимательской деятельности ( далее СПД) находится в розыске по базе данных налоговой инспекции, он ( ОСОБА_4) на основании полученного запроса из Красноармейской ОГНИ должен выйти по месту нахождения СПД, проверить его фактическое место нахождения и направить в Красноармейску ОГНИ ответ соответствующего образца, в котором указать сведения о нахождении либо не нахождении СПД по месту регистрации и более не может предпринимать каких-либо мер и совершать каких-либо иных действий в отношении СПД, руководствуясь корыстными побуждениями решил, воспользоваться сложившейся ситуацией и завладеть денежными средствами ОСОБА_2 путем его обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что тот действительно находится в розыске за несдачу отчетности и что за это на него должны быть наложены крупные штрафы, однако в дальнейшем, склоняя последнего к даче взятки, предложил ему решать этот вопрос иным путем.

ОСОБА_2 ответил, что подумает, как ему поступать, после чего они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться позднее.

04.10.2011 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил вновь приехать в ОНМ Красноармейской ОГНИ, расположенный по вышеуказанному адресу.

Когда в тот же день примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 приехал по вызову, ОСОБА_3 привел его в свой служебный кабинет, где вновь подтвердил, что ОСОБА_2 находится в розыске и , реализуя преступный умысел, сообщил ему несоответствующие действительности сведения о том, что якобы за ним числятся штрафы на большие суммы не несдачу отчетности в налоговую инспекцию, но он может ему помочь и не осуществлять его розыск до конца 2011 года, после чего Красноармейская ОГНИ обратится в суд для вынесения судом решения об отмене свидетельства о его регистрации как частного предпринимателя, не осуществляющего никакой деятельности, а за это ОСОБА_2 должен будет оплачивать заправку бензином личного автомобиля ОСОБА_3

Также, продолжая склонять ОСОБА_2 к передаче ему денежных средств, ОСОБА_3 заявил, что в случае отказа последнего от его предложения, он сразу же начнет проводить необходимые действия с участием ОСОБА_2, направленные на арест его имущества и взыскание штрафов, после чего ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 дать ему срок для обдумывания этого предложения.

06.10.2011 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и назначил встречу возле здания ОНМ Красноармейской ОГНИ, расположенной по вышеуказанному адресу. Когда ОСОБА_2 подъехал к указанному зданию, оттуда вышел ОСОБА_3 и пешком они направились по направлению к отделению ПАО «Приватбанк», расположенному по ул. Свердлова в г. Красноармейске, где во время беседы ОСОБА_3 вновь высказал ОСОБА_2 требование о передаче взятки.

ОСОБА_2, реально восприняв сказанное ОСОБА_3, будучи убежденным в том, что в случае отказа от передачи взятки ОСОБА_3 в отношении него действительно будут приняты самые жесткие меры по взысканию штрафов за несдачу отчетности в налоговую инспекцию, вынужденно согласился передать взятку

При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что на данный момент у него имеется только 200 грн., на что ОСОБА_3 ответил, что для начала указанной суммы будет достаточно и ОСОБА_2 передал эту сумму ОСОБА_3, полагая, что дает последнему взятку, в качестве первой ее части за непринятие мер по его розыску и взысканию штрафов на несдачу отчетности в Красноармейскую ОГНИ, в то время как ОСОБА_3, который не собирался и не имел законных оснований осуществлять какие-либо меры, направленные на розыск ОСОБА_2, а также не мог каким-либо образом повлиять на взыскание с последнего штрафов за несдачу отчетности в Красноармейскую ОГНИ, обратил полученные денежные средства в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_3 сообщил, что он должен будет посоветоваться с начальником ОНМ Красноармейской ОГНИ ОСОБА_5 по поводу того, как поступать в этой ситуации в дальнейшем, после чего они расстались.

Примерно через 10-15 минут ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил, что им необходимо будет еще раз встретиться для обсуждения конкретной суммы взятки, которую необходимо будет передать начальнику ОНМ Красноармейской ОГНИ ОСОБА_5, и они договорились о встрече в этот же день возле отделения ПАО «Приватбанк», расположенного по ул. Свердлова в г. Краснармейске.

В этот же день примерно в 11 часов 15 минут ОСОБА_2 прибыл к отделению ПАО «Приватбанк», расположенному по указанному адресу, где встретился с ОСОБА_3 и последний сообщил ему, что якобы он договорился с начальником ОНМ Красноармейской ОГНИ ОСОБА_5, который на самом деле не был осведомлен о его преступном умысле, о том, что последний за взятку в размере 2000 грн. «закроет»его дело, предупредив, что в случае отказа делу дадут официальный ход, подстрекая тем самым ОСОБА_2 к даче взятки должностному лицу, занимающему ответственное положение, хотя на самом деле не имел намерений передавать кому-либо требуемые им 2 тыс грн. в качестве взятки, а собирался обратить их в свою пользу. При этом ОСОБА_3 сообщил ему, что деньги он должен будет передать 06.10.2011 года во второй половине дня, однако позднее прислал ОСОБА_2 сообщение о том, чтобы последний не приезжал.

ОСОБА_2, реально восприняв сказанное ОСОБА_3, будучи убежденным в том, что в случае отказа от передачи взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в отношении него действительно будут приняты указанные ОСОБА_3 меры по взызсканию штрафов за несдачу отчетности в налоговую инспекцию, вынужденно согласился выполнить требования ОСОБА_3, однако осознав их незаконность, обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности и изъявил согласие принять участие в мероприятиях по пресечению их преступной деятельности.

10.10.2011 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_2 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 прибыл к помещению магазина «Империя», расположенного по ул. Свердлова в г. Красноармейске. В процессе беседы, по предложению ОСОБА_3 они прошли в сторону от указанного магазина по ул. Свердлова по направлению к гостинице «Дружба»и по пути следования ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 для дальнейшей передачи в качестве взятки ОСОБА_6 2000 грн., которые ОСОБА_3 не имел намерений передавать кому-либо в качестве взятки, а собирался обратить их в свою пользу, после чего ОСОБА_3 был задержан работниками правоохранительного органа, а предмет взятки изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 частично признал себя виновным, в частности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 признал себя полностью, по ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч. 4 УК Украины не признал себя виновным, и пояснил, что 26.09.2011 года , когда он находился на работе, в здание налоговой милиции пришел ОСОБА_2 проконсультироваться по вопросу ведения предпринимательства. Обменявшись номерами телефонов , он пообещал ОСОБА_2 оказать содействие в решении его вопроса. 04.10.2011 года при встрече с ОСОБА_2 последний сообщил ему о том, что хочет открыть новый вид деятельности, однако в налоговой инспекции ему сказали , что у него имеются огромные штрафы за несдачу отчетности и он , в связи с этим, находится в розыске. ОСОБА_2 сказал ему, что хочет закрыться, однако не может этого сделать в связи с тем, что на него наложены штрафные санкции. 06.10.2011 года он взял от ОСОБА_2 200 грн., и сказал, при этом ОСОБА_2, что он должен передать ему 2000 грн. за непринятие мер по его розыску до конца 2011 года. 10.10.2011 года он договорился с ОСОБА_2 встретиться возле магазина «Империя»для передачи денежных средств, примерно в 21.30 часов ОСОБА_2 передал ему 2000 грн., после чего он был задержан работниками милиции. Начальник налоговой милиции ОСОБА_5 ничего не знал о его связях с ОСОБА_2 и о предпринимаемых им действиях. Называл ОСОБА_2 фамилию начальника налоговой милиции -ОСОБА_5 один раз, когда диктовал ему на чье имя писать объяснительную,впоследствии в разговоре с ОСОБА_2 он употреблял общие фразы «руководство налоговой», не имя ввиду ОСОБА_5 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с декабря 2010 года он является физическим лицом-предпринимателем. В сентябре 2011 года он решил открыть свое дело по ремонту бетонных козырьков на жилых домах и для того, чтобы узнать, кто выдает такие разрешения, в конце сентября 2011 года обратился в налоговую инспекцию г. Красноармейска, где ему инспектор сказала, что открытие данного вида деятельности производит госрегистратор в г. Красноармейске, и сообщила ему о том, что он находится в розыске по базе налоговой и вопросами розыска занимается налоговая милиция.

26.09.2011 года он обратился в дежурную часть налоговой милиции с вопросом о том, кто из сотрудников занимается розыском лиц, уклоняющихся от налогов. Его отвели в сотруднику налоговой милиции -ОСОБА_3, с которым он ранее знаком не был, и который сказал ему, что он действительно находился в розыске, так как за ним числятся штрафные санкции. На вопрос, что ему делать в этой ситуации, ОСОБА_3 ответил, что можно решить по закону- наложить арест на имущество, начать взыскивать штрафы, подготовить документы для его закрытия и направить их в суд, а можно решить другим путем, как он понял за деньги.

04.10.2011 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он подошел в налоговую милицию. Когда они вновь встретились, ОСОБА_3 сказал ему, что он действительно находится в розыске как неплательщик налогов, и что на него могут наложить большие штрафы, но он лично может посодействовать в том, чтобы сотрудники налоговой милиции и инспекции его не разыскивали и через суд его деятельность как СПД будет преращена.

06.10.2011 года примерно в 10.30 часов ему вновь позвонил ОСОБА_3 и назначил встречу. Он приехал сразу к налоговой милиции, позвонил ОСОБА_3 и когда тот вышел из здания, они направились к зданию «Приватбанка»по ул. Свердлова. По пути ОСОБА_4 ему жаловался о том, что у него небольшая зарплата , и он ,ОСОБА_7, передал ОСОБА_3 денежные средства в размере 200 грн.

После чего они расстались и примерно через 10-15 минут ему опять позвонил ОСОБА_3 и сказал, что им необходимо встретиться, так как надо переговорить о сумме денежных средств, необходимых для решения его вопроса, и они договорились встретиться возле здания «Приватбанка» по ул. Свердлова. Когда он приехал на встречу с ОСОБА_3, последний сказал ему, что нужно дать ему 2000 грн. и руководство налоговой будет гарантировать, что на него не наложаться штрафы и арест.

10.10.2011 года примерно в 12 часов он созвонился с ОСОБА_3 и тот сказал, что их встреча состоится вечером. В тот же день по договоренности с ОСОБА_3 примерно в 21 час 30 минут он подъехал к магазину «Империя», где его ожидал ОСОБА_3 и в процессе беседы он передал ОСОБА_3 взятку в размере 2000 грн. О том, что деньги будут передаваться начальнику налоговой милиции ОСОБА_5 он понял из разговора с ОСОБА_3, который ему сказал, что руководство будет гарантировать, что на него не будут наложены штрафы. Подсудимый называл ему фамилию ОСОБА_5 один раз, когда диктовал, на чье имя писать объяснительную, впоследствии в разговоре употреблял лишь общие фразы «руководство налоговой», «начальство налоговой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что работает в должности начальника отделения налоговой милиции Красноармейской ОГНИ. О том, что сотрудник налоговой милиции ОСОБА_3 общался с частным предпринимателем ОСОБА_2 и вымогал у него взятку для передачи взятки ему как начальнику ОНМ Красноармейской ОГНИ, ему ничего неизвестно. ОСОБА_3 работал в опертиавно-розыскном отделении с апреля 2011 года и в его обязанности входило установление фактического места нахождения субъектов предпринимательской деятельности по запросам Красноармейской ОГНИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работал начальником оперативно-розыскного отделения отдела налоговой милици Красноармейской ОГНИ. Их отделение фактически занимается выявлением фиктивных субъектов предпринимательской деятельности, на сотрудников отделения расписывались запросы на установление места нахождения субъектов предпринимательской деятельности. В налоговой инспекции существует база данных всех субъектов предпринимательской деятельности. Установление места нахождения СПД по запросам налоговой инспекции было закреплено за ОСОБА_3 , лично он накладывал на запросах свою визу для передачи ОСОБА_3 для исполнения. Соответствующего распоряжения либо приказа по отделению о возложении на ОСОБА_3 данных обязанностей, не существует. О получении ОСОБА_3 денежных средств в сумме 2000 грн. от частного предпринимателя ОСОБА_2 он узнал после случившегося.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в сентябре 2011 года к ней обращался предприниматель ОСОБА_2 с вопросом об открытии нового вида деятельности. Она проверила сведения по базе данных налоговой инспекции и выяснила, что налоговая инспекция направила запрос в налоговую милицию на предмет установления места нахождения ОСОБА_2, поскольку он длительное время не сдавал отчеты. На момент рассмотрения дела в суде данній запрос не исполнен. Обращаться в налоговую милицию с данным вопросом ОСОБА_2 она не рекомендовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 10.10.2011 года он был приглашен сотрудниками Красноармейского ОБОП в качестве понятого для участия в следственных действиях. Вечером, примерно в 21 час 30 минут он вместе со вторым понятым и сотрудниками ОБОПа находились возле магазина «Империя»в г. Красноармейске , когда прозвучала команда «захват»и они на автомобиле подъехали к магазину и увидели, что что какой-то мужчина убегает от магазина в направлении железной дороги и его догоняют несколько человек. Они поехали следом за ними, приехали во двор дома № 191 по ул. Шота, где увидели, что сотрудники милиции удерживают какого-то парня. Во время осмотра этого парня он видел, как его ладони рук светились желто-зеленым светом и с них были выполнены смывы. Затем ОСОБА_3 достал из правого нижнего кармана куртки деньги в сумме 2000 грн, которые в свете ультра-фиолетовой лампы также светились желто-зеленым светом. Номера и серии этих купюр были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 10.10.2011 года он был приглашен сотрудниками Красноармейского ОБОП в качестве понятого для участия в следственных действиях. Вечером, примерно в 21 час. 30 минут он вместсте со вторым понятым и сотрудниками ОБОПа присутствоавал при задержании подсудимого, во время осмотра которого он видел, как ладони его рук светились желто-зеленым светом и с них были выполнены смывы. Также он видел, как подсудимый достал из правого нижнего кармана куртки деньги в сумме 2000 грн., которые в свете ультра-фиолетовой лампы также светитились желто-зеленым светом, номера и серии данных купюр были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он как работник ОБОПа участвовал в задержании подсудимого в районе пересечения улиц Шота и ул. Шевченко в г. Красноармейске. В ходе осмотра были обнаружены деньги в размере 2000 грн., которые в свете ультра-фиолетовой лампы также светитились желто-зеленым светом, номера и серии данных купюр были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он как работник ОБОПа присутствовал при проведении осмотра подсудимого, который был задержан в октябре 2011 года на пересечении улиц Шота и ул. Шевченко в г. Красноармейске. В ходе осмотра были обнаружены деньги в размере 2000 грн., которые в свете ультра-фиолетовой лампы светились желто-зеленым светом , номера и серии данных купюр были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял видеосъемку при задержании подсудимого в октябре 2011 года на пересечении улицы Шота и Шевченко в г. Красноармейске. При его осмотре были обнаружены денежные средства в сумме 2000 грн., которые подсудимый сам достал по требованию следователя. ., Данные денежные средства в свете ультра-фиолетовой лампы также такжже как и ладони рук подсудимого светитились желто-зеленым светом, номера и серии данных купюр были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Суд считает, что вина подсудимого также нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

-заявлением ОСОБА_3 от 10.10.2011 года о явке с повинной, в котором он указывает о получении им от ОСОБА_2 в размере 2000 грн. ( л.д. 8-10 том 2);

- заявлением ОСОБА_2 о вымогательстве у него взятки оперуполномоченным оперативно-розыскного отделения отдела налоговой милиции Красноармейской ОГНИ ОСОБА_3 ( л.д. 28 том 1);

-актом осмотра и вручения от 10.10.2011 года ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2000 грн., в ходе которого были переписаны их серии и номера, купюры были ксерокопированы, а затем обработаны специальным порошком, в результате чего в свете ультра-фиолетовой лампы они приобрели характерное желто-зеленое свечение ( л.д. 35-38 том 1) ;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2011 года, в ходе которого на ладонях рук ОСОБА_3 в свете ультра-фиолетовой лампы обнаружено желто-зеленое свечение, в правом нижнем кармане куртки ОСОБА_3 обнаружены деньги в сумме 2000 грн., которые в свете ультра-фиолетовой лампы также имели характерное желто-зеленое свечение ( л.д. 23-25 том 1) ;

- протоколом осмотра от 28.11.2011 года, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, изъятые у ОСОБА_3 10.10.2011 года и установлено совпадение их серий и номеров с сериями и номерами купюр врученных сотрудниками правоохранительного органа 10.10.2011 года ОСОБА_2 для дальнейшей передачи ОСОБА_3 ( л.д. 142-146 том 1) ;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки материалов оперативно-технических мероприятий, проводившихся в отношении ОСОБА_3 ( л.д. 147-151 том 1) ;

-протоколом осмотра и просмотра материалов оперативно-технических мероприятий от 30.11.2011 года, проводившихся в отношении ОСОБА_3, в ходе которого установлено наличие на записи разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ( л.д. 152-156 том 1) ;

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.11.2011 года : два смыва с ладоней рук ОСОБА_3, образец специального средства ( порошка) ; образец чистого ватного тампона; куртка мужская черного цвета, изъятая у ОСОБА_3, денежные купюры в количестве 20 штук, изъятые у ОСОБА_3 в сумме 2000 грн со следующими сериями и номерами : ГХ 9658845, ГХ6216880, АА9934614, ЕЧ 3921631, ВЮ 4971277, ЕГ 5967113, ГЖ 0481929,АВ 5774820, АЕ 6710244, ГЦ 3986251, ЕБ 5992216, ВФ 9070063, ЕЩ 4575088, ЕД 4479680, ГИ 0095754, ЗЕ 0033542, ГБ 2902757, ЕЦ 1077756, ЕШ 0488771, ВВ 1414369, флэш-карта № ФК-281/11 с записью оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_3 (л.д. 157-158 том 1) ;

-заключением криминалистической экспертизы № 553 ( ф-х), согласно которого на поверхности представленных банкнот достоинством по 100 гривен Украины с лицевой, оборотной и боковой сторон обнаружены наслоения специального химического вещества ( различной степени интенсивности). На внутренней поверхности правого нижнего кармана куртки обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности представленных ватных тампонов ( согласно склейкам смывы с правой и левой рук ОСОБА_14.) обнаружены наслоения специального химического вещества. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности вышеуказанных банкнот, внутренней поверхности правого нижнего кармана куртки, поверхности представленных ватных тампонов ( согласно склейкам смывы с правой и левой рук ОСОБА_14.) имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества ( вещество нанесенное на поверхность ватного тампона, согласно склейке, препарата «Проминь-1» ( л.д. 164-176 том 1).

Объективная сторона мошенничества предусматривает завладение чужим имуществом или приобретенные права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман- это сообщение неправдивых сведений или умалчивание сведений, которые должны быть сообщены с целью завладения чужим имуществом или приобретения прав на имущество.

В ходе судебного следстувия установлено, ОСОБА_3 на момент получения денег от ОСОБА_2, зная о том, что ни он лично, ни начальник налоговой милиции. в силу своих обязанностей, не может предпринимать каких-либо мер и совершать каких-либо действий в отношении СПД, в частности решать вопрос о закрытии предпринимательской деятельности СПД, руководствуясь корыстным побуждением, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, ввел в заблуждение последнего относительно того, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 2000 грн., предпринимательскую деятельность ОСОБА_2 «закроют», и, соответственно , к нему не будут применяться штрафные санкции. Потерпевший, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно того, что для того, чтобы к нему не применялись штрафные санкции, ему необходимо заплатить подсудимому денежные средства , добровольно передал последнему свои материальные ценности ( деньги), считая это выгодным для себя.

В данном случае у суда имеются все основания полагать, уто умыслом передающего ОСОБА_2 денежных средств охватывалось сознание того, что материальные ценности ( деньги) переходят к подсудимому исключительно в его интересах в связи совершением ОСОБА_3 определнных действий -в решении вопроса о прекращении его предпринимательской деятельности без наложения штрафных санкций.

В соответствии с уголовным законодательством обязательными субъективными признаками мошенничества является наличие корыстного мотива, который при сложившейся ситуации при получении денег от ОСОБА_2 , у ОСОБА_3 . имел место.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд, в первую очередь исходит из направленности умысла подсудимого, потерпевшего при совершении преступления, а также из фактически совершенных им действий.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество).

Также суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3. с целью склонить ОСОБА_2 к выполнению своих незаконных требований относительно передачи ему денежных средств, использовал власть вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом общественным и государственным инетерсам , выразившийся в подрыве авторитета представляемого им государственного правоохранительного органа.

Так, в соответствии с п.п. 2.1-2.2, 3.5 Положения об отделе налоговой милиции Красноармейской ОГНИ ( л.д. 184 - 193), п.п. 3.1- 3.1.8 Должностной Инсрукции оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения отдела налоговой милиции Красноармейской ОГНИ ( л.д. 21-23 том 2) к заданиям и функциям каждого сотрудника ОНМ входит предупреждение преступлений и других правонарушений в сфере налогообложения и сопровождение в делах административного правонарушения, розыск плательщиков налогов, которые уклоняются от уплаты налогов и других платежей, осуществляет проверки соблюдения налогового законодательства субъектами предпринимательской деятельности, относительно которых есть сведения и другие данные об уклонении уплаты платежей, требовать от граждан и должностных лиц прекращения правонарушений, а в случае невыполнения вышеуказанных требований, применять, предусмотренные законом меры принуждения.

Согласно п. 5.2.6 «Порядка взаимодействия между структурными подразделениями органов государственной налоговой службы по вопросам регистрации и учета плательщиков налогов»о результатах работы по установлению места нахождения плательщика налогов подразделение налоговой милиции в месячный срок со дня поступления запроса готовит справку об установлении фактического места нахождения плательщика налогов или вывод о невозможности установления фактического места нахождения плательщика налогов и подтверждено, что подразделением налоговой милиции проведены все необходимые и достаточные меры по этому вопросу, первый экземпляр ее предоставляет подразделению, которое инициировало запрос, а второй- подразделению регистрации и учета плательщиков налогов.

В судебном заседании согласно распределения обязанностей среди сотрудников ОНМ Красноармейской ОГНИ на ОСОБА_3 была возложена обязанность по установлению фактического места нахождения субъектов предпринимательской деятельности по запросам Красноармейской ОГНИ.

Как усматривается из материалов уголовного дела государственным налоговым инспектором Поливяною Т.А. был направлен в отдел налоговой милиции запрос № 46/41 на предмет установления местонахождения СПД ОСОБА_2 ( л.д. 224 том 1).

Данный запрос передан служебной запиской от 30.03.2011 года за № 79 ( л.д. 225), однако на момент рассмотрения дела работниками отдела налоговой милиции не исполнен. Как установлено в судебном заседании запрос на установления местонахождения СПД ОСОБА_2 на исполнение непосредственно ОСОБА_3 не передавался.

Исходя из диспозиции ст. 364 УК Украины объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением состоит в деянии, которое совершается с использованием власти или служебного положения и обязательно осуществляется в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности либо в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Поэтому служебным злоупотреблением может быть признано не любое деяние должностного лица, а только такое, которое было обусловлено его служебным положением и связано с осуществлением им своих служебных обязанностей. При этом, состав служебного злоупотребления будет отсутствовать, когда должностное лицо, добиваясь необходимого ему решения, использует для этого не свое служебное положение, а личные связи, свой авторитет, общепринятую значимость и влиятельность занимаемой должности, которую он занимает.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, является наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, интересам юридических лиц. Существенный вред может выражаться в причинении как материального так и нематериального ( морального) вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» если вред состоит в причинении общественно опасных последствий нематериального характера, вопрос о его существенности решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, существенным вредом могут признаваться нарушения охраняемых Конституцией Украины или другими законами прав и свобод человека и гражданина ( право на свободу и личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, избирательные, трудовые, жилищные права и т.д.), подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание обстановки и условий, затрудняющих выполнение предприятием, учреждением, организацией своих функций, сокрытия преступления.

В данном случае, суд считает, что использование подсудимым ОСОБА_3 своего служебного положения работника налоговой милиции в целях получения от ОСОБА_2 согласно его незаконных требований денежных средств, образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 364 УК Украины, поскольку данными действиями причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета представляемого им государственного правоохранительного органа -отдела налоговой милиции Красноармейской ОГНИ.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 также квалифицированы по ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 УК Украины как подстрекательство к покушению на дачу взятки должностному лицу, занимающему ответственное положение.

Однако, несмотря на то , что ОСОБА_3 сам факт получения указанных денег не отрицает, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 УК Украины .

Так, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3, исходя из анализа его полномочий и совершенных действий не мог каким-либо образом повлиять на процесс наложения штрафов на ОСОБА_2, на возможность отмены государственной регистрации ОСОБА_2 как частного предпринимателя, не мог и не должен был принимать меры по его розыску и доставке в Красноармейскую ОГНИ для составления протоколов о наложении штрафов, а все его обязанности сводились к тому, что он должен был выйти по месту регистрации ОСОБА_2 и удостовериться, что последний действительно проживает либо находится по месту своей регистрации как частный предприниматель, о чем соответствующим образом уведомить Красноармейску ОГНИ.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт обращения подсудимого ОСОБА_3 к начальнику налоговой милиции Красноармейского ОГНИ ОСОБА_5 относительно предпринимательской деятельности ОСОБА_2, в частности, для решения вопроса о возможности прекращения его деятельности как субъекта предпринимательской деятельности , непринятие мер по его розыску .

Более того, согласно Положения об отделе налоговой милиции Красноармейской ОГНИ, Закона Украины « О государственной налоговой службе в Украине»в компетенцию начальника отдела налоговой милиции не входит решение вопроса о закрытии ( прекращении) предпринимательскойц деятельности СПД.

В соответветствии с ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»действия должностного лица, которое, получая деньги или материальные ценности якобы для передачи другому должностному лицу как взятку, имело умысел не передавать их, а присвоить, следует квалифицировать не по ст. 368 УК Украины, а по соответствующим частям ст.ст. 190 и 364 УК как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением, а при наличии к тому оснований -и по соответствующим частям ст.ст. 27,15, 369 УК Украины.

Из смысла изложенного в указанном пункте разъяснений ПВС Украины следует, что должностное лицо, склоняя каким-либо образом взяткодателя к даче взятки другому лицу, выступает в роли подстрекателя, то есть соучастника взяткодателя. Если же должностное лицо, как в данном случае ОСОБА_3, склоняет кого-либо к даче взятки самому себе, то это следует рассматривать не как подстрекательство, а вымогательство взятки, которое, как отдельный состав преступления без получения взятки, уголовным законом не предусмотрено. Следовательно, в данном случае рассматривать вымогательство взятки как подстрекательство к даче взятки нельзя, поскольку в этом случае подсудимый, с односй стороны будет выступать соучастником взяткодателя, а с другой -взяткополучателем, то есть будет иметь место соучастие в даче взятки самому себе.

О том, что подсудимый ОСОБА_3 не намеревался передавать полученные от ОСОБА_2 денежные средства в качестве взятки начальнику ОНМ Красноармейской ОГНИ ОСОБА_5, а его умысел был направлен на завладение имущества ОСОБА_2, подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_8, пояснившие, что взаимоотношениях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 им ничего неизвестно , каких-либо распоряжений по поводу выяснения фактического местонахождения субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2 оперуполномоченному ОСОБА_3 они не давали.

Кроме того, как пояснил сам потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании, фамилию ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_3 называл ему всего один раз, когда разъяснял на имя какого руководитя налоговой инспекции необходимо писать объяснение, в последующих же разговорах с подсудимым тот употреблял общие фразы, в частности, говорил ему, что в случае передачи ему денежных средств он и руководство налоговой будет гарантировать ему, ОСОБА_2, решение вопроса о закрытии его предпринимательской деятельности без неналожения штрафных санкций .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч.2 , 369 ч. 4 УК Украины, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины в этой части обвинения подсудимого следует оправдать в виду отсутствия в его действиях данного состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что ОСОБА_3, злоупотребляя предоставленной ему властью, решил завладеть денежными средствами ОСОБА_2 путем подстрекательства на дачу звятки должностному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ОСОБА_3, являясь работником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, из корыстных побуждений использовал предоставленные ему власть вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом общественным и государственным инетерсам, выразившийся в подрыве авторитета представляемого им государственного правоохранительного органа, завладение чужим имуществом путем обмана, то есть преступления, предусмотренные ст.ст. 364 ч. 3 , 190 ч. 1 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства , месту работы характеризуется положительно ( л.д. 20, 24 том 2), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит ( л.д. 20-26 том 2), ранее не судим ( л.д. 14 том 2),

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что подтверждается его явкой с повинной ( л.д. 10), показаниями, данными в ходе досудебного следствия , судебного разбирательства, в которых он признает факт совершения им уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо применить ст. 70 УК Украины - сложение наказаний по совокупности преступлений.

Также при назначении наказаний подсудимому, суд обращает внимание на тот факт, что санкцией ст. 364 ч. 3 УК Украины предусмотрены такие дополнительные виды наказаний как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и конфискация имущества.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об освобождении от отбывания наказания принимается только после назначения окончательного наказания -исходя из его вида и размера.

В соответствии со ст. 77 УК Украины в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания «№ 7 от 24.10.2003 года ( с последующими изменениями) разрешая вопросы о применении конфискации имущества , суды должны учитывать , что если дополнительное наказание в виде конфискации имущества по санкции статьи ( санкции части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст. 77 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в таком случае, среди которых конфискация имущества отсутствует.

Вещественные доказательства по делу : два смыва с ладоней рук ОСОБА_3, образец специального средства ( порошка), образец чистого ватного тампона, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, необходимо уничтожить ; куртку мужскую черного цвета, изъятую у ОСОБА_3, необходимо возвратить ОСОБА_3, денежные купюры в количестве 20 штук, изъятые у ОСОБА_3 в сумме 2000 грн. со следующими сериями и номерами : ГХ 9658845, АА 9934614, ВЮ 4971277, ЕЩ 4575088, ГИ 0095754, ГЖ 0481929, АЄ 6710244, ЕБ 5992216, ГБ 2902757, ЕШ 0488771, ГХ 62116880, ЕЧ 3921631, ЕГ 5967113, ЕД 4479680, ЗЕ 0033542, АВ 5774820, ГЦ 3986251, ВФ 9070063,, ЕЦ 1077756, ВВ 1414369- необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_2; флэш-карту № ФК-281/11 с записью опертивно-технических мероприятий, проводившихся в отношении ОСОБА_3 -оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 364 ч. 3, ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 364 ч. 3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления в сфере правоохранительной деятельности сроком на 3 года ;

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1 , 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления в сфере правоохранительной деятельности сроком на 3 года.

На основании ст. 54 УК Украины лишить осужденного ОСОБА_3 специального звания -лейтенант налоговой милици.

Применив ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 3 года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.ст. 75,77 УК Украины не применять к ОСОБА_3 наказание в виде конфискации имущества.

Согласно ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_3 возложить на органы уголовно-исполнительной системы г. Красноармейска Донецкой области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 27 ч. 4, 369 ч.4 УК Украины -оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по делу : два смыва с ладоней рук ОСОБА_3, образец специального средства ( порошка), образец чистого ватного тампона- уничтожить ; куртку мужскую черного цвета, изъятую у ОСОБА_3, - возвратить ОСОБА_3, денежные купюры в количестве 20 штук, изъятые у ОСОБА_3 в сумме 2000 грн. со следующими сериями и номерами : ГХ 9658845, АА 9934614, ВЮ 4971277, ЕЩ 4575088, ГИ 0095754, ГЖ 0481929, АЄ 6710244, ЕБ 5992216, ГБ 2902757, ЕШ 0488771, ГХ 62116880, ЕЧ 3921631, ЕГ 5967113, ЕД 4479680, ЗЕ 0033542, АВ 5774820, ГЦ 3986251, ВФ 9070063,, ЕЦ 1077756, ВВ 1414369- возвратить потерпевшему ОСОБА_2; флэш-карту № ФК-281/11 с записью опертивно-технических мероприятий, проводившихся в отношении ОСОБА_3 -оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 337,68 грн. за проведение экспертизы специальных химических веществ в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: