Постанова № 25187344, 12.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.07.2012

Справа № 2-а/0519/394/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУВМС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ММУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 03.06.2012 року Серії АО1 №127454 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він 03.06.2012р. о 15 год. 24 хв. керуючи автомобілем PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі проїхав регульоване перехрестя пр.Нахімова -пр.Леніна на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3(ґ) Правил Дорожнього руху України. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував дії п. 8.7.3(ґ) Правил Дорожнього руху України, до того, як почав перетинати перехрестя світлофор горів зеленим кольором, а коли він перетнув «стоп-лінію», то світлофор загорівся жовтим кольором, який він побачив уже в момент перетинання перехрестя, через що він не зміг би зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування. Перетинаючи перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора він не створив аварійних умов для інших учасників дорожнього руху, окрім того, він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, інспектором при складанні постанови з'ясовані не всі обставини справи, які мають істотне значення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заперечував проти позову, на обґрунтування своїх заперечень надав суду відеозапис з місця правопорушення, вчиненого позивачем у справі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 03.06.2012 року Серії АО1 №127454 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03.06.2012р. о 15 год. 24 хв., керуючи автомобілем PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі проїхав регульоване перехрестя пр.Нахімова -пр.Леніна на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3(ґ) Правил Дорожнього руху України. Позивач з постановою не згоден, оскільки не порушував дії п. 8.7.3(ґ) Правил Дорожнього руху України, до того, як почав перетинати перехрестя світлофор горів зеленим кольором, а коли він перетнув «стоп-лінію», то світлофор загорівся жовтим кольором, який він побачив уже в момент перетинання перехрестя, через що він не зміг би зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування. Перетинаючи перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора він не створив аварійних умов для інших учасників дорожнього руху, окрім того, він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, інспектором при складанні постанови з'ясовані не всі обставини справи, які мають істотне значення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ»Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів.

У судовому засіданні відтворено відеозапис, який безпосередньо свідчить, що автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1, рухався у зоні дії світлофору на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУВМС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко