Ухвала суду № 2518686, 12.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-24323/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” вересня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 травня 2006р.

у справі №9/84-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» (надалі ВАТ «АК Вінницяобленерго»)

до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (надалі Хмільницька ОДПІ Вінницької області)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІВінницької області від 18.08.2005р. №0001192320/0 про сплату штрафних санкцій в сумі 40820,00грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки податкове зобовязання з податку на прибуток ВАТ «АК Вінницяобленерго», відображене в податковій декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005р. в сумі 413400,00грн., не було узгодженим, тому у податкового органу відсутні правові підстави для застосування до підприємства штрафу в розмірі 10% від суми узгодженого зобовязання.

Постановою господарського судуВінницької областівід 23 лютого 2006р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 травня 2006р., позовні вимоги були задоволені. Судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що оскільки декларацію з податку на прибуток підприємства ВАТ «АК Вінницяобленерго» за І квартал 2005р. від 04.05.2005р. з додатком К6 до рядка 13 декларації рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 жовтня 2005р. визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, тому відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій до позивача, передбачених п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погоджуючись з рішеннями суду попередніх інстанцій Хмільницька ОДПІВінницької областізвернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом Хмільницькою ОДПІВінницької області було проведено перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання ВАТ «АК Вінницяобленерго», про що складено акт від 18.08.2005р. №81-23-00130694.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п.16.3 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.08.2005р. №00011923220/0 про визначення підприємству штрафних санкцій в сумі 40820,00грн..

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платникомподатків у податковій декларації, вважається узгодженим з дняподання такої податкової декларації.

Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 згаданої норми закону, у разі,коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків,визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язанийсплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнімднем граничного строку сплати узгодженої суми податковогозобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної сумиподаткового боргу.

Достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства (п.1.6 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА від 29.03.2003р.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005р., що набрало законної сили 24 жовтня 2005 року, було встановлено, що у період з 11.04.2005р. по 24.05.2005р. попереднє керівництво ВАТ «АК Вінницяобленерго» вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання ним передбачених статутом функціональних обовязків голови правління-генерального директора ВАТ «АК Вінницяобленерго». У звязку з чим консолідовану декларацію в розрізі філій з податку на прибуток підприємства ВАТ «АК Вінницяобленерго» за І квартал 2005 року від 04.05.2005р. з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки вищезазначена податкова декларація була визнана неподаною, у позивача відсутнє узгоджене податкове зобовязання, а у контролюючого органу відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

За таких обстави колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судові рішення попередніх судових інстанцій були прийняті у звязку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 травня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар