Ухвала суду № 25186523, 04.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Справа № 19814/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Рибачука А. І., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Патлевіч Н. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001522304/0 від 25 листопада 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання (з врахуванням фінансових санкцій) за платежем по податку на додану вартість на суму 3 747 696 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0001512304/0 від 25 листопада 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання (з врахуванням фінансових санкцій) за платежами по податку на прибуток приватних підприємств на суму 6 091 410 грн. 90 коп.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що безпідставними є висновки відповідача про фіктивність господарських договорів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»з товариством з обмеженою відповідальністю «Матар»та приватним підприємством «Мега-транс-авто», оскільки реальність виконання згаданих господарських договорів, а також реальність проведення робіт за даними договорами і поставки продукції повністю підтверджується фінансово-бухгалтерськими і іншими документами і доказами, зокрема актами виконаних робіт, податковими, видатковими накладними і звітністю в податковій інспекції товариства з обмеженою відповідальністю «Матар»та приватного підприємства «Мега-транс-авто», постановою про відмову в порушення кримінальної справи проти посадових осіб приватного підприємства «Мега-транс-авто», платіжними дорученнями про перерахунок грошей, довідкою з Єдиного державного реєстру товариства з обмеженою відповідальністю «Матар»висновком судово-економічної експертизи від 11.10.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 листопада 2010 року № 0001522304/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість загалом на суму 3 747 696 грн. з яких 2 497 042 грн. за основним платежем та 1 250 654 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Частково визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 листопада 2010 року № 0001512304/0 по податку на прибуток на суму за основним платежем 3 223 092 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 834 863 грн. 90 коп.

Зазначену постанову мотивовано тим, що позивачем реально виконано роботи за господарськими договорами укладеними в період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, газопроводи низького і середнього тиску здані замовникам і ними прийняті, вартість виконаних робіт оплачено, податкові зобов'язання учасниками даних господарських операцій відображено в податкових і фінансово-бухгалтерських документах, прямих чи опосередкованих доказів умисних дій учасників даних господарських операцій спрямованих на обман держави в частині ухилення від сплати податкових зобов'язань не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем -Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що контрагенти позивача не мали реальних можливостей виконати роботи по прокладенню газопроводів та постачанню товарів. Судом першої інстанції не надано належної оцінки постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2011 року, якою директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ст. 282 КПК України та ч. 4 ст. 212 КК України у зв'язку із сплатою нанесених державі збитків.

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять таку залишити без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 11445/23-420/33011920 від 10.11.2010 року на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001522304/0 від 25 листопада 2010 року та № 0001512304/0 від 25 листопада 2010 року якими позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток 6 091 410 грн. 90 коп., з яких 3 249 012 грн. за основним платежем та 2 842 398 грн. 90 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 3 747 696 грн., з них за основним платежем 2 497 042 грн. та 1 250 654 грн. за штрафним (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем, у період, що перевірявся, для проведення господарської діяльності, а саме прокладання газопроводів, було укладено ряд договорів з сільськими радами Львівської та Волинської областей, які були виконані, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. За виконання договорів замовниками сплачено кошти.

З метою виконання таких договорів позивачем було укладено договори субпідряду з ТзОВ «Матар», зокрема для проведення копки траншей, засипки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»оплачувало вартість таких робіт відносячи затрати в валові витрати, а також за оплату наданих послуг в вартість яких включався податок на додану вартість відображався податковий кредит.

Крім того, позивачем було укладено договори субпідряду з приватним підприємством «Мега-транс-авто», якими передбачено виконання останнім некваліфікованих робіт, а саме копки траншей їх засипання, водовідведення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»оплачувало вартість таких робіт відносячи затрати в валові витрати, а також за оплату наданих послуг в вартість яких включався податок на додану вартість відображався податковий кредит.

На думку відповідача, господарські операції товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»з товариством з обмеженою відповідальністю «Матар», приватним підприємством «Мега-транс-авто»не мають реального характеру, однак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такого твердження.

Згідно з п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено п. п. 7.2.8. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 215 у справі № 2а-3872/10/1970 господарські операції позивача в бухгалтерському та податковому обліку відображені відповідно до Законів України «Про податок на додану вартість», «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з приватним підприємством «Мега-транс-авто»також підтверджується постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області старшого лейтенанта податкової міліції Стамбульського Д. С. від 29 серпня 2011 року якою закрито провадження в кримінальній справі, порушеній відносно директора приватного підприємства «Мега-Транс-Авто»Овчарука Олександра Олександровича, в частині умисного ухилення від сплати податків, вчиненого в особливо великих розмірах, в ході здійснення фінансово-господарських операцій між приватним підприємством «Мега-Транс-Авто»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Зміст даної постанови містить встановлені внаслідок проведеної перевірки обставини виконання договорів укладених між приватним підприємством «Мега-Транс-Авто»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал», що, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджує реальний характер таких.

Матеріали справи не містять доказів скасування даної постанови.

Стосовно покликань апелянта на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2011 року, якою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України та закрито провадження у справі, як на підставу існування факту ухилення від сплати податків, то такі суд апеляційної інстанції відхиляє, зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також оскарження останнім, як директором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал», податкових повідомлень-рішень, якими визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість і нараховано штрафні санкції.

Судом першої інстанції вірно відхилено пояснення голів сільських рад стосовно виконання робіт по газифікації населених пунктів, оскільки такі не є переконливими в контексті обставин, що є предметом дослідження у даній справі.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року в справі № 2а-3872/10/1970 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено -з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. І. Рибачук

Р. Б. Хобор

Ухвалу складено в повному обсязі 06 липня 2012 року