Ухвала суду № 2518616, 05.02.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-26981/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Нечитайла О.М.

Суддів: Маринчак Н.Є., Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Олександріябуд»

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 03 липня 2006 року

у справі №6/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Олександріябуд»

доОлександрійської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2006року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ №0000262310/0 від 31.05.2005р., №0000262310/1 від 02.08.2005р., №0000262310/2 від 17.10.2005р. та №0000262310/3 від 28.12.2005р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкового зобовязання по податку на додану вартість та застосуванню штрафних санкцій прийнято контролюючим органом всупереч вимогам чинного законодавства України з питань оподаткування. А саме, до обсягів виконаних будівельних робіт включено обсяги, виконані підприємствами-субпідрядниками, які здійснюють свою діяльність за спрощеною системою оподаткування за ставкою 10% та не є платниками податку на додану вартість, зокрема ДП «Елема-1». Посилаючись на пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ВАТ «Олександріябуд» зазначає, що субєкт підприємницької діяльності, який перейшов на спрощену систему оподаткування, втрачає право на нарахування податку на додану вартість, тому на загальну вартість виконаних електромонтажних та сантехнічних робіт податок на додану вартість не нараховується.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 03 липня 2006р., у задоволенні позовних вимог ВАТ «Олександріябуд» було відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовано тим, що позивач, як платник податку на додану вартість, повинен був здійснити утримання та внести до бюджету податок на додану вартість, який сплачується покупцем при отриманні робіт що є обєктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п.3.1.1 п.3 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», незалежно від наявності у особи, від якої придбані ці роботи, статусу платника податку.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставлено питання про скасування рішень суду попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивача Олександрійська ОДПІ зазначає, що постанова господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року та ухвала Дніпропетровського господарського суду від 03 липня 2006 року по справі №6/6 прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача викладені в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Олександріябуд» за період з 01.05.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої складено акт №265/23-10-13750180 від 27.05.2005р..o:p>/o:p>

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено податкові зобовязання у 2004р. на суму 36361,30грн. внаслідок заниження бази оподаткування.o:p>/o:p>

На підставі вказаних висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262310/0 від 31.05.2005р. про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 54542,00грн., в т.ч. 36361,30грн. основного платежу та 18180,70грн. штрафних (фінансових) санкцій.o:p>/o:p>

За результатами апеляційного узгодження, прийнято податкові повідомлення-рішення №0000262310/1 від 02.08.2005р., №0000262310/2 від 17.10.2005р. та №0000262310/3 від 28.12.2005р. в який сума податкового зобовязання залишилась незмінною.o:p>/o:p>

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та актом податкової перевірки позивача, відповідно до договору субпідряду №16 від 15.06.2004р., укладеного між ВАТ «Олександріябуд» (Субпідрядник) та ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» (Генпідрядник), Субпідрядник виконував будівельно-монтажні роботи на території ВАТ «НВО Етал». Для забезпечення виконання умов зазначеного договору ВАТ «Олександріябуд» укладено договори з субпідрядниками ДП «Елма 1» та ТОВ «Айріс», які є платниками єдиного податку за ставкою 10%. В акті перевірки вчинено записи, що в 2004 році ВАТ «Олександріябуд» на виконання будівельних робіт отримало від генпідрядника 1412534,90грн.. Відповідно до зведених актів форми №КБ-2в вартість виконаних товариством в 2004 році будівельних робіт склала 1340204,00грн. (податок на додану вартість повинен складати 268040,80грн.). В книзі продажу товарів (робіт, послуг) за 2004 рік товариством відображений податок на додану вартість в сумі 231679,50грн.. Розбіжність складає 36361,30 грн. (268040,80 грн. 231679,50грн.).o:p>/o:p>

Відповідно до ст.ст.318, 319 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.o:p>/o:p>

Згідно ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.o:p>/o:p>

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками яких дійшли суди першої та апеляційної інстанції, що при прийнятті робіт позивачем у ДП «Елема-1» та при подальшій їх передачі від позивача до ТОВ «Інкопмаркбудсервіс», відбувся перехід права власності, тобто здійснено подальший продаж цих робіт, що передбачає необхідність сплати ПДВ підприємством ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» при отриманні робіт, незалежно від того яким чином ВАТ «Олександріябуд» їх придбавало.o:p>/o:p>

Не зважаючи на ту обставину, що при отриманні робіт у ДП «Елема-1» (платника єдиного податку за ставкою 10%) позивачем не було сплачено ПДВ, при передачі результатів роботи замовнику - ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» позивач, як платник податку на додану вартість, повинен був здійснити утримання та внести цей податок до бюджету на підставі п.п.1.3., 4.1. Закону України «Про податок на додану вартість».o:p>/o:p>

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції вважає правомірним визначення податковим органом податкового зобовязання ВАТ «Олександріябуд»з податку на додану вартість на підставі висновків проведеної перевірки.o:p>/o:p>

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Олександріябуд» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 03 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Хрущ В.Л.